Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 8532
Sedinta publica de la 13 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 06.12.2010 , in cauza civila privind pe reclamanta ..... si pe paratele BRD - GSG - Sucursala Gorj si BRD - GSG - Sediul Central Bucuresti, avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depuse la dosar in data de 13.12.2010 concluzii scrise din partea reclamantei prin avocat dupa care ,instanta deliberand pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Mai arata ca in 13.07.2010 a adresat o cerere la BRD Gorj, insa nu a primit nici un raspuns cu privire la aceste date.
In drept isi intemeiaza cererea pe art. 1000 alin.3 C.p.c, art.109 alin. 1 si 2 C.p.c.
Paratele depun intampinare prin care solicita respingerea actiunii, atasand grafic costuri totale, cererea nr.7506/13.07.2010, raspunsul 922/20.07.2010, cererea de credit 43398814/03.12.2007 a reclamantei.
Reclamanta raspunde la intampinare , aratand ca s-a solicitat cu cateva luni inainte sa i se modifice numarul de contact , respingand sustinerile paratei prin intampinare si atasand taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei. Mai depune corespondenta purtata in data de 02.11.2010, 25.11.2010, adresa 3005/18.11.2010. la termenul de judecata din 06.12.2010 se ia un interogatoriu reclamantei, iar parate depun concluzii scrise.
Reclamanta depune concluzii scrise in data de 13.12.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a formulat cerere de credit cu nr.43398814 in data de 03.12.2007 adresata paratei. In cuprinsul acestei cereri reclamanta a inscris printre alte date personale si numere de telefon de contact respectiv, numar de telefon domiciliu si numarul de telefon mobil. Aceasta cerere a fost aprobata si partile au incheiat un contract de credit cu rate de rambursare.
Nemultumita de primirea unui telefon din partea paratei, reclamanta adreseaza o cerere catre conducere sub nr.7506 in data de 13.07.2010 prin care solicita sa cunoasca numele persoanei care a sunat-o acasa in data de 10.07.2010 avand in vedere ca acel telefon era al mamei sale, iar reclamanta atentionase banca de noul sau numar de telefon. Parata raspunde reclamantei in data de 20.07.2010 prin care aminteste ca banca atentioneaza clientii de eventualele restante in plata sumelor luand la cunostinta de la aceasta data care sunt numerele de telefon ale reclamantei.
Instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada atentionarii bancii de noul numar de telefon decat prin cererea 7506/13.07.2010. De altfel, la interogatoriu , prin marturisirea spontana, arata ca nu a sesizat nicio institutie abilitata pentru a efectua verificari decat prezenta actiune. Avand in vedere ca petenta a indicat numarul de telefon al mamei sale , in mod firesc si banca cu care aceasta avea raporturi juridice a contactat-o pe numarul indicat. Mama sa avea posibilitatea sa se adreseze Romtelecom ca abonat al acestei institutii sa ia masuri pentru a nu mai fi sicanata de persoane pe care nu le cunoaste si cu care nu are nicio legatura. Mai mult, putea sa se adreseze Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu pentru a solicita sa se verifice ca este sicanata de anumite persoane. Din uzantele institutiilor de telefonie aceste institutii nu au obligatia sa indice numele persoanei abonat al postului telefonic de la care s-a sunat ci doar sa atentioneze posesorul postului telefonic ca daca se vor mai repeta telefoanele date atunci serviciul telefonic va fi restrictionat si desfiintat.
Cu toate acestea petenta, la interogatoriu arata ca in mod intentionat nu achita ratele lunare la scadenta tocmai pentru a fi sunata. Ori, prin aceasta atitudine urmarea sa genereze o stare de conflict invocandu-si propria culpa. De altfel, chiar reclamanta recunoaste ca nu a achitat ratele la timp inca din decembrie 2009, iar telefonul de care face vorbire in actiune se dateaza in 10.07.2010. Instanta este obligata sa recunoasca si sa respecte drepturile subiective ale justitiabililor si nicidecum sa certifice ca atitudinea reclamantei in abordarea acestei situatii este cea corecta. Doar faptul ca BRD sucursala Tg-Jiu ar fi sunat-o pe reclamanta nu certifica faptul ca acesta este si telefonul sicanator, ci doar un mod de atentionare ca exista restante la sumele imprumutate si nerestituite la termen, cu atat mai mult cu cat data de 10.07.2010 este o zi de sambata, zi nelucratoare.
Avand in vedere ca reclamanta nu facut dovada ca a anuntat banca de schimbarea numarului de telefon decat dupa ce inainteaza cererea amintita mai sus si faptul ca isi invoca propria culpa in a genera acest conflict lasand in mod intentionat rate lunare neachitate la scadenta, nefacand dovada ca a fost sunata in mod sicanator sau jignitor, neavand nicio relevanta aflarea numelui unei persoane fata de care nu intelege sa se indrepte ulterior printr-o actiune in despagubiri, in baza art.1073 si urmatoarele c.civ, urmeaza sa se respinga actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta ....., cu domiciliul in Tg........... in contradictoriu cu paratele BRD-GSG- Sucursala Gorj, cu sediul............ si BRD - GSG - Sediul Central Bucuresti, cu sediul in ...........
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 13 Decembrie 2010.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red.L.C./tehn. MS/ 23 Decembrie 2010/5 ex.