Conflict de munca. Modificarea contractului individual de munca se poate face numai cu acordul partilor
Decizia civila nr.1709 din 18 martie 2009
Executarea contractului de munca se realizeaza in cadrul raportului de subordonare dintre angajator si salariat, angajatorul fiind indreptatit sa schimbe conditiile de prestare a muncii, in virtutea prerogativei sale de directie.
De asemenea, in principiu, nu constituie o modificare a contractului individual de munca schimbarea atributiilor postului, dar numai daca nu se modifica natura muncii.
Insa, in speta, cu toate ca functia a pastrat aceeasi denumire, unele dintre atributiile noi, adaugate celor initial stabilite prin fisa postului - anexa la contractul individual de munca, au alta natura si corespund, in fapt, unei functii cu un alt specific, ceea ce conduce la concluzia ca, in realitate, a avut loc o modificare a unui element esential al contractului individual de munca si anume felul muncii.
Asa fiind, se impunea obtinerea acordului salariatului si incheierea unui act aditional la contractul individual de munca, in conformitate cu prevederile art. 41 din Codul muncii. Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a conflicte de munca si asigurari sociale a admis in parte actiunea formulata de reclamantul CAP, in contradictoriu cu paratul ONRC, a anulat actul aditional la contractul individual de munca materializat prin adresa nr. xxxx din 5.08.2008 si fisa postului din 3.08.2008 si a respins, ca neintemeiat, capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului la daune morale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Reclamantul este salariatul paratului potrivit contractului individual de munca nr. xxx/16.02.2004, incepand cu data incheierii contractului.
La pct. f) din contractul individual de munca, partile au negociat si au stabilit ca atributiile postului reclamantului sunt cele prevazute de fisa postului, ce constituie anexa la contract si in care atributiile salariatului sunt structurate pe 3 componente, respectiv organizarea activitatii si asigurarea accesului la informatiile de interes public; initierea, continuarea si dezvoltarea relatiilor interinstitutionale si promovarea imaginii ONRC in relatia cu mass-media.
Prin adresa nr. xxxxx, i s-a adus la cunostinta reclamantului ca urmeaza sa indeplineasca obligatiile din fisa postului datata 3.06.2008, potrivit careia acesta avea atributiile de a initia, continua si dezvolta relatiile interinstitutionale si activitati de traducere.
Avand in vedere dispozitiile art. 41 si art. 17 din Codul muncii, prima instanta a retinut ca, stabilind alte atributii decat cele prevazute in fisa postului anexa la contractul individual de munca, angajatorul a procedat la modificarea unilaterala a contractului individual de munca prin actul aditional materializat prin adresa nr. xxxxx si fisa postului din 3.08.2008.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs motivat, in termenul legal, parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand urmatoarele:
Ca urmare a promovarii concursului pentru ocuparea postului de referent de specialitate in cadrul Biroului informare si relatii publice reclamantul a fost angajat, prin decizia directorului general.
Inainte de incheierea contractului individual de munca, reclamantului i s-a adus la cunostinta fisa postului, printre cerintele postului figurand si aptitudinile de comunicare in limba engleza si franceza - scris si vorbit. Or, astfel cum rezulta din curriculum vitae al reclamantului, acesta cunoaste cele doua limbi straine.
Angajatorul, a mai sustinut recurentul, nu a modificat nici una dintre clauzele esentiale ale contractului individual de munca, astfel incat nu era necesar un act aditional. Fisa postului se emite de angajator pentru a stabili atributiile de serviciu ale salariatului, poate fi modificata oricand unilateral, in functie de necesitatile rezultate din activitatile specifice, fara a se modifica locul si felul muncii si reprezinta, alaturi de regulamentul intern, unul dintre documentele flexibile in stabilirea, derularea si incetarea raporturilor de munca, ce pot fi utilizate pentru atingerea obiectivelor institutiei.
In concluzie, recurentul a solicitat a se observa ca nu a modificat locul si felul muncii reclamantului, stabilind numai atributiile pe care le are salariatul, in functie de activitatile specifice.
Analizand sentinta atacata, Curtea constata ca recursul este nefondat si urmeaza a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Astfel cum in mod corect a retinut prima instanta, la pct. f) din contractul individual de munca (filele 5-6 din dosarul instantei de fond), partile au negociat si au stabilit ca atributiile postului reclamantului sunt cele prevazute de fisa postului, ce constituie anexa la contract si in care atributiile salariatului sunt structurate pe 3 componente, respectiv organizarea activitatii si asigurarea accesului la informatiile de interes public; initierea, continuarea si dezvoltarea relatiilor interinstitutionale si promovarea imaginii ONRC in relatia cu mass-media.
La data de 3.06.2008, recurentul parat a modificat atributiile postului, astfel cum rezulta din noua fisa a postului, anexata adresei nr. xxxxxx. Noile atributii constau, intre altele, in activitati de traducere in/din limba engleza de caiete de sarcini aferente achizitiilor publice si traducerea legislatiei din/in limba engleza. (fila 10 a dosarului instantei de fond)
Curtea retine ca in fisa postului, astfel cum arata chiar recurentul, trebuie sa se regaseasca atributiile functiei care sunt materializarea calificarii de baza a salariatului ce ocupa postul (intelegand prin aceasta formarea profesionala conferita de diploma de licenta) si, eventual, a calificarii complementare celei de baza.
Or, pentru indeplinirea atributiilor stabilite prin noua fisa a postului, sunt necesare si alte aptitudini in afara celor de comunicare in limba engleza si franceza - scris si vorbit, la nivelul cerut, in vederea ocuparii postului de referent de specialitate in cadrul Biroului de informare si relatii publice, intimatului - absolvent al Facultatii de Jurnalism si Stiintele Comunicarii
Este intemeiata sustinerea recurentului in sensul ca executarea contractului de munca se realizeaza in cadrul raportului de subordonare dintre angajator si salariat, angajatorul fiind indreptatit sa schimbe conditiile de prestare a muncii, in virtutea prerogativei sale de directie.
De asemenea, in principiu, nu constituie o modificare a contractului individual de munca schimbarea atributiilor postului, dar numai daca nu se modifica natura muncii.
Insa, in speta, cu toate ca functia a pastrat aceeasi denumire, unele dintre atributiile noi, adaugate celor initial stabilite prin fisa postului - anexa la contractul individual de munca, au alta natura si corespund, in fapt, unei functii cu un alt specific, ceea ce conduce la concluzia ca, in realitate, a avut loc o modificare a unui element esential al contractului individual de munca si anume felul muncii.
Asa fiind, se impunea obtinerea acordului salariatului si incheierea unui act aditional la contractul individual de munca, in conformitate cu prevederile art. 41 din Codul muncii.
Contractul individual de munca poate fi modificat, ca principiu, numai prin acordul partilor, nerespectarea dispozitiilor legale avand drept consecinta anularea masurii luate.
In conformitate cu prevederile art. 17 alin. (2) din Codul muncii, salariatul va fi informat cu privire la elementele considerate esentiale la incheierea contractului individual de munca, intre care, la lit. d), sunt inscrise functia/ocupatia si atributiile postului, tocmai cu scopul identificarii felului muncii, ca element de baza al contractului, in functie de care se apreciaza si pregatirea sau calificarea salariatului pentru a ocupa postul respectiv.
Potrivit dispozitiilor art. 17 alin. (4) din Codul muncii, orice modificare a unuia dintre elementele prevazute la alin. (2) in timpul executarii contractului individual de munca impune incheierea unui act aditional la contract, obligatie care, de asemenea, a fost nesocotita de angajator.
Prin urmare, in mod corect prima instanta a apreciat ca angajatorul a procedat la modificarea unilaterala a contractului individual de munca fara a respecta dispozitiile art. 17 si 41 din Codul muncii, astfel incat se impune anularea masurii dispuse de angajator.