Abatere disciplinara

Domeniul - Abatere disciplinara
2. Aplicarea criteriilor stabilite la concedierea colectiva. Imposibilitatea invocarii unui alt criteriu in timpul litigiului
Angajatorul a luat masura efectuarii unei concedieri colective, in cadrul acestei proceduri avand obligatia, in conformitate cu prevederile art. 74 lit. c) C.mun., in forma in vigoare la data emiterii deciziei de concediere, de a respecta anumite criterii de stabilire a ordinii de prioritati. Angajatorul a mentionat in cuprinsul deciziei contestate in prezentul litigiu ca a avut in vedere la desfiintarea postului contestatorului, criteriul referitor la "salariatii care cumuleaza pensia cu salariul sau beneficiaza de alte surse suplimentare de venit".
Intrucat situatia a doi salariati era egala, angajatorul fiind obligat sa ia in considerare un alt criteriu de departajare. Desi angajatorul a sustinut ca recurentul contestator s-ar incadra in alt criteriu de selectie, respectiv "salariatii care au fost sanctionati disciplinar in ultimele 12 luni", un astfel de criteriu nu a fost mentionat nicicand pe durata procedurii de concediere, astfel incat nu poate inlatura criteriul explicit mentionat in decizie.
Prin urmare, nu este justificat criteriul utilizat de angajator pentru stabilirea ordinii de prioritate in ce-l priveste pe salariat, asa incat masura dispusa este lovita de nulitate.
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Decizia nr. 2797/ 09 Aprilie 2012
- art. 74 lit. c) C.mun
Prin sentinta civila nr.8625 din data de 10.10.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a fost respinsa contestatia formulata de contestatorul SN in contradictoriu cu intimata SC G SRL ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamantul a fost angajatul intimatei potrivit contractului individual de munca inregistrat la Inspectorul Teritorial de Munca Bucuresti sub nr. 8xxx/24.09.2007.
In data de 30.10.2010, contestatorului i s-a comunicat preavizul nr. 8xxx/29.10.2010 prin care i se aducea la cunostinta faptul ca, incepand cu data de 29.11.2010, postul ocupat se desfiinteaza, astfel incat poate opta pentru ocuparea unui post din cele vacante, enumerate in preaviz, termenul de optiune fiind de 3 zile de la data luarii la cunostinta a preavizului. In caz contrar, se va afla in termenul legal de preaviz de 20 zile lucratoare, cu dreptul de a absenta 4 ore/zi in vederea cautarii unui alt loc de munca.
Prin decizia nr. 3xxx/29.11.2010, s-a dispus ca, incepand cu data de 29.11.2010, sa inceteze contractul individual de munca al domnului SN pentru motive ce nu tin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective si a desfiintarii postului ocupat.
In motivarea deciziei se invoca proiectul de concediere nr. 7xxx/06.10.2010 cu privire la concedierea colectiva a unui numar de 690 persoane in perioada 28.10.2010 - 15.12.2010, datorita scaderii consistente a volumului de activitate al firmei.
De asemenea, in decizie s-au consemnat criteriile de stabilire a ordinii de prioritate avute in vedere, precum si faptul ca in cazul salariatului SN s-a aplicat criteriul prevazut in contractul colectiv de munca pentru 2010 - 2011 inregistrat la Agentia pentru Prestatii Sociale sub nr. 2xxx/16.06.2010 la art. 78 pct.4, respectiv "salariatii care cumuleaza pensia cu salariul sau beneficiaza de alte surse suplimentare de venit, care pot fi dovedite cu acte eliberate de institutii ale statului ca fiind platitori de impozit pe venit".
Decizia de concediere a fost comunicata contestatorului la data de 07.12.2010.
Impotriva deciziei de concediere, in termen legal, SN a formulat prezenta contestatie.
In ceea ce priveste legalitatea si temeinicia deciziei de concediere, s-a subliniat faptul ca aceste aspecte se analizeaza in raport de motivele invocate de catre contestator prin actiunea introductiva si de situatia de drept si de fapt existenta la momentul emiterii deciziei.
Sub aspectul legalitatii, Tribunalul a apreciat ca decizia de concediere nr. 6x/08.09.2010, astfel cum a fost modificata prin decizia nr. 3xxx/29.11.2010, intruneste toate conditiile necesare a fi indeplinite, in mod obligatoriu, potrivit dispozitiilor art. 74 alin. 1 din Codul muncii.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 74 alin.1 din Codul Muncii, decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu: a). motivele care determina concedierea (acestea sunt indicate in mod detaliat in decizia contestata, respectiv desfiintarea locului de munca ocupat de contestator, ca urmare a scaderii consistente a volumului de activitate al firmei - art. 2 pct. 1, fiind indicate si dispozitiile de drept in acest sens, respectiv art. 65 si urm. din Codul Muncii - art. 3); b). durata preavizului (este indicata durata preavizului de 20 de zile lucratoare in perioada 01.11.2010 - 26.11.2010, potrivit preavizului nr. 8xxx/29.10.2010 - art. 2 pct. 2); c). criteriile de stabilire a ordinii de prioritati, conform art. 69 alin. (2) lit. d) (art. 2 pct. 3); d). lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64 (sunt prevazute in anexa - art. 2 pct. 4).
De asemenea, fiind vorba despre o concediere colectiva, instanta a constatat ca intimata a respectat procedura speciala prevazuta de art. 69 si urm. din Codul muncii (in forma in vigoare la momentul concedierii), respectiv a purtat discutii cu sindicatele (astfel cum este consemnat in procesul verbal de consultare din data de 22.10.2010), a comunicat o copie a notificarii prevazute la art. 69 alin. (2) inspectoratului teritorial de munca si agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca la aceeasi data la care a comunicat-o sindicatului si a comunicat notificarile prevazute la art. 711 codul muncii.
In ceea ce priveste temeinicia deciziei de incetare a contractului individual de munca, Tribunalul a retinut ca SN a invocat nerespectarea criteriilor enumerate in decizia nr. 3189/29.11.2010, precum si faptul ca nu i s-a oferit un post conform pregatirii sale profesionale.
In ceea ce priveste primul motiv invocat, Tribunalul a apreciat ca este neintemeiat. Astfel, contestatorul a invocat faptul ca mai exista un post similar cu cel ocupat de el si ca numitul CN, de asemenea pensionar militar, cumuland pensia cu salariul, astfel incat trebuia aplicat alt criteriu. Insa, analizand actele aflate la dosar, instanta a retinut ca nu exista nicio dovada in sensul celor invocate de catre contestator, respectiv nu reiese faptul ca CN cumula pensia cu salariul.
Instanta nu a retinut apararea contestatorului, in sensul ca CN nu are studii superioare de specialitate, fata de faptul ca acest aspect nu se numara printre criteriile de selectie prevazute in contractul colectiv de munca pentru 2010 - 2011 inregistrat la Agentia pentru Prestatii Sociale sub nr. 2xxx/16.06.2010.
In ceea ce priveste apararea intimatei, in sensul ca in cazul contestatorului s-a aplicat in fapt primul criteriu de selectie, acesta fiind sanctionat disciplinar in ultimul an anterior concedierii, instanta nu a retinut-o, fata de dispozitiile art. 77 codul muncii ("In caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere") si faptul ca in cuprinsul deciziei de concediere se mentioneaza aplicarea criteriului privind cumulul pensiei cu salariul.
Nici cel de-al doilea motiv invocat de contestator nu este intemeiat, avand in vedere ca intimata a pus la dispozitia contestatorului, atat prin preavizul comunicat, cat si prin decizia de concediere, lista tuturor posturilor vacante din unitate pentru care poate opta, potrivit pregatirii profesionale. Or, intimata nu poate fi trasa la raspundere pentru lipsa unui loc de munca vacant potrivit cu pregatirea profesionala a contestatorului, cata vreme i-a pus la dispozitie lista tuturor locurilor de munca disponibile.
Prin urmare, fata de toate argumentele expuse anterior, Tribunalul a apreciat ca decizia de concediere a fost emisa cu respectarea tuturor dispozitiilor legale in vigoare la momentul emiterii ei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul solicitand sa se dispuna modificarea sentintei si admiterea actiunii.
In motivare, recurentul a aratat ca la pronuntarea hotararii atacate, instanta de fond a retinut faptul ca a cumulat pensia cu salariul, in detrimentul colegului sau CN, care la randul lui se afla in aceeasi situatie, respectiv si el este pensionar militar din anul 2001, fapt ce nu a fost negat de catre intimata si, drept urmare, se subordona aceluiasi criteriu de concediere ca si recurentul, respectiv cumul de pensie cu salariu.
Astfel, angajatorul avea obligatia sa asigure dreptul Ia egalitatea de sanse si tratament si sa aplice criteriul de la litera g art. 2, pct. 3, din Decizia de concediere nr.3xxx/29.11.2010, conform carora vor fi concediati "salariatii care nu au copii minori".
Recurentul a facut mentiunea ca la data disponibilizarii sale si sotia se afla in aceeasi forma de reorganizare a institutiei din care face parte, motiv pentru care, chiar daca detine pensie militara, care a fost diminuata cu 1150 RON, in urma revizuirii acesteia conform Legii 119/2010, cresterea celor doi copii minori depasesc posibilitatile din punct de vedere material si datorita faptului ca are de rambursat un credit contractat la BCR.
In ceea ce priveste retinerea instantei de fond cu privire la posturile vacante din unitate la care ar fi putut opta, a facut precizarea ca ele nu au fost afisate si comunicate public tuturor angajatilor, drept pentru care nu a putut opta pe un post la care ar fi indeplinit conditiile din punct de vedere al pregatirii profesionale.
Ca urmare, raportat la cele mentionate prin prezenta cerere, a sustinut recurentul ca nu solicita decat un loc de munca pentru cresterea celor doi copii minori, la aceeasi societate care desfasoara activitate si in momentul de fata, avand un numar insemnat de angajati, avand in vedere si faptul ca pana la data concedierii nu a avut abateri care sa aduca atingere demnitatii institutiei.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.304 pct. 9 C.pr.civ.
Intimat, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
A fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si de prevederile art. 3041 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:
Intimata parata a luat masura efectuarii unei concedieri colective, in cadrul acestei proceduri avand obligatia, in conformitate cu prevederile art. 74 lit. c) C.mun., in forma in vigoare la data emiterii deciziei de concediere privindu-l pe recurentul reclamant, de a respecta anumite criterii de stabilire a ordinii de prioritati.
Intimata a mentionat in cuprinsul deciziei contestate in prezentul litigiu ca a avut in vedere la desfiintarea postului recurentului criteriul referitor la "salariatii care cumuleaza pensia cu salariul sau beneficiaza de alte surse suplimentare de venit, care pot fi dovedite cu acte eliberate de institutii ale statului ca fiind platitori de impozit pe venit".
A sustinut recurentul ca numitul CN se afla in aceeasi situatie, de a cumula pensia cu salariul.
Din probele administrate, rezulta ca recurentul era incadrat pe postul de planificator, cumuland pensia militara cu veniturile din salariu.
Numitul CN era la aceea data incadrat pe un post de planificator si cumula pensia militara cu salariul, asa cum reiese din inscrisurile depuse de intimata in dosarul de recurs.
Asadar, din acest punct de vedere, situatia celor doi salariati era egala, angajatorul fiind obligat sa ia in considerare un alt criteriu de departajare.
Or, singurul criteriu avut in vedere de angajator a fost cel mentionat in decizia de concediere si la acesta trebuie sa ne raportam in cercetarea legalitatii acestei decizii.
Sustinerile intimatei ca numitul CN nu mai este in prezent angajatul sau, fiind concediat pentru motive ce nu tin de persoana salariatului, ca acesta ar avea in intretinere un copil si ca recurentului i-ar fi aplicabil criteriul referitor la inexistenta vreunei sanctiuni disciplinare vor fi inlaturate.
Astfel, decizia contestata in prezentul litigiu este analizata in raport de data emiterii, iar nu de o alta situatie anterioara.
Din inscrisurile depuse in recurs, la solicitarea instantei, rezulta ca CN nu are in intretinere copii minori sau o alta persoana, fiul acestuia fiind major la acea data, nefiind facuta vreo dovada ca se afla in intretinerea tatalui sau, iar problemele de sanatate nu implicau prin ele insele concluzia ca exista o obligatie de intretinere.
Desi intimata a sustinut ca recurentul s-ar incadra in primul criteriu de selectie, respectiv "salariatii care au fost sanctionati disciplinar in ultimele 12 luni", un astfel de criteriu nu a fost mentionat nicicand pe durata procedurii de concediere, astfel incat nu poate inlatura criteriul explicit mentionat in decizie.
Totodata, recurentul are in intretinere doi copii minori.
Fata de cele mai sus expuse, retinem ca nu este justificat criteriul utilizat de angajator pentru stabilirea ordinii de prioritate in ce-l priveste pe recurentul reclamant, asa incat masura dispusa este lovita de nulitate.
In consecinta, recurentul este in drept, in conformitate cu art. 78 C.mun., in forma in vigoare la data emiterii deciziei de concediere, sa fie reintegrat in functia anterior detinuta si sa primeasca o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii la data reintegrarii.
Pentru aceste considerente, vazand dispozitiile art.3041 si art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea constata ca recursul este fondat si-l va admite, cu consecinta modificarii in tot a sentintei atacate, admiterii actiunii formulate; va fi anulata decizia nr. 3xxx/29.11.2010 si obligata parata sa procedeze la reintegrarea reclamantului in postul detinut anterior, respectiv la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii la data reintegrarii.