Decizie de sanctionare disciplinara. Legalitatea emiterii unei decizii de sanctionare disciplinara pentru o abatere disciplinara savarsita in aceeasi zi cu o alta sanctionata printr-o decizie anterioara
-Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii: art. 249 alin. (2)
Dispozitiile legale nu interzic sanctionarea salariatului pentru o abatere disciplinara ce a fost savarsita de catre acesta in aceeasi zi cu o alta abatere disciplinara, care insa a fost descoperita, cercetata si sanctionata anterior stabilirii existentei noii abateri disciplinare.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 1978 din 3 septembrie 2013, dr. C.P.
Prin sentinta civila nr. 1364 din 04.04.2013, Tribunalul Arad a admis actiunea formulata de reclamantul P.C. in contradictoriu cu parata Compania Nationala de Cai Ferate "CFR" SA Bucuresti - Sucursala Centrul Regional de Exploatare Intretinere si Reparatii CF Timisoara si a anulat decizia nr. 2/3/3/601/27.11.2012, emisa de parata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul Arad a retinut ca reclamantul este angajatul societatii parate, avand functia de IDM III la H.M Valea Viilor, apartinand de Statia Aradul Nou.
Prin decizia nr. 2/3/3/601/27.11.2012, acesta a fost sanctionat disciplinar cu reducerea salariului de baza cu 5% pe o luna, mentionandu-se ca nu a dus la indeplinire urmatoarele responsabilitati: " - nu semneaza de luare la cunostinta a prelucrarii accidentelor si incidentelor din registru special infiintat in acest scop transmise pe firul RC nr. 127/15.07.2012, RC nr.128/19.07.2012 Anexa 6ª,6b; - nu consemneaza in RRLISC in data de 18.06.2012, aplicarea sigiliului statiei pana la sosirea organului SCB, la buton inchidere linie curenta Aradul Nou - Valea Viilor(BILC) desigilat la pozitia 488/18.06.2012 Anexa 1 si 2, nu consemneaza in RRLISC, in data de 18.06.2012, ruperea sigiliului CT de la buton deschidere linie curenta (BDLC) aplicat cu sigiliul statiei la poz. 491/18.06.2012 anexa 1 si 2, la data de 27/28.09.2012 nu semneaza in RUCLCM de primire, predarea - primirea serviciului de miscare de la ora 18.45 Anexa 3ª, 3b, 3c, 3d, emite OC nr. 65680 in data de 18.09.2012 pt. tr. 3115, fara a solicita orientarea BLA catre statia vecina si fara a expedia trenul cu semnal de iesire pe liber, deranjamentul fiind pe 1 AD al Statiei Aradul Nou Anexa 4, nu consemneaza in RRLISC efectuarea reviziei instalatiilor in data de 26/27.10.2012 Anexa 5ª, 5b,5c".
Tribunalul a constatat ca decizia a fost emisa cu respectarea conditiilor de forma prevazute, sub sanctiunea nulitatii absolute, de dispozitiile art. 251 - art. 252 din Codul muncii, fiind inscrise temeiul de drept in baza caruia a fost aplicata sanctiunea si dispozitiile incalcate: fisa postului pct. 5.1.8, Instructia de manipulare a inst. Anexa nr. 32 PTE, R005 art.10 alin. (3), art. 208 alin. (5), art. 21, fisa postului pct. 5.1.6, si fiind efectuata cercetarea prealabila, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar.
La baza emiterii deciziei de sanctionare a stat raportul de cercetare nr. 1228/07.11.2012, potrivit caruia a fost analizata data de 18.06.2012, in care a fost savarsita abaterea disciplinara: “nu consemneaza in RRLISC in data de 18.06.2012, aplicarea sigiliului statiei pana la sosirea organului SCB, la buton inchidere linie curenta Aradul Nou - Valea Viilor(BILC) desigilat la pozitia 488/18.06.2012 Anexa 1 si 2" .
Instanta de fond a retinut ca activitatea desfasurata in 18.06.2012 a fost supusa cercetarii si prin nota de constatare, incheiata la data de 17.07.2012 si inregistrata la nr. 286, pe baza careia reclamantul a fost sanctionat cu avertisment scris, prin decizia nr. 2/3/3/531/04.09.2012, emisa de parata. In atare situatie, activitatea reclamantului din data de 18.06.2012 a fost supusa cercetarii si sanctionata de doua ori, si anume: cea de la ora 10:26, prin emiterea deciziei de sanctionare nr. 2/3/3/531/04.09.2012 cu avertisment, si cea de la ora 12:08, prin emiterea deciziei de sanctionare nr. 2/3/3/601/27.11.2012 cu reducerea salariului cu 5% pe o luna, contrar prevederilor art. 249 alin. (2) din Codul muncii.
Nu au fost luate in considerare sustinerile paratei potrivit careia sunt fapte diferite si au fost incalcate dispozitii diferite, dat fiind ca perioada supusa cercetarii, respectiv data de 18.06.2012, a fost analizata de doua ori.
Parata nu a depus la dosar, astfel cum i s-a solicitat de catre instanta prin adresa si desi sarcina probei ii revenea conform dispozitiilor art. 272 din Codul muncii, nota de relatii data de reclamant in data de 05.11.2012, integral, ci doar partial.
Totodata, tribunalul a apreciat ca din probele administrate, respectiv fisa postului, contractul individual de munca, regulamentul de ordine interioara, contractul colectiv de munca si nota de relatii, nu se poate retine vinovatia reclamantului in savarsirea faptelor, astfel incat faptele pentru care a fost sanctionat, prin decizia contestata, nu pot fi considerate abateri disciplinare in sensul art. 247 alin. (2) din Codul muncii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata, care a solicitat modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca, in prezentul dosar, constatarea s-a efectuat prin sondaj in perioada 22-24.10.2012, conform notei de constatare nr. 451/2012, de catre revizori din cadrul Diviziei Trafic, stabilindu-se deficientele retinute, cat si lipsa consemnarilor privind aplicarea sigiliului BILC.
Astfel, in speta, IDM P.C. a consemnat in RRLISC, la pozitia 488, ora 10.25, faptul ca a rupt plumbul de control de la butonul BILC pentru acoperirea liniei curente inchise Aradul Nou-Valea Viilor si la pozitia 491 din aceeasi data, ora 12.07, ca s-a rupt plumbul de la BDLC si s-a aplicat plumbul statiei, fara a preciza si aplicarea plumbului statiei la butonul BILC, conform prevederilor actului nr. 1854/2003 a Sectiei CT 2 Arad (anexa la instructia de manipulare a instalatiilor din Statia Valea Viilor), care prevede ca "dupa utilizare, butonul BILC si BDLC vor fi sigilate cu plumbul statiei pana la inlocuirea acestor sigilii de catre personalul SCB in momentul luarii la cunostinta a inscrisurilor RRLISC".
Acestea sunt fapte diferite si au fost incalcate dispozitii diferite, constatate prin sondaje diferite efectuate de catre organe de control diferite, insa au fost savarsite in aceeasi zi, iar reclamantul incearca sa induca instanta in eroare, data fiind multitudinea termenilor greoi si legislatia stufoase.
Prin urmare, reclamantul, asa cum rezulta din Raportul de Cercetare nr. 2/3/3/601/2012 si din Decizia de sanctionare nr. 2/3/3/601/2012, nu a fost sanctionat doar pentru fapta petrecuta in data de 18.06.2012, ci pentru toate abaterile mentionate. Astfel, nu poate fi invocat art. 249 din Codul muncii, intrucat pentru fapta din data de 18.06.2012, in dosarul nr. 6028/108/2012 a fost sanctionat pentru inscrieri incomplete, iar in prezentul dosar, sunt sarcini de serviciu neindeplinite.
Intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a constatat recursul intemeiat pentru urmatoarele motive:
In cauza nu a fost incalcat art. 249 alin. (2) din Codul muncii, deoarece prin decizia nr. 2/3/3/531/04.09.2012, reclamantul a fost sanctionat pentru ca nu a inscris nr. 488/18.06.2012, ora 10,25, de aprobare a scoaterii LC de sub tensiune Aradul Nou X-ZNP Ortisoara, ora de incepere a lucrarii la ruperea plumbului de control BILC si ora si minutul avizarii, iar prin Decizia de sanctionare nr. 2/3/3/601/2012, nu a fost sanctionat doar pentru fapta petrecuta in data de 18.06.2012, ci pentru ca a rupt plumbul de control de la butonul BILC pentru acoperirea liniei curente inchise Aradul Nou-Valea Viilor si la pozitia 491 din aceeasi data, la ora 12.07, consemneaza ca s-a rupt plumbul de la BDLC si s-a aplicat plumbul statiei, fara a consemna si aplicarea plumbului statiei la butonul BILC.
Astfel, faptele pentru care a fost sanctionat reclamantul prin decizia nr. 2/3/3/601/2012 sunt distincte de cele pentru care a fost sanctionat prin decizia nr. 2/3/3/531/04.09.2012, chiar daca au fost savarsite la aceeasi data, dispozitiile legale neinterzicand sanctionarea unei abateri disciplinare ce a fost savarsita impreuna cu o alta abatere, dar descoperita si cercetata ulterior aplicarii unei sanctiuni pentru o abatere disciplinara concurenta.
In ceea ce priveste vinovatia angajatului, contrar celor retinute de catre instanta de fond, Curtea a constatat ca aceasta exista in ceea ce priveste savarsirea faptelor imputate. Prin nota de relatii din faza cercetarii disciplinare, angajatul a aratat ca va da toate detaliile cu privire la faptele ce i se imputa in fata instantei de judecata, dar in fata instantei nu a prezentat motivele pentru care nu a indeplinit sarcinile de serviciu conform regulamentului si fisei postului.
Avand in vedere cele expuse, in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul si a modificat sentinta, in sensul respingerii actiunii si mentinerii deciziei de sanctionare.