Obligatia de a face

Dosar nr. 1529/327/2006
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.60
Sedinta publica din data de 28 ianuarie 2009
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr. 7189/2006 (nr. vechi 1529/327/2006), reclamanta S.C. FM S.R.L. Babadag a chemat in judecata pe paratele S.C. D.F.E.E. ED S.A. - S.D.F.E.E. Tulcea si Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, solicitand ca paratele sa-i predea transformatorul electric de 400 KVA, achizitionat cu suma de 2338,5 lei, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr.1586/9 iunie 2008 Judecatoria Tulcea a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei Generale a Finantelor Publice Tulcea, ca nefondata.
A admis actiunea formulata de reclamanta si a obligat paratele sa predea reclamantei transformatorul electric - 400 KVA, adjudecat conform procesului verbal de adjudecare pentru bunuri mobile seria A/300, nr. 0057404 din 05.09.2005.
A obligat paratele sa plateasca reclamantei suma de 571 lei cu titlu cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit procesului-verbal de adjudecare pentru bunuri mobile seria A/2003 nr. 0057404 din 05 septembrie 2005 intocmit de Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, reclamanta S.C. FM S.R.L. Babadag a dobandit prin adjudecare un transformator electric de 400 KV. La aceeasi data, potrivit facturii fiscale nr. 03497395/05.09.2005, reclamanta a achitat pretul acestui bun in suma de 2338,35 lei.
Ulterior reclamanta a intreprins o serie de demersuri pentru a intra in posesia respectivului transformator, insa aceste demersuri nu au avut succesul scontat.
Cat priveste raportul de expertiza merceologica intocmit in cauza - expert Coanda Maria s-a procedat la identificarea unui transformator electric situat pe raza localitatii Chilia veche si indicat de reclamanta, insa din capitolul "Desfasurarea expertizei" a rezultat ca acest transformator are alti parametri tehnici decat cel care a fost inscris in sechestrul instituit de Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, instanta a respins-o ca nefondata; parata a fost cea care a intocmit procesul-verbal de adjudecare pentru bunuri mobile prin care reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra respectivului transformator.
In raport de toate aceste considerente, cum paratele nu si-au finalizat obligatiile asumate, neindeplinindu-le in totalitate, in sensul neidentificarii bunului si nepredarii acestuia reclamantei, instanta a admis actiunea si a obligat paratele sa predea reclamantei transformatorul electric - 400 KVA, adjudecat conform procesului - verbal de adjudecare pentru bunuri mobile seria A/300, nr. 0057404 din 05.09.2005.
De asemenea a obligat paratele sa plateasca reclamantei suma de 571 lei cu titlu cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte legale, in termen legal au formulat recurs Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Arata in esenta recurenta ca, in mod gresit instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, ca in realitate actiunea reclamantei are ca obiect obligatia de a face si prin urmare, se impune obligarea D.F.E.E. ED S.A. - S.D.F.E.E. sa debranseze transformatorul de la reteaua electrica pentru ca reclamanta sa-si poata ridica bunul adjudecat.
A formulat recurs si S.C. EDG S.A. (fost S.C. DFEE ED S.A. - S.D.F.E.E.Tulcea), criticand hotararea atacata sub aspectul obligarii sale la predarea transformatorului, atata timp cat raportul obligational este creat intre D.G.F.P. in calitate de vanzator al transformatorului si S.C.FM SRL in calitate de cumparator.
Mai mult, arata recurenta ca, transformatorul in cauza nu se afla in posesia sa, aspect rezultat chiar prin expertiza efectuata in cauta.
Reclamanta S.C.FM SRL Babadag jud. Tulcea, a formulat si ea recurs, criticand hotararea atacata sub aspectul modalitatii in care a fost efectuata expertiza dispusa in cauza.
Sustine in esenta recurenta ca, expertiza efectuata in cauza nu a reusit sa raspunda la obiectivele dispune de catre instanta, nu a putut identifica transformatorul si de asemenea nu l-a putut evalua intrucat chiar expertul tehnic desemnat a raspuns in sensul ca, pentru evaluarea bunului lucrarea trebuie efectuata de catre un expert de specialitate electrotehnica.
Examinand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursurile sunt intemeiate.
Astfel, instanta de fond a dispus efectuarea unei expertize merceologice care sa identifice si sa individualizeze transformatorul electric de 400 KVA adjudecat prin procesul verbal din 5.09.2005 si evaluarea acestuia.
Experta Coanda Maria a concluzionat in sensul ca, transformatorul electric expertizat are alti parametri tehnici decat cel adjudecat la licitatie de catre recurenta reclamanta FM SRL Babadag, iar in ce priveste valoarea actuala a acestui transformator, la obiectiunea formulata de catre reclamanta recurenta, a raspuns in sensul ca, este necesara o lucrare efectuata de catre un expert de specialitate electrotehnica.
In raport de concluziile aceste expertize merceologice, de faptul ca, atat recurenta Enel Distributie Dobrogea S.A., cat si recurenta S.C.FM SRL Babadag critica modalitatea de efectuare a expertizei, faptul ca lucrarea nu a raspuns obiectivelor stabilite de catre instanta, mai mult, expertul desemnat a invederat faptul ca este necesar un expert de specialitate electrotehnica, se retine ca recursurile sunt intemeiate, impunandu-se completarea probatoriului si efectuarea unei noi expertize de catre un expert de specialitate electrotehnica, care sa identifice bunul revendicat si totodata sa-l evalueze.
Pentru aceste considerente, vazand si dispoz.312 C.proc.civ., urmeaza a admite recursurile, a casa hotararea atacata si a trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond.
1