Contestatie decizie de pensionare. Obligativitatea urmarii procedurii administrative prealabile. Obiectul contestatiei unei decizii de pensionare.
Legea nr. 263/2010 - art. 149 alin. (1) alin. (2)
Legea nr. 19/2000 - art. 88
Daca asiguratul s-a adresat Casei Judetene de Pensii cu o cerere dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 263/2010, decizia de solutionare a acesteia trebuie contestata cu urmarea obligatorie a procedurii administrative prealabile, chiar daca in decizie se mentioneaza, in mod eronat, ca s-a emis in baza Legii nr. 19/2000 si modalitatea de contestare este indicata ca fiind cea reglementata de acest act normativ, intrucat "nemo censetur ignorarem legem".
Decizia de pensionare poate fi contestata doar cu privire la aspectele care au determinat emiterea ei, fara a fi admisibila punerea in discutie a unor aspecte referitoare la valorificarea unor stagii de cotizare cu privire la care o decizie de pensionare anterioara a ramas definitiva.
Curtea de Apel Timisoara,
Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 2187 din 20 octombrie 2011, dr. C.P.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Caras-Severin, sub nr.1171/115/21.04.2011, reclamanta T.E. a chemat in judecata parata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea deciziei nr.1-2400370/04.03.2011 si obligarea paratei la recalcularea drepturilor de pensie cu luarea in considerare a adeverintei si anexei la aceasta, avand nr.3599/02.09.2008 si fiind emisa de SC ICSITPML SA Craiova, precum si la plata eventualelor diferente, incepand cu data de 02.09.2008, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii sale reclamanta a invederat instantei ca parata a emis decizia nr.1-2400370/04.03.2011, prin care i s-a stabilit punctajul in vederea stabilirii valorii pensiei, intr-un dosar venit prin transfer si cu rectificarea stagiului de cotizare, cuantumului si punctajului, fara a lua in considerare perioada 18.07.1983-26.12.1997, in care a fost salariata la SC ICSITPML SA Craiova, avand functia de contabil principal si beneficiind, in afara drepturilor salariale trecute in carnetul de munca, si de adaosuri (diferente de manopera), asa cum rezulta din Adeverinta nr.3599/02.09.2008. Reclamanta a mai aratat ca desi unitatea angajatoare a virat CAS si a fost retinuta si contributia pentru pensia suplimentara, la calculul pensiei nu s-au avut in vedere aceste sume, fiind stabilit un punctaj eronat.
In drept, a invocat dispozitiile Legii nr.19/2000, modificata.
Prin sentinta civila nr. 653 din 6 iunie 2011, a fost respinsa actiunea, tribunalul retinand ca reclamanta a formulat-o fara a respecta procedura prealabila obligatorie prevazuta de art. 149 alin. (1) si (2) coroborate cu cele ale art. 171 si art. 174 din Legea nr. 263/2010.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termenul legal, reclamanta, solicitand modificarea ei in sensul admiterii actiunii.
A sustinut ca decizia contestata s-a emis in baza Legii nr. 19/2000 si in aceasta se mentioneaza care este calea de atac, iar reclamanta s-a conformat acestei indrumari.
Recurenta a formulat critici cu privire la fondul cauzei, aratand ca in mod nelegal a fost respinsa de catre parata cererea de valorificare a adeverintei 3599/2008, intrucat a fost achitata contributia de asigurari sociale pentru veniturile atestate de catre aceasta adeverinta si s-a facut o aplicare gresita a dispozitiilor art. 7 alin. (3) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 4/2005.
Parata intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul a fost apreciat ca nefondat si a fost respins pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta a solicitat transferul dosarului de pensie, prin cererea din 15.02.2011, conform sustinerii paratei necontestata de catre reclamanta.
Prin urmare, decizia contestata s-a emis cand Legea nr. 263/2010 era in vigoare si procedura prealabila, prevazuta de art.149 alin.2 din acest act normativ, este obligatorie.
Faptul ca in decizie se mentioneaza ca s-a emis in baza Legii nr. 19/2000 si modalitatea de contestare este indicata ca fiind cea reglementata de acest act normativ nu constituie motiv de nulitate, iar reclamanta nu se poate prevala de necunoasterea Legii nr. 263/2010, astfel incat Curtea a conchis ca in mod corect s-a admis exceptia de catre instanta de fond.
Totodata, Curtea a apreciat ca mentinerea sentintei se impune si pentru alte considerente. Astfel a retinut ca reclamanta a contestat decizia pentru ca nu s-ar fi valorificat adeverinta nr.3599/2.09.2008, care nu a stat la baza emiterii deciziei atacate si care, conform recunoasterii reclamantei, se afla la dosarul initial de pensie, drepturile initiale de pensie fiind stabilite cu incepere de la data de 17.07.2010.
Nevalorificarea acestei adeverinte putea fi contestata odata cu emiterea deciziei initiale, care a ramas definitiva, insa, conform art. 88 din Legea nr. 19/2000, sub imperiul careia a fost emisa.
Reclamanta putea contesta decizia doar cu privire la aspectele care au determinat emiterea ei ca urmare a transferului si nu mai putea pune in discutie nevalorificarea unor stagii de cotizare cu privire la care decizia a ramas definitiva.
In cauza, nu sunt incidente dispozitiile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 4/2005, reclamanta nefiind pensionata anterior Legii nr. 19/2000, act normativ abrogat la data emiterii deciziei.
Prin urmare, Curtea a constatat ca recursul este nefondat si, in baza art.312 alin. (1) Cod procedura civila, acesta a fost respins.