Incadrarea unui loc de munca in categoria celor aflate in conditii speciale de munca. Obligativitatea urmarii procedurii administrative
Legea nr. 19/2000 - art. 20
Legea nr. 226/2006 - art. 1
Hotararea Guvernului nr. 1025/2003 - art. 1 - art. 3
Hotararea Guvernului nr. 261/2001 - art. 15
Incadrarea locurilor de munca in conditii speciale presupune parcurgerea unor etape administrative obligatorii. Ea nu poate fi realizata de catre instanta de judecata, in absenta urmarii procedurii reglementata de actul normativ incident perioadei in litigiu si indeplinirii criteriilor cumulative mentionate de acelasi act normativ.
Acordarea grupei I de munca unui angajat, anterior anului 2001, nu justifica recunoasterea conditiilor speciale de munca dupa aceasta data, daca nu se urmeaza procedura administrativa obligatorie. Notiunea de "conditii speciale de munca" nu se confunda cu cea de "grupa I de munca".
Curtea de Apel Timisoara,
Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 2493 din 23 noiembrie 2011, dr. C.P.
Prin sentinta civila nr. 3809/29.06.2011, pronuntata in dosarul nr. 533/30/2011, Tribunalul Timis a admis actiunea formulata de catre reclamantul S.M. in contradictoriu cu parata SC Compania Locala de Termoficare "C." SA Timisoara.
A obligat parata sa intocmeasca si sa elibereze o adeverinta, pe seama reclamantului, din care sa rezulte perioada 01.04.2001 - 09.04.2010 ca fiind lucrata in grupa I de munca, in procent de 100 %.
A obligat parata la plata catre reclamant a sumei de 300 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca reclamantul a fost angajat cu contract de munca la Intreprinderea Electrocentrale Timisoara, devenita prin reorganizare SC Termocet 2002, apoi SC "C." SA, in perioada 01.03.1994 - 01.04.2001. detinand functia de ajutor mecanic locomotive si mecanic locomotiva, fiind incadrat in grupa I de munca, in procent de 100 %, iar dupa data de 01.04.2001 si pana la data de 09.04.2010, detinand aceeasi functie, nu a mai fost incadrat in grupa I de munca, conditii speciale.
Raportat la anexa nr. 2 pozitia 7 din Legea nr. 263/2010, unde se arata ca "activitatea desfasurata de personalul din siguranta circulatiei, care indeplineste functia de mecanic de locomotiva si automotor, mecanic ajutor si mecanic instructor", se incadreaza in conditii speciale, nu are importanta societatea la care este angajat, ci. asa cum rezulta din textul de lege, importanta este functia pe care o indeplineste, si anume functia de mecanic locomotiva, asa cum e trecut in cartea de munca.
Cu atat mai mult cu cat reclamantul, de la angajarea sa in cadrul societatii parate, detinand functia de ajutor mecanic locomotive si mecanic locomotiva, a fost incadrat in grupa I de munca, in procent de 100 %, fapt recunoscut prin inscrierile efectuate in cartea de munca a reclamantului. Or, in situatia in care reclamantul nu si-a schimbat locul de munca si functia detinuta, parata nu poate spune ca locul de munca detinut si functia indeplinita de reclamant nu se mai incadreaza in conditii speciale de munca, grupa I de munca, dupa data de 01.04.2001. Faptul ca parata nu intreprins demersurile necesare pentru a-si aviza sau a cuprinde locul de munca al reclamantului in conditii speciale, nu este culpa salariatului, ci este culpa exclusiva a angajatorului.
Raportat si la prevederile dispozitiilor art. 46 alin. (1) din Hotararea Guvernului nr. 257/2011, in care se arata ca: "asiguratii unui angajator, denumit in conditiile prezentelor norme prestator, care efectueaza, potrivit legii, activitati dintre cele prevazute in anexa nr. 2 la lege, pe durata programului normal de lucru dintr-o luna, in locuri de munca apartinand altei unitati dintre cele nominalizate in anexa nr. 3 la lege, denumit in conditiile prezentelor norme beneficiar, incadrate potrivit legii in conditii speciale, beneficiaza pentru aceste perioade de prevederile art. 30 alin. (1) lit. e) din lege", parata era obligata sa-i elibereze o adeverinta care sa cuprinda perioada 01.04.2001 - 09.04.2010 ca fiind lucrata in grupa I de munca, conditii speciale.
Impotriva sentintei civile nr. 3809/29.06.2011 a Tribunalului Timis a declarat recurs, in termenul legal, parata SC Compania Locala de Termoficare "C." SA Timisoara, prin care a solicitat admiterea recursului cu consecinta respingerii actiunii reclamantului.
In motivarea recursului se arata ca sentinta a fost pronuntata cu incalcarea prevederilor art. 304 pct. 6 din Codul de procedura civila. Instanta s-a pronuntat extra petita, dispunand obligarea paratei la intocmirea si eliberarea catre reclamantul-intimat a unei adeverinte "din care sa rezulte perioada 01.04.2001 - 09.04.2010 ca fiind lucrata in grupa I de munca in procent de 100 %".
Prin actiunea formulata, reclamantul a solicitat instantei sa constate ca si-ar fi desfasurat activitatea in cadrul S.C. "C." S.A. Timisoara, in perioada 01.04.2001 - 09.04.2010, "in conditii speciale de munca".
Dispozitivul sentintei excede cadrului procesual fixat de reclamant, astfel incat prima instanta a statuat in mod nelegal si netemeinic asupra unui petit cu care nu a fost investita, incalcand principiul disponibilitatii procesuale. Or, instanta este obligata sa statueze in cadrul procesual determinat de parti, iar in privinta obiectului litigiului, trebuie sa se pronunte asupra si in limitele pretentiilor deduse in justitie.
Sentinta a fost pronuntata cu incalcarea prevederilor art. 304 pct. 8 si pct. 9 Cod procedura civila. In lipsa unui cadru legislativ care sa confere o atare posibilitate, parata nu putea elibera o adeverinta privind incadrarea unui loc de munca in grupa I de munca, ulterior datei de 01.04.2001. In mod evident, prima instanta a pronuntat o hotarare lipsita de temei legal, motiv pentru care se impune modificarea in tot a acesteia.
De asemenea, "conditiile speciale de munca" nu echivaleaza cu "grupa I de munca" astfel cum in mod netemeinic se mentioneaza in sentinta, iar paratei nu i se poate imputa vreo culpa in intreprinderea demersurilor necesare pentru avizarea activitatilor din cadrul societatii ca fiind desfasurate in conditii speciale.
Stabilind o culpa in sarcina paratei, instanta a interpretat gresit intelesul vadit neindoielnic al documentelor depuse de catre "C." la dosarul cauzei. "C." nu are nici o culpa ca, in urma verificarilor de specialitate efectuate, activitatea desfasurata nu s-a incadrat in parametrii prevazuti de lege pentru conditii speciale.
Reclamantul-intimat nu a desfasurat activitate in conditii speciale de munca in cadrul "C.".
Incadrarea unei activitati ca fiind desfasurata in conditii speciale, se realizeaza prin emiterea de catre Comisia pentru acordarea avizelor de incadrare in conditii speciale, constituita in cadrul Ministerului Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei, a avizului pentru incadrarea locurilor de munca in conditii speciale.
Activitatea desfasurata de catre reclamant nu a fost avizata ca fiind desfasurata in conditii speciale, in conformitate cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 1025/2003, cu toate ca s-au efectuat demersuri in acest sens. Pe cale de consecinta, nu se poate constata in mod legal ca reclamantul-intimat a lucrat in conditii speciale de munca.
Parata nu figureaza ca unitate in care se desfasoara activitati in conditii speciale de munca, potrivit prevederilor anexei nr. 3 din Legea nr. 263/2010, si, pe cale de consecinta, nu este abilitata sa certifice faptul ca o persoana a desfasurat o asemenea activitate in unitate.
Cu toate ca in contextul neindeplinirii celor doua conditii mentionate mai sus, este de prisos analizarea celei de-a treia, se solicita instantei sa observe ca reclamantul-intimat nu a dovedit, prin nici un mijloc de proba, ca si-a desfasurat activitatea in conditii speciale pe intreaga durata a programului sau de munca.
Legea nr. 263/2010 nu prevede obligatia angajatorilor de a elibera vreo adeverinta privind incadrarea angajatilor in conditii speciale de munca.
In drept, recursul paratei-intimate a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 6, 8 si 9 Cod procedura civila.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, a prevederilor art. 304 pct. 6, 8 si 9 Cod procedura civila, Curtea l-a considerat intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea introductiva, reclamantul S.M., in contradictoriu cu parata SC Compania Locala de Termoficare "C." SA Timisoara, a solicitat obligarea paratei la eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca reclamantul a lucrat, in perioada 01.04.2001-09.04.2010, in functia de mecanic de locomotiva in siguranta circulatiei, in conditii speciale de munca.
Instanta de fond, prin sentinta civila nr. 3809/29.06.2011, a admis actiunea formulata de catre reclamantul S.M. in contradictoriu cu parata SC Compania Locala de Termoficare "C." SA Timisoara, obligand parata sa intocmeasca si sa elibereze o adeverinta pe seama reclamantului, din care sa rezulte perioada 01.04.2001 - 09.04.2010 ca fiind lucrata in grupa I de munca, in procent de 100%, echivaland in mod gresit conditiile speciale de munca cu grupa I de munca, astfel ca motivul de recurs ce atrage modificarea hotararii, fundamentat pe dispozitiile art. 304 pct.6 Cod procedura civila, a fost privit ca intemeiat.
Totodata, in speta, s-a retinut si incidenta dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, dat fiind ca tribunalul a realizat o gresita aplicare a dispozitiilor legale.
Raportat la perioada pentru care reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca reclamantul a lucrat in functia de mecanic de locomotiva in siguranta circulatiei, in conditii speciale de munca, respectiv perioada 01.04.2001 - 09.04.2010, potrivit principiului "tempus regit actum", in speta erau aplicabile prevederile Legii nr. 19/2000, cele ale Hotararii de Guvern nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locurile de munca cu conditii speciale, respectiv cele ale Legii nr. 226/2006, si nicidecum dispozitiile Legii nr. 263/2010, care a intrat in vigoare la data de 01.01.2011, potrivit normei reglementate de art. 193 din lege.
Art. 20 din Legea nr. 19/2000 reglementeaza locurile de munca in conditii speciale, printre care nu se regaseste si cel detinut de catre reclamant, la alin. 2 legiuitorul prevazand ca alte locuri de munca in conditii speciale decat cele prevazute la alin. (1) pot fi stabilite numai prin lege.
Metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca cu conditii speciale, reglementate de dispozitiile Hotararii de Guvern nr. 1025/2003, nu permit incadrarea reclamantului in categoria locului de munca in conditii speciale, intrucat nu au fost indeplinite criteriile cumulative prevazute de art. 2, incadrarea locului de munca in grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001, fiind doar una dintre conditiile care trebuia sa fie dovedita.
Locurile de munca in conditii speciale sunt definite prin dispozitiile art. 1 din H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locurile de munca in conditii speciale, pentru ca la art. 2 legiuitorul sa reglementeze criteriile cumulative care trebuie indeplinite pentru a se efectua incadrarea intr-un loc de munca cu conditii speciale.
Metodologia pentru incadrarea locurilor de munca in conditii speciale include mai multe etape ce trebuie sa se desfasoare in ordinea cronologica indicata la art. 3, procedura in absenta careia nu se poate efectua incadrarea in conditii speciale de munca.
Conform dispozitiilor art. 15 din Hotararea Guvernului nr. 261/22.02.2001 privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, "Locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale incadrate in grupele I si a II-a de munca pana la intrarea in vigoare a prezentei hotarari sunt considerate activitati desfasurate in conditii deosebite, cu exceptia celor care, conform prevederilor Legii nr. 19/2000, sunt prevazute ca fiind activitati desfasurate in locuri de munca in conditii speciale".
Pe cale de consecinta, Curtea a constatat ca activitatea desfasurata de catre reclamant nu se incadreaza in categoria locurilor de munca in conditii speciale, astfel cum acestea sunt mentionate in mod expres in dispozitiile art. 19 si 20 din Legea nr. 19/2000.
Dispozitiile art. 1 din Legea nr. 226/2006 mentioneaza ca, incepand cu data de 01.04.2001, sunt incadrate in conditii speciale, locurile de munca in care se desfasoara activitatile prevazute in anexa 1, care la punctul 7 individualizeaza activitatea desfasurata de personalul din siguranta circulatiei, care indeplineste functia de mecanic de locomotiva si automotor, mecanic ajutor si mecanic instructor, in timp ce la al.2 din actul normativ se stipuleaza obligativitatea obtinerii avizului pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale, in conformitate cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 1025/2003.
Dispozitiile art. 3 din Hotararii Guvernului nr. 1025/2003 recunosc posibilitatea sindicatelor reprezentative, potrivit legii sau, dupa caz, reprezentantilor angajatilor in cadrul comitetului de securitate si sanatate in munca ori responsabilului cu protectia muncii de a sesiza inspectoratele teritoriale de munca, care vor dispune verificarea locurilor de munca din punct de vedere al indeplinirii masurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevazute de legislatia privind protectia muncii ori in normele fundamentale de securitate radiologica, dupa caz, in timp ce nominalizarea locurilor de munca care se solicita a fi incadrate in conditii speciale poate fi efectuata de angajator impreuna cu sindicatele reprezentative, potrivit legii sau, dupa caz, cu reprezentantii angajatilor in cadrul comitetului de securitate si sanatate in munca ori cu responsabilul cu protectia muncii.
Incadrarea locurilor de munca in conditii speciale, cat timp se efectueaza ca urmare a parcurgerii unei metodologii obligatorii, nu poate fi realizata de instanta de judecata in absenta urmarii procedurii reglementate de prevederile art. 3 din Hotararea Guvernului nr. 1025/2003 si indeplinirii criteriilor cumulative mentionate de art. 2 din acelasi act normativ.
Acordarea grupei I de munca reclamantului, anterior anului 2001, nu justifica acordarea conditiilor speciale de munca, incadrare care se realizeaza in conditiile anterior mentionate.
In concluzie, in absenta urmarii metodologiei impuse de Hotararii Guvernului nr. 1025/2003, cererea reclamantului se impunea a fi respinsa ca neintemeiata.
Avand in vedere argumentele de fapt si de drept expuse anterior, retinand aplicabilitatea prevederilor art. 304 pct. 6 si 9 Cod procedura civila, in conformitate cu prevederile art. 312 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul formulat de catre parata-recurenta si a modificat sentinta recurata, in sensul respingerii actiunii.