SECHESTRU ASIGURATOR. OBLIGATIVITATEA PLATII
CAUTIUNII. CONDITII DE ADMISIBILITATE A CERERII.
APRECIEREA CARACTERULUI DE CREANTA
CONSTATATA PRIN ACT SCRIS. FACTURI NEACCEPTATE
LA PLATA.
Art. 591 alin. 1 Cod proc. civila si art. 46 si 908 Cod
comercial
In materie comerciala, cand se cere instituirea sechestrului
asigurator asupra unor bunuri imobile, este obligatorie plata cautiunii, conform
dispozitiilor art. 908 Cod comercial Aprecierea caracterului de creanta constatata
prin act scris, potrivit art. 591 alin. 1 Cod proc. civila, presupune prevederea expresa
a sumei datorate in virtutea unui contract In lipsa acesteia sau a unor facturi
acceptate la plata, nu poate fi retinut caracterul de act constatator al creantei, intrucat
doar asemenea facturi pot constitui mijloace eficiente de probare a operatiunilor
comerciale, conform dispozitiilor art. 46 Cod comercial.
Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de
contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 996/R-
C/15 octombrie 2007
Prin cererea formulata si inregistrata sub nr. 1944/90/2007
pe rolul Tribunalului Valcea, reclamanta - creditoare S.C.R.II S.A. Spania
a chemat in judecata pe parata S.C.A.H. S.R.L., solicitand instantei ca
prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna infiintarea sechestrului
asigurator asupra bunurilor mobile apartinand paratei - debitoare situate
in Hotelul F.B. din Mamaia, jud. Constanta pana la concurenta sumei
213.298,84 EURO.
In motivarea cererii s-a aratat ca la data de 1.12.2004 intre
parti s-a incheiat un contract de prestari servicii in baza caruia reclamanta
a prestat servicii de asistenta tehnica in beneficiul paratei, din care a
ramas neachitate sumele de 75.000 EURO - servicii de consultanta,
92.933,65 EURO - servicii de management, 36.582,9 EURO - servicii de
asistenta si 2000 EURO - contravaloare materiale de publicitate, la care
se adauga dobanda de 1448,75 EURO.
Reclamanta a mai aratat ca sunt indeplinite conditiile
prevazute de art. 591 alin.1 Cod pr.civ., in sensul ca detine o creanta
exigibila constatata prin act scris, respectiv contractul de management si
facturile fiscale depuse la dosar si in prezent a fost inregistrata pe rolul
Tribunalului Valcea cerere de chemare in judecata, inregistrata sub
numarul 1529/90/2007.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 591 alin.1 Cod
pr. civ.
Prin incheierea nr.62/C/02.05.2007, Tribunalul Valcea a
admis cererea si a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra
bunurilor mobile ale paratei: stocuri de marfa ( alimente , bauturi),
aparatura computerizata aflata in dotarea hotelului ( monitoare calculato,
hard - diskuri), mobilier camere de hotel, mobilier receptie, mobilier bar
si restaurant, echipament specific bucatarie ( aparatura electrocasnica:
aragazuri,cuptoare, frigidere, congelatoare, cuptoare cu microunde,
expressoare), vesela de servire bar si bucatarie, aparatura intretinere si
asigurare curatenie ( aspiratoare, masini de spalat), aflate in Hotelul F.B.,
pana la concurenta sumei de 213.298,84 EURO in echivalent in lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul a retinut ca,
potrivit disp. art.591 alin.1 Cod procedura civila, creditorul care nu are
titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este
exigibila poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator, daca
dovedeste ca a intentat actiune.
Instanta a apreciat ca in speta sunt indeplinite conditiile
prevazute de art.591 alin.1 Cod procedura civila, in sensul ca reclamanta
are o creanta ce este constatata prin act scris, este exigibila si a facut
dovada ca a intentat actiune.
S-a retinut ca reclamanta detine contract de management
incheiat cu parata, in baza caruia a prestat servicii de asistenta tehnica si
de management, pentru care s-au emis facturi fiscale, aceasta neachitand
contravaloarea serviciilor cuprinse in facturile emise in perioada
septembrie-noiembrie 2005 si respectiv iunie-noiembrie 2006 si ca
reclamanta a depus la dosar copie de pe actiunea inregistrata la
Tribunalul Valcea la data de 21.03.2007, care are ca obiect obligarea
paratei la plata sumei 213.298,84 EURO .
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul, care a
criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie prin prisma urmatoarelor
motive de recurs:
1. Desi intre parti a fost incheiat in anul 2005 un contract de
administrare, care urma sa intre in vigoare incepand cu data de
30.04.2006, acesta este un contract sinalagmatic, cu executare succesiva,
iar in continutul lui nu este prevazut un pret.
De asemenea, acest contract arata ca pana la data de
30.04.2006, partile vor incheia un alt contract de asistenta tehnica, acesta
nefiind prezentat, desi intimata reclamanta a pretins instituirea
sechestrului pentru obligatii anterioare datei de 30.04.2006.
2.Inscrisurile prin care se constata creanta consta in acte
unilaterale, respectiv facturi fiscale, care nu au fost insusite de catre
societatea parata si nu au fost trimise de catre intimata reclamanta.
3.Masurile asiguratorii se instituie numai pana la concurenta
creantei, iar in speta masura dispusa depaseste cu mult valoarea debitului.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs
invocate, dar si sub toate aspectele, conform dispozitiilor art.304 ind. 1
C.proc.civ., Curtea a constatat ca recursul este fondat .
Astfel, potrivit art. 591 alin.1 Cod procedura civila, creditorul
care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act
scris si este exigibila, poate solicita infiintarea sechestrului asigurator,
daca dovedeste ca a intentat actiune.
Avand in vedere caracterul comercial al creantei, plata unei
cautiuni este obligatorie, in raport de dispozitiile art.908 Cod comercial.
Acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este
constatata in scris, daca dovedeste ca a depus o cautiune de jumatate din
valoarea reclamata.
In concluzie, potrivit art.591 alin.1 Cod procedura civila,
instituirea masurii asiguratorii este admisibila, in doua ipoteze:
1. creanta este constatata prin act scris si este exigibila, iar
creditorul dovedeste ca a intentat actiune si achita cautiunea pusa in
vedere de instanta, conform art.908 Cod comercial.
2. creanta nu este constatata in scris, dar creditorul dovedeste
ca a intentat actiune si ca a depus jumatate din valoarea reclamata.
In speta, s-a apreciat ca nu sunt intrunite conditiile pentru
niciuna din cele doua ipoteze legale care permit instituirea masurii
asiguratorii.
Astfel, trebuia observat ca nu s-a achitat nicio cautiune, ceea
ce face ca incheierea pronuntata sa fie nelegala.
Mai mult, niciunul dintre inscrisurile prezentate de reclamanta
nu poate fi considerat drept act scris constatator al creantei, in sensul
art.591 alin.1 Cod procedura civila.
Contractul de management incheiat cu parata, in baza caruia
reclamanta pretinde ca a prestat servicii de asistenta tehnica si de
management, nu cuprinde nicio suma, ci doar o referire la un comision
de management exprimat procentual (art.III, pct.3.2.2 lit.a), neputand fi
considerat inscris constatator al creantei.
Nici facturile fiscale emise nu intrunesc conditia de act scris,
intrucat, potrivit dispozitiilor art.46 Cod comercial, numai factura
acceptata face proba in contra debitorului, in speta conditia acceptarii
nefiind intrunita.
Pentru aceste motive, in baza art.312 alin.2 Cod pr.civila, recursul a fost
admis, iar incheierea modificata in sensul respingerii cererii ca
neintemeiata.