Stagiu de cotizare nevalorificat. Cerere de recalculare a pensiei. Caracterul obligatoriu al procedurii administrative prealabile sesizarii instantei de judecata
Legea nr. 19/2000, art. 82, art. 86 si art. 169 alin. (1) si alin. (2)
Codul de procedura civila, art. 109 alin. (2)
Constitutia Romaniei, art. 21 alin. (4)
Solutionarea cauzei prin admiterea exceptiei de prematuritate, dat fiind ca, in prealabil, reclamantul nu s-a adresat Casei Judetene de Pensii Arad, cu o cerere de recalculare a pensiei, prin care sa se ia in considerare vechimea de 32 de ani in magistratura, nu aduce atingere dreptului reglementat de dispozitiile art. 21 din Constitutie, care garanteaza dreptul de acces liber la justitie.
Potrivit dispozitiilor alin. (1) si (2) ale art. 169 din Legea nr. 19/2000, pensia poate fi recalculata prin adaugarea stagiului de cotizare nevalorificat la stabilirea acesteia, cererea de recalculare a pensiei urmand aceleasi reguli procedurale privind solutionarea si contestarea, prevazute pentru cererea de pensionare.
Astfel pentru a valorifica un stagiu de cotizare, care nu a fost avut in vedere la emiterea deciziei de pensionare, persoana indreptatita trebuie sa urmeze procedura reglementata de dispozitiile art. 82 si art. 86 din Legea nr. 19/2000 si, ulterior, in eventualitatea exprimarii unui refuz de catre Casa Judeteana de Pensii, acesta sa fie supus cenzurii instantei de judecata. Dispozitiile art. 95 al.1 mentioneaza expres ca persoana care sesizeaza organul administrativ pentru recalcularea pensiei, prin luarea in considerare a unui stagiu de cotizare, este beneficiarul pensiei.
Articolul 21 alin. (4) din Constitutie, care prevede ca jurisdictiile administrative sunt facultative si gratuite, nu se aplica in cauza. Legea nr. 19/2000 reglementeaza o procedura administrativa prealabila, iar nu una jurisdictionala, care, prin raportare la prevederile art. 109 alin. (2) Cod procedura civila, este obligatorie. Accesul la instanta este asigurat prin dreptul reclamantului de a contesta refuzul autoritatii administrative de a valorifica stagiul de cotizare.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 2283 din 13 octombrie 2010, dr. C.P.
Prin sentinta civila nr. 1141/15.06.2010, pronuntata in dosarul nr. 1706/108/2010, Tribunalul Arad a admis exceptia de prematuritate a exercitarii actiunii, invocata din oficiu, si in consecinta:
A respins actiunea formulata de reclamantul F.A. impotriva paratei Casa Judeteana de Pensii Arad.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca reclamantul a fost inscris la pensie de serviciu, prin decizia de pensionare nr. 253332/30.10.2007, iar la stabilirea cuantumului pensiei s-a avut in vedere adeverinta nr. 919/28.09.2007, emisa de Tribunalul Arad. Decizia mentionata a fost revizuita ca urmare a depunerii adeverintei nr. 713/12.03.2009 de catre Tribunalul Arad, emitandu-se decizia nr. 253332/10.06.2009. Prin adresa nr. 38106/08.12.2009, Tribunalul Arad a comunicat Casei Judetene de Pensii Arad ca, prin Decizia civila nr. 1853/24.11.2009, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, s-a modificat sentinta civila nr. 430/24.04.2008 a Tribunalului Arad, pe baza careia au fost calculate drepturile salariale ale reclamantului inscrise in adeverintele aratate anterior, astfel incat s-a emis decizia nr. 253332/15.02.2010, contestata prin actiunea pendinte, prin care s-au stabilit noile drepturi de pensie de serviciu ale reclamantului, precum si un debit pentru diferenta de pensie incasata necuvenit pe perioada 07.10.2009 - 01.03.2010, avandu-se in vedere modificarea cuantumului pensiei, ca urmare a modificarii bazei de calcul a pensiei de serviciu, defalcata dupa cum urmeaza: 8.791 lei diferenta pensie de serviciu incasata in plus, 1.673 lei diferenta impozit si 610 lei diferenta contributie la asigurarile sociale de sanatate.
Prima instanta a apreciat ca exceptia prematuritatii actiunii, pusa in discutie din oficiu, este intemeiata.
Astfel, potrivit prevederilor exprese si neechivoce ale art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile ulterioare, cererea de pensionare, impreuna cu actele care dovedesc indeplinirea conditiilor prevazute de lege, se depune la casa teritoriala de pensii in raza careia se afla domiciliul asiguratului, text care trebuie raportat si la dispozitiile art.89 din aceeasi lege, ce reglementeaza revizuirile si modificarile ulterioare privitoare la stabilirea si plata drepturilor de pensie, cu consecinta fireasca pentru acestea din urma a necesitatii depunerii cererii aferente la aceeasi casa teritoriala de pensii.
Sustinerile paratei din intampinare, referitoare la faptul ca la dosarul de pensie nu a fost depusa adeverinta de care reclamantul s-a prevalat direct in fata instantei de judecata si ca nu s-a solicitat recalcularea pensiei printr-o cerere adresata paratei, nu au fost contestate de catre reclamant, ci au fost recunoscute de catre acesta, prin reprezentant, in sedinta publica din data de 15.06.2010, potrivit celor consemnate in practicaua hotararii.
Pe cale de consecinta, intrucat reclamantul nu a sesizat, in conditiile legii, institutia abilitata legal sa procedeze la eventuale revizuiri si modificari ale pensiei la care este indreptatit, avand in vedere dispozitiile deja enuntate si faptul ca, in conditiile date, nu se evidentiaza erori in sensul prevederilor art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, care sa poata justifica anularea deciziei atacate si sa impuna emiterea uneia noi, instanta de fond a respins actiunea reclamantului.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, solicitand admiterea recursului si modificarea/casarea hotararii recurate.
Referitor la exceptia de prematuritate, se sustine ca i se neaga dreptul civil fundamental al accesului liber la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutia Romaniei, deoarece, conform art. 88 al Legii nr. 19/2000, decizia Casei Judetene de Pensii, necontestata in termenul legal, este definitiva, astfel incat nu se putea ca acest act sa produca efecte juridice, care il prejudiciaza pe reclamant, si sa nu fie contestat in instanta.
Se arata ca hotararea recurata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, instanta de fond retinand in mod gresit, in considerente, ca parata nu a fost sesizata asupra vechimii de 32 de ani in magistratura si ca s-a "prelevat direct in fata instantei de judecata" de adeverinta din care reiese aceasta vechime.
Gresit invoca instanta de fond art. 82 alin. 2 al Legii nr. 19/2000 si art. 89 al aceleiasi legi. Astfel, din art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 reiese ca cererea de pensionare, impreuna cu actele aferente, se depun fie de solicitant, fie "de angajator" la Casa Teritoriala de Pensii. Din moment ce angajatorul, in speta Tribunalul Arad, a depus, in 2.12.2009, adeverinta din care reiese vechimea de 32 de ani ca magistrat, nu era necesar ca reclamantul sa faca o cerere in acelasi timp.
Art. 89 al Legii nr. 19/2000 se refera la "erori" in stabilirea si plata drepturilor de pensie. Or, in acest caz, nu exista "eroare", ci doar refuzul clar al paratei de lua in considerare intreaga vechime in functia de magistrat.
Nu este adevarat ca reprezentanta reclamantului a recunoscut sustinerile paratei, instanta de fond retinand eronat acest fapt.
Hotararea este lipsita de temei legal, data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, dat fiind ca dupa ce a invocat, din oficiu, in sedinta publica din 15.06.2010, data la care parata, prin reprezentant, lipsea, exceptia de prematuritate, instanta a unit aceasta exceptie cu fondul, contrar dispozitiilor art. 137 alin. 2 Cod procedura civila, dar s-a pronuntat pe exceptie.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate in cauza si a dispozitiilor art. 304 pct. 9 coroborate cu cele ale art. 3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca este neintemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Solutionarea cauzei prin admiterea exceptiei de prematuritate, invocata din oficiu de catre instanta de fond, deoarece in prealabil reclamantul nu s-a adresat Casei Judetene de Pensii Arad, cu o cerere de recalculare a pensiei, prin care sa se ia in considerare vechimea de 32 de ani in magistratura, nu aduce atingere dreptului reglementat de dispozitiile art. 21 din Constitutie, care garanteaza dreptul de acces liber la justitie.
Valorificand dispozitiile art. 95 din Legea nr. 19/2000, beneficiarul pensiei pentru limita de varsta poate solicita recalcularea pensiei dupa realizarea fiecarui stagiu de cotizare de minimum 12 luni.
Potrivit dispozitiilor al. 1 si 2 ale art. 169 din Legea nr. 19/2000, pensia poate fi recalculata prin adaugarea stagiului de cotizare nevalorificat la stabilirea acesteia, cererea de recalculare a pensiei urmand aceleasi reguli procedurale privind solutionarea si contestarea, prevazute pentru cererea de pensionare.
Astfel pentru a valorifica un stagiu de cotizare, care nu a fost avut in vedere la emiterea deciziei de pensionare, persoana indreptatita trebuie sa urmeze procedura anterior enuntata si, ulterior, in eventualitatea exprimarii unui refuz de catre Casa Judeteana de Pensii, acesta sa fie supus cenzurii instantei de judecata, dispozitiile art. 82 si 86 aplicandu-se corespunzator. Dispozitiile art. 95 al.1 mentioneaza in mod expres ca persoana care sesizeaza organul administrativ pentru recalcularea pensiei, prin luarea in considerare a unui stagiu de cotizare, este beneficiarul pensiei.
Articolul 21 al.4 din Constitutie, care prevede ca jurisdictiile administrative sunt facultative si gratuite, nu se aplica in cauza, prevederile Legii 19/2000 reglementand o procedura administrativa, prealabila, si nu una jurisdictionala, care, prin raportare la prevederile art. 109 al.2 Cod procedura civila, este obligatorie. Accesul la instanta este asigurat prin dreptul reclamantului de a contesta refuzul autoritatii administrative de a valorifica stagiul de cotizare.
In speta, Tribunalul Arad a comunicat modificarile intervenite cu privire la veniturile reclamantului, ca urmare a pronuntarii Deciziei civile nr. 1853/24.11.2009 de catre Curtea de Apel Timisoara, Casa Judeteana de Pensii nefiind investita de catre fostul angajator cu luarea in calcul a unei alte vechimi decat cea initiala, dupa cum rezulta, in mod neechivoc, din adresa nr. 1073/08.12.2009, emisa de catre Tribunalul Arad.
Un argument suplimentar este si acela ca parata Casa Judeteana de Pensii Arad a valorificat adeverinta nr. 1044/2009, eliberata de Tribunalul Arad, prin Decizia nr. 253332/15.02.2010, mentionand, la pct. E, ca se revizuieste decizia anterioara si se modifica baza de calcul cu referire la diferentele achitate in plus, pentru care ulterior s-a stabilit, in mod irevocabil, ca nu se cuveneau reclamantului.
Parcurgerea procedurii administrative prealabile de catre reclamant este importanta si sub aspectul culpei procesuale care determina suportarea cheltuielilor de judecata, conform prevederilor art. 274 Cod procedura civila, in conditiile in care parata sesizata cu o cerere de luare in considerare a unei alte vechimi, decat cea retinuta anterior, poate aprecia ca cererea reclamantului este intemeiata.
Sustinerile reclamantului recurent cu privire la mentiunile reprezentantei sale in fata instantei de fond nu au fost dovedite, prin faptul pozitiv contrar. De altfel, prin cererea de recurs, reclamantul pretinde ca nu era obligat sa se adreseze paratei cu o cerere de recalculare, in conditiile in care fostul angajator a comunicat din oficiu adeverinta nr. 1044/2009.
Aplicand dispozitiile anterior mentionate la starea de fapt din speta, Curtea a apreciat ca in mod corect a fost admisa exceptia de prematuritate si, avand in vedere dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, a respins recursul declarat de catre reclamant ca neintemeiat.