Despagubiri Legea nr. 221/2009. Potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 221/2009 persoanele care au facut obiectul unor masuri administrative, altele decat cele prevazute la art. 3, pot solicita instantei de judecata sa se constate caracterul politic al acestora
- Legea nr. 221/2009, art. 1 alin. 3, art. 4 alin. 3
Potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 221/2009, persoanele care au facut obiectul unor masuri administrative, altele decat cele prevazute la art. 3, pot solicita instantei de judecata sa constate caracterul politic al acestora, textul legal facand trimitere la art. 1 alin. 3 din acelasi act normativ, care la randul sau, face trimitere la unul din scopurile prevazute la art. 2 alin. 1 din OUG nr. 214/1999.
Fata de cele retinute mai sus, Curtea a constat ca in mod legal prima instanta a constatat ca masurile administrative luate fata de sotul reclamantei de organele represive, in anul 1951, ca urmare a declararii acestuia ca fiind chiabur, au avut un caracter politic.
Prin sentinta civila nr. 1561 din 09.05.2012 a Tribunalului Harghita, pronuntata in dosarul nr. 297/96/2012 s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta M.M. in contradictoriu cu paratul Statul Roman, prin M.F.P. si a constatat caracterul politic al masurii administrative abuzive de declarare a numitului M.J., sotul reclamantei, ca fiind chiabur, respingand capatul de cerere referitor la obligarea paratului la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de despagubiri materiale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca din probele administrate rezulta faptul ca sotul reclamantei, M.J., a fost declarat chiabur, astfel ca intreaga familie a suferit persecutari din partea organelor de ordine, aceasta constituind o masura administrativa cu caracter politic.
Referitor la petitul privind acordarea de despagubiri, instanta a constatat ca reclamanta a solicitat despagubiri materiale pentru padurea ce i-a fost expropriata socrului sau, insa ea nu este nici sot si nici descendent al lui M.I. pentru a putea pretinde despagubiri potrivit prevederilor art.5 alin.1 lit. b din Legea nr.221/2009.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs atat reclamanta M.M., cat si paratul Statul Roman, prin M.F.P..
Recurenta reclamanta a solicitat modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul obligarii paratului la plata sumei de 5000 euro cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit, aratand ca legea nu face distinctie cu privire la bunurile confiscate si de la cine au fost confiscate.
Recurentul parat, Statul Roman, prin M.F.P. a solicitat modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii reclamantei.
In motivarea recursului s-a aratat ca sentinta criticata este netemeinica si lipsita de argumente legale suficiente, in privinta constatarii caracterului politic al masurii administrative luate fata de sotul reclamantei.
In drept, recurentul a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Paratul a formulat intampinare la recursul reclamantei, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, aratand ca hotararea primei instante este legala si temeinica sub aspectul solutiei pronuntata cu privire la capatul de cerere referitor la despagubiri.
Reclamanta a formulat intampinare la recursul promovat de paratul Statul Roman, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, aratand ca a dovedit cu inscrisurile depuse faptul ca sotul acesteia a fost supus unor masuri abuzive cu caracter politic, fiind declarat chiabur si confiscandu-i-se averea de catre regimul comunist.
Analizand hotararea atacata din perspectiva motivelor invocate, Curtea a retinut urmatoarele:
Din probele administrate in fata primei instante, respectiv inscrisurile de la filele 26-28, rezulta ca sotul reclamantei, M.J. (E.) a fost declarat chiabur in anul 1951, apreciindu-se ca ar fi apartinut clasei exploatatoare, intreaga familie suferind persecutari din partea organelor de ordine, in sensul ca nu puteau sa paraseasca localitatea fara acordul organelor de ordine si erau obligati sa se prezinte periodic la sediul acestora.
Potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 221/2009, persoanele care au facut obiectul unor masuri administrative, altele decat cele prevazute la art. 3, pot solicita instantei de judecata sa constate caracterul politic al acestora, textul legal facand trimitere la art. 1 alin. 3 din acelasi act normativ, care la randul sau, face trimitere la unul din scopurile prevazute la art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 214/1999.
Fata de cele retinute mai sus, Curtea constata ca in mod legal prima instanta a constatat ca masurile administrative luate fata de sotul reclamantei de organele represive, in anul 1951, ca urmare a declararii acestuia ca fiind chiabur, au avut un caracter politic.
Sustinerile recurentului in sensul ca prima instanta nu a argumentat solutia pronuntata nu pot fi primite, intrucat in considerentele sentintei s-au aratat motivele pentru care masura administrativa luata fata de sotul reclamantei a avut un caracter politic.
Referitor la recursul reclamantei, Curtea a constat ca despagubirile solicitate reprezinta contravaloarea padurii in suprafata de 110 ha ce a fost luata de la familia sotului sau, M.J..
Conform copiei tabelului cu bunurile agricole expropriate la Reforma Agrara din 1945 suprafata de 110 ha padure a fost expropriata de la socrul reclamantei, numitul M.I.
Potrivit art.5 alin.1 lit. b din Legea nr.221/2009, orice persoana care a suferit condamnari cu caracter politic in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau care a facut obiectul unor masuri administrative cu caracter politic, precum si, dupa decesul acestei persoane, sotul sau descendentii acesteia pana la gradul al II-lea inclusiv pot solicita instantei de judecata, in termen de 3 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, obligarea statului la acordarea de despagubiri reprezentand echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotarare de condamnare sau ca efect al masurii administrative.
Cum reclamanta nu are calitatea de sot sau descendent pana in gradul al II-lea cu persoana de la care s-a expropriat suprafata de 110 ha de padure, in mod legal prima instanta a constatat ca nu este indreptatita la a solicita despagubiri in temeiul textului legal mentionat. Sustinerea recurentei reclamante in sensul ca legea nu face nicio distinctie cu privire la persoana de la care s-au expropriat bunurile nu poate fi primita, avand in vedere ca textul art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 221/2009 arata in mod explicit care sunt persoanele indreptatite sa solicite despagubiri, respectiv persoana ce a facut obiectul masurilor administrative cu caracter politic, sotul sau descendentii acesteia pana la gradul al II-lea. Cum suprafata de 110 ha padure nu a fost expropriata de la sotul reclamantei, ci de la socrul acesteia, reclamanta nu poate, in nume propriu, sa solicite despagubiri.
Prin urmare, instanta, constatand ca nu este incident motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, in temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila a respins ca nefondate recursurile promovate impotriva sentintei civile nr. 1561 din 09.05.2012 a Tribunalului Harghita, pronuntata in dosarul nr. 297/96/2012.