Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 830 din 25 februarie 2011
Prin sentinta civila nr.140/CA/2010 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta SC G.I. SRL in contradictoriu cu paratii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bistrita-Nasaud, SC F.S. SRL avand ca obiect anularea avizului de executie nr.3/2006 si avizului tehnic nr.2128/2006 emise de OCPI Bistrita-Nasaud.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut ca emiterea acestor avize a fost facuta de catre paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bistrita-Nasaud, in calitate de organ de specialitate al administratiei publice si nu in calitate de autoritate publica, ele nereprezentand acte administrative care sa nasca, modifice sau sa stinga raporturi juridice, fiind simple operatiuni administrative care nu produc efecte juridice.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs reclamanta solicitand reformarea sentintei civile nr.140/CA/2010 in sensul admiterii actiunii in contencios administrativ cu consecinta anularii avizelor nr.3/2006, nr.2128/2006 emise de OCPI Bistrita-Nasaud.
In motivarea cererii de recurs reclamanta a relevat ca prima instanta a dat o gresita aplicare a prevederilor legale incidente in materia analizata atunci cand a statuat ca avizele a caror anulare s-a solicitat, nu constituie acte administrative in sensul definit de art.2 din Legea contenciosului administrativ.
Recurenta a mai aratat ca tribunalul a pornit de la o stare de fapt eronata si a retinut in mod gresit ca avizele atacate nu au produs efecte juridice.
Prin cererea inregistrata la data de 21.01.2011 recurenta a invocat si exceptia de neconstitutionalitate a art.2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004.
Deliberand asupra recursului, Curtea retine urmatoarele:
Prin procedura judiciara demarata inaintea Tribunalului Bistrita-Nasaud, reclamanta a solicitat anularea avizului de executie nr.3/2006 si avizului tehnic 2128/2006 ambele emise de OCPI Bistrita-Nasaud la cererea paratei SC F.S. SA.
Parata SC F.S. SA a initiat o serie de demersuri la OCPI Bistrita-Nasaud, solicitand acesteia un aviz de executie pentru realizarea si evaluarii lucrarii "documentatie privind stabilirea si evaluarea terenurilor aflate in patrimoniul SC F.S. SA Nasaud.
Problema care se ridica in speta este aceea de a se stabili daca aceste acte sunt susceptibile de a fi atacate pe calea contenciosului administrativ.
Conform prevederilor art.2 din Legea 554/2004 pentru a fi in prezenta unui act administrativ este necesar ca acesta sa fie expresia manifestarii de vointa exprimata in mod unilateral de catre o autoritate publica, in scopul executarii sau organizarii executarii legii, daca prin emiterea acestuia se da nastere, se modifica sau se sting raporturi juridice.
Recurenta sustine ca avizele in discutie sunt acte administrative care cuprind toate elementele definitorii ale acestei institutii. Prima instanta a retinut insa ca, avizele a caror legalitate este contestata reprezinta doar operatiuni administrative in privinta carora nu este posibila realizarea controlului de legalitate solicitat de catre reclamanta.
Curtea apreciaza ca prima instanta a realizat o corecta aplicare a prevederilor legale incidente in materia analizata atunci cand a statuat ca avizele contestate nu sunt acte administrative.
Avizele in discutie nu pot fi socotite acte administrative in intelesul Legii 554/2004 intrucat, conform art.2 din aceasta lege prin act administrativ se intelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica in vederea organizarii sau executarii legii, dand nastere, modificand ori stingand raporturi juridice. Aceste avize nu intrunesc conditiile cerute de lege pentru actul administrativ, ele nefiind emise in scopul executarii legii.
Prin aceste avize ale OCPI Bistrita nu a dispus o masura de natura sa favorizeze parata SC F.S. SA si sa produca un prejudiciu pe seama reclamantei, acestea avand doar valoarea unor acte preparatorii. Avizele a caror legalitate este contestata nu au caracter executoriu. Ele, luate separat, nu sunt capabile sa dea nastere, sa modifice sau sa schimbe raporturi juridice. Ca atare, actiunea in anulare este inadmisibila atata timp cat legiuitorul nu prevede posibilitatea atacarii lor separat de actul administrativ in considerarea carora se intocmesc.
Actul administrativ ce poate produce efecte juridice, in sensul dispozitiilor cuprinse in Legea contenciosului administrativ, in ceea ce-l priveste recurentul-reclamant, poate fi doar certificatul de atestare a dreptului de proprietate care ar fi emis in baza acestor avize.
Drept urmare, legalitatea lor va putea fi verficata doar in cadrul actiunii in anularea acestuia din urma.
Pentru toate aceste considerente intemeiate pe dispoz.art.312 C.proc.civ.va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC G.I. SRL si va mentine ca legala si temeinica hotararea atacata.