Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dolj sub nr.3208/63/2006, reclamantul P.A. a chemat in judecata pe parata Primaria Municipiului Craiova, solicitand instantei sa oblige parata la emiterea unei dispozitii motivate asupra cererii de restituire in natura a imobilului situat in Craiova, str. Traian Demetrescu nr. 18 ( fosta str. Siloz ), imobil afectat in prezent desfasurarii activitatii unei gradinite de copii.
In motivele de fapt ale cererii de chemare in judecata, reclamantul a mentionat ca a formulat notificarea nr. 182 din 30 noiembrie 2005 inregistrata de BEJ Ivanovici Cristodor, iar dupa expirarea termenului de solutionare a cererii de restituire, a realizat mai multe demersuri in vederea emiterii unei decizii motivate, fara nici un rezultat .
Reclamantul a invocat practica judiciara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie asupra limitelor de control judiciar in ipoteza absentei raspunsului la notificare, precizand considerentele deciziei civile nr. 3573 din 14 mai 2004 .
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr.10/2001 precum si pe dispozitiile Legii nr.247/2005.
Prin sentinta civila nr.252 din 22 septembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.3208/63/2006, s-a respins cererea formulata de catre reclamantul P. A., in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Craiova, ca inadmisibila.
S-a retinut ca, prin notificarea nr. 652/N/2001 reclamantul P.A. a solicitat acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul situat in str. Siloz nr.18, ce a fost preluat de stat de la autorul P.I..
S-a mai retinut ca prin dispozitia nr. 9779 din 25 noiembrie 2003, a fost respinsa cererea de restituire formulata de catre reclamant, constatandu-se ca acesta nu face dovada calitatii de persoana indreptatita la restituirea in natura sau la acordarea masurilor reparatorii prin echivalent.
Ca, reclamantul a urmat procedura de contestare a acestui act administrativ, iar prin sentinta civila nr. 145 din 25 martie 2005 pronuntata in dosarul nr. 194/CIV/2004 al Tribunalului Dolj, s-a constatat perimata contestatia.
S-a retinut de asemenea ca ulterior, prin notificarea nr. 182/N/2005 reclamantul a solicitat restituirea in natura a imobilului situat in str. Siloz nr. 18, precizand ca acesta este ocupat de Gradinita nr. 23 Craiova.
Tribunalul a concluzionat ca cererea formulata de contestator este inadmisibila fata de dispozitiile art. 21 alin. 1 din Legea nr.10/2001 republicata si art. II din Titlul I al Legii nr.247/2005, avand in vedere ca prin dispozitia administrativa ce a fost atacata in instanta a fost respinsa cererea de restituire in natura, fara ca reclamantului sa-i fi fost acordate masuri reparatorii prin echivalent.
S-a mai concluzionat ca reclamantul nu a facut dovada calitatii de persoana indreptatita la restituire in sensul dispozitiilor art. 4 din Legea nr.10/2001 si mai mult, ca prin dispozitia nr.10566/21 iunie 2006 a fost aprobata cererea de restituire in natura formulata de tertul Vorobchievici Vladimir, cu obligatia mentinerii afectatiunii de sediu gradinita de copii pentru o perioada de 5 ani , in conformitate cu dispozitiile art. 16 din Legea nr.10/2001.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat apel reclamantul P. A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut ca in mod gresit instanta de fond face referire la sentinta civila nr.145 din 25 martie 2005, prin care s-a perimat contestatia, in conditiile in care exista cerere de repunere pe rol a dosarului nr.194/CIV/2004, cerere ce a fost formulata in termen.
A mai sustinut ca a formulat in termenul legal cerere in baza Legii nr.247/2005 pentru restituirea in natura a imobilului, cererea sa fiind respinsa, cu motivarea ca dosarul nu este complet, desi aceasta lipsa era acoperita de dosarul numitului Vorobchievici Vladimir.
Ca, desi a solicitat la termenul de judecata din 16 octombrie 2006 ca Primaria Craiova sa fie obligata sa inainteze dosarul in baza caruia imobilul trebuia retrocedat, dosarul nu a fost depus , intrucat imobilul fusese retrocedat cu 3 luni inainte.
A mai aratat ca instanta de fond daca ar fi insistat si ar fi amendat Primaria Craiova, ar fi constatat ca imobilul fusese retrocedat si procesul de fata nu-si mai gasea justificarea.
Apelul este nefondat.
Examinand lucrarile dosarului, se constata ca reclamantul P.A. a formulat notificarea nr.652/N/2001 inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc Ivanovici Constantin, prin care a solicitat masuri reparatorii pentru imobilul situat in Craiova, str. Siloz nr.18, ce a fost preluat de stat de la autorul P.I..
Prin dispozitia nr.9779 din 25 noiembrie 2003 emisa de Primarul Municipiului Craiova, a fost respinsa notificarea nr.652/N/2001 , retinandu-se ca reclamantul nu a facut dovada calitatii de persoana indreptatita la restituire sau la masuri reparatorii prin echivalent.
Dispozitia nr.9779/25 noiembrie 2003 emisa de Primarul Municipiului Craiova a fost contestata in instanta, iar prin sentinta civila nr.145 din 25 martie 2005 pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr.194/CIV/2004 s-a constatat perimata contestatia.
Sentinta civila nr.145 din 25 martie 2005 a Tribunalului Dolj a ramas irevocabila in dosarul nr.1396/54/2007, ca urmare a respingerii ca tardiv a recursului declarat de reclamantul P.A.
In acest sens este referatul intocmit de grefierul de sedinta, depus la fila 8 in dosarul instantei de apel.
Prin urmare, dispozitia nr.9779/25 noiembrie 2003 emisa de Primarul Municipiului Craiova la notificarea formulata in baza Legii nr.10/2001 de reclamantul P.A. a ramas definitiva, cu solutia de respingere a cererii acestuia pentru acordarea de masuri reparatorii, pentru imobilul situat in Craiova, str. Siloz nr.18.
Fata de aceasta situatie, sustinerea apelantului referitoare la formularea in termen a cererii de repunere pe rol a dosarului nr.194/CIV/2004 al Tribunalului Dolj este neintemeiata, aspectele legate de aceasta problema nemaiputand fi puse in discutie.
Dupa intrarea in vigoare a Legii nr.247/2005 reclamantul P.A. a formulat o noua notificare inregistrata sub nr.182/N/2005 la BEJ Ivanovici Constantin, solicitand de aceasta data restituirea in natura, invocand in cuprinsul notificarii prevederile Legii nr.247/2005.
Primarul Municipiului Craiova nu a dat curs notificarii formulate de reclamant, astfel incat, acesta s-a adresat instantei de judecata pentru pronuntarea unei hotarari prin care primarul sa fie obligat sa emita decizia de restituire.
Actiunea formulata de reclamant este lipsita de temei legal si in mod corect a fost respinsa de prima instanta.
Potrivit art. II alin. 1 din Titlul I al Legii nr.247/2005, deciziile sau dispozitiile or, dupa caz, ordinele conducatorilor autoritatilor administratiei publice centrale avand ca obiect acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru imobilele prevazute la art. 16 alin. 1 din Legea nr.10/2001, cu modificarile aduse prin prezentul titlu , emise pana la data intrarii in vigoare a Legii nr.247/2005 si nevalorificate , pot fi atacate la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie teritoriala se afla sediul unitatii detinatoare, in termen de 12 luni de la data intrarii in vigoare a legii.
Prevederile legale citate sunt aplicabile asadar, numai pentru situatiile in care au fost emise decizii/dispozitii prin care s-a recunoscut dreptul persoanelor indreptatite la masuri reparatorii prin echivalent, iar aceste decizii/dispozitii nu au fost valorificate pana la intrarea in vigoare a Legii nr.247/2005.
In speta nu se regaseste o astfel de situatie, deoarece prima notificare formulata de reclamant a fost respinsa prin dispozitia nr.9779 din 25 mai 2003 a Primarului Municipiului Craiova, asa incat, reclamantul nu poate solicita in instanta obligarea paratului sa emita o noua dispozitie.
Dupa intrarea in vigoare a Legii nr.247/2005, reclamantul nu mai putea formula o noua notificare, intrucat legea nu a prelungit termenul pentru depunerea notificarilor, ci putea solicita numai modificarea modalitatii de acordare a masurilor reparatorii, cu conditia ca cererea initiala sa fi fost rezolvata favorabil.
In conditiile in care cererea sa a fost respinsa, reclamantul nu se poate prevala de prevederile art. II alin. 1 din Titlul I al Legii nr.247/2005, actiunea formulata fiind asadar lipsita de temei legal.
Sentinta primei instante este legala, aceasta hotarare fiind data pe exceptie, fara cercetarea fondului cauzei.
In atare situatie, celelalte critici ale apelantului ce vizeaza aspecte legate de modalitatea de administrare a probatoriilor , dar si de fondul litigiului, nu se impun a fi examinate.
Asa fiind, apelul declarat de reclamant este nefondat si in baza art. 296 Cod pr. civila urmeaza a fi respins.
4