Restituiri imobile. Tardivitatea contestatiei formulata in conditiile Legii 10/2001. Dovada de comunicare. Decizie nr. 279 din data de 27.09.2010
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Comunicarea dispozitiei emisa de unitatea notificata se face prin posta, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, in scopul de a fi instiintata persoana interesata despre emiterea actului. Prin actiunea formulata la data de 11 februarie 2009 reclamanta U. M.A. a chemat in judecata pe paratii P.C. , P.Gh. si M.P.C., solicitand ca in contradictoriu cu Primaria C. sa se dispuna nulitatea absoluta a dispozitiei nr.8769/9 mai 2005 emisa paratilor, sa se constate calitatea sa de unic mostenitor al autoarei E. J. si sa fie obligata parata Primaria C. la restituirea in natura a terenului in suprafata de 25.000 m.p. situat in C., str. D., precum si a constructiei H.C.
Prin sentinta civila nr.51/7 martie 2008, pronuntata de Tribunalul Dolj, s-a declinat competenta de solutionare a actiunii in favoarea Judecatoriei Craiova, avandu-se in vedere ca reclamanta este tert fata de dispozitia atacata.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta si prin decizia civila nr. 750/24 septembrie 2008, pronuntata de Curtea de Apel Craiova -Sectia Civila, a fost admis recursul, casata sentinta civila si trimisa cauza spre judecarea cererii la Tribunalul Dolj.
Instanta de recurs a retinut ca reclamanta este mostenitoarea uneia dintre partile care au formulat notificarea, respectiv a numitei P.I.F., decedata la data de 28 noiembrie 2007 si, in consecinta, nu este tert in sensul legii fata de aceasta dispozitie, astfel ca, raportat la obiectul pricinii, rezulta ca temeiul si cadrul procesual in care trebuie judecata cauza este cel al legii nr.10/2001.
Prin sentinta civila 347 din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Dolj s-a admis actiunea, s-a anulat Dispozitia nr.8769/09 mai 2005, s-a constatat ca reclamanta are calitatea de mostenitor legal al autoarei J.C.E. si de persoana indreptatita la acordarea de masuri reparatorii in conditiile Legii nr.10/2001, alaturi de paratii P.C. , P.Gh. si M.P.C
A fost obligat Primarul sa emita dispozitie motivata pe numele reclamantei si al paratilor cu propunerea de acordarea a masurilor reparatorii in echivalent, in conditiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru terenul in suprafata de 25000 m.p., situata in C., str. D. si cladire H.C.( evaluata la 130.122 RON) ce a fost amplasata pe acest teren , ambele imobile fiind imposibil de restituit in natura si care au facut obiectul notificarii nr.354/N/17 iulie 2001.
A fost obligat Primarul sa predea pe baza de proces-verbal Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti dispozitia motivata si documentatia aferenta.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca prin notificarea nr.354/N/17 iulie 2001 petentii P.C. , P.Gh. si M.P.C. si P.I.F. -autoarea reclamantei au solicitat restituirea in natura a imobilului teren si constructii situat in C., iar prin dispozitia nr. 8769/9 mai 2005 a fost respinsa cererea de reconstituire in natura a imobilului, cu motivarea ca acestia nu au dovedit calitatea de persoane indreptatite in intelesul prevederilor art.4 pct. 2 din Legea nr.10/2001 si art.4.2 din H.G.nr.498/2003.
Instanta a constatat ca din actul de imparteala eliberat de Arhivele statului la data de 26 iunie 1996 sub nr.2752 rezulta ca in lotul nr. 3 atribuit numitei E.C.J. se afla constructia impreuna cu un teren in suprafata de 25.000 m.p.
Din raportul de expertiza tehnica specialitatea constructii civile a rezultat ca imobilul constructie a fost amplasat pe str. N.R. din C. , ca aceasta cladire nu mai exista in prezent, pe amplasamentul respectiv fiind construita in anii 1975 Fabrica de prelucrare a Laptelui.
In ceea ce priveste terenul, din raportul de expertiza intocmit de ing. Ionescu Mihai-Gabriel, rezulta ca nu se poate identifica teren liber in suprafata de 2,50 ha.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel PRIMARIA C., invocand tardivitatea formularii contestatiei, deoarece dispozitia 8769/9.05.2005 a fost comunicata autoarei reclamantei la data de 10.05.2005, care a primit actul. S-a aratat ca notificarea 330810/15.11.2007 invocata de petenta este o simpla cerere adresata primariei, prin care se sustinea de catre P.I. ca nu a primit raspuns la notificarea 354/2001, desi confirmase, in calitate de destinatar, primirea dispozitiei.
In subsidiar, apelanta a aratat ca sentinta este nelegala deoarece nu exista obligatia de a preda catre Comisia Centrala de Stabilire a Despagubirilor dosarul de notificare, deoarece potrivit art. 16 din OUG 81/2007, competenta de a preda notificarea apartine institutiei prefectului.
In apel s-a dispus emiterea unei adrese catre apelanta pentru a se depune la dosar dovada comunicarii dispozitiei contestate, fiind inaintate actele solicitate prin adresa 71085/2010.
Apelul este fondat si urmeaza a fi admis pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 24 din legea 10/2001 si a textului corespunzator din HG 498/2003 ( act normativ abrogat in prezent, dar in vigoare la data emiterii dispozitiei ce se ataca) si HG 250/2007 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a legii, decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata prin care unitatea detinatoare se pronunta asupra cererii de restituire in natura, se comunica persoanei indreptatite in termen de cel mult 10 zile de la data adoptarii.
Potrivit art. 26 alin 3 din Legea 10/2001, de la data comunicarii deciziei curge termenul de 30 de zile in care persoana nemultumita poate formula contestatie la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii.
Legea nu cuprinde dispozitii speciale referitoare la modul in care se face comunicarea, astfel incat se aplica dispozitiile comune de procedura, in raport de care comunicarea se face prin posta, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, in scopul de a fi instiintata persoana interesata despre emiterea actului.
In speta, apelanta a facut dovada ca a comunicat prin scrisoare cu confirmare de primire, recomandata, catre P. I., autoarea petentei, copie a dispozitiei nr.8769/9 mai 2005, data cand aceasta fost primita fiind 12.05.2005.
Pe confirmarea de primire este inscrisa calitatea primitorului actului de destinatar si se afla semnatura acestuia. Sustinerea reclamantei din apel in sensul ca la data respectiva autoarea nu se afla in tara nu a fost dovedita. In plus, la data plecarii din tara sau a schimbarii resedintei ori domiciliului partea care formulase notificare, cunoscand derularea procedurii administrative ce urma a se finaliza prin emiterea unei dispozitii, avea obligatia de a incunostiinta persoana juridica notificata despre schimbarea resedintei sale.
In cauza Lilian Teuschler c. Germaniei, 47636/99, hotararea din 4 oct. 2001, CEDO a statuat ca revine celor interesati obligatia de a da dovada de diligenta pentru a-si proteja interesele iar in speta respectiva a constatat ca nu s-a incalcat dreptul reclamantei la un proces echitabil prin aceea ca, din pricina bolii, nu isi putuse ridica la timp corespondenta de la posta, astfel incat a aflat despre procesul impotriva sa dupa sedinta de judecata. Instanta europeana a aratat ca reclamanta nu a luat toate masurile necesare pentru primirea corespondentei sau pentru ca altcineva sa o poata ridica in numele sau.
Desi cauza citata se refera la un proces judiciar, obligatiile partilor de a da dovada de diligenta privesc si etapa administrativa anterioara unui proces, cat timp aceasta etapa este urmata de formularea unei cereri in justitie, in legatura cu acte emise in stadiul administrativ al procedurii.
Asadar, se constata ca autoarei reclamantei i s-a comunicat la 12.05.2005 copie a dispozitiei emisa ca urmare a notificarii formulate alaturi de alte persoane indreptatite, comunicarea s-a facut prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, care a ajuns la destinatar.
O dovada in plus o constituie faptul ca la 31.05.2005 autoarea reclamantei impreuna cu P.C. , P.Gh. si M.P.C. au formulat, in termen, contestatie impotriva Dispozitiei 8769/2005, care a facut obiectul dosarului 2740/2005 al Tribunalului Dolj, solutionat prin sentinta civila nr. 1670 din 5.12.2006.
Prin concluziile scrise depuse in apelul de fata, reclamanta a sustinut ca procedura nefiind finalizata, intrucat actiunea promovata anterior s-a perimat, se poate relua procedura de retrocedare a imobilului. O astfel de solicitare este contrara prevederilor legii 10/2001, potrivit cu care restituirea bunurilor imobile se face doar cu urmarea procedurii legale, care debuteaza prin depunerea notificarii, continua prin emiterea dispozitiei si contestarea in instanta, in termenul legal.
Dreptul de acces la instanta, garantat prin art. 21 din Constitutie, presupune anumite limitari in ceea ce priveste procedurile judiciare ori termenele, iar art. 126 din legea fundamentala stabileste ca procedura de judecata se stabileste prin lege.
Asadar, reclamanta, parte in procesul anterior, prin autoarea sa, nu poate invoca in prezent reluarea procedurii pentru restituirea bunurilor supuse reglementarii legii 10/2001, procedura fiind finalizata prin pronuntarea sentintei 1670 din 5.12.2006 a Tribunalului Dolj.
Faptul ca reclamanta s-a adresat primariei cu cererea inregistrata sub nr. 330810/15.11.2007 nu presupune posibilitatea de a fi analizata din nou de catre instanta dispozitia emisa in anul 2005, pentru ca toate etapele prevazute de lege au fost anterior parcurse iar notificarea fata de care primaria trebuia sa dea un raspuns, cenzurat apoi in instanta, era cea inaintata de autoarea petentei sub nr. 354/2001.
Ca urmare, se constata ca reclamanta a promovat contestatia ce face obiectul dosarului pe rol dupa implinirea termenului de 30 de zile prevazut de art. 26 din legea 10/2001, asa incat potrivit art. 296 c.p.c. se va admite apelul, se va schimba sentinta si pe fond se va respinge contestatia ca fiind tardiv introdusa.
Cel de al doilea motiv de apel , avand un caracter subsidiar, nu trebuie a fi analizat.
1