Fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni. Existenta pericolului social.
Nu este justificata aplicarea art.18/1Cod penal,fata
de un inculpat care a fost surprins conducand un
autoturism pe drumul public, avand o alcoolemie de
0,70 mg./l in aerul expirat, a refuzat recoltarea
probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, a
determinat medicul de familie sa-i elibereze, in fals, o
adeverinta din care sa rezulte ca are alergie la
tratament injectabil, pe care, apoi, a folosit-o, in
aparare la organele judiciare.
(Curtea de Apel Pitesti - decizia penala
nr.401/R din 3 iulie 2007)
Prin sentinta penala nr.1512 din 21 noiembrie 2000, pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea, a fost
condamnat inculpatul la 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.79 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002
cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal; 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.25 Cod penal, rap. la
art.289 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.c Cod penal, si 2 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.291 cu
aplicarea art.74 lit.c Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare, in
conditiile art.81-83 Cod penal.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca inculpatul a fost surprins de organele de politie conducand
autoturismul pe drumurile publice, dupa ce consumase bauturi alcoolice. Fiind testat cu aparatul alcooltest, inculpatul avea
o alcoolemie de 0,70 mg./l in aerul expirat. In aceste conditii, desi a fost condus la Spitalul Judetean Valcea, in vederea
recoltarii probelor biologice pentru stabilirea concentratiei de alcool in sange, inculpatul a refuzat acest lucru, sustinand
"ca ii este teama de injectie".
In timpul cercetarilor penale, inculpatul a solicitat medicului de familie sa-i elibereze o adeverinta in care sa se
mentioneze ca este alergic la tratamentul injectabil. Desi nu existau indicii care sa ateste antecedenta unor asemenea reactii,
medicul de familie a eliberat actul la simpla solicitare a inculpatului, act pe care, ulterior, acesta, desi cunostea ca cele
mentionate in el nu sunt reale, l-a prezentat, ca proba, organelor judiciare, solicitand sa fie absolvit de raspundere penala.
Apelul formulat de inculpat, prin care a sustinut ca a fost condamnat nelegal, deoarece nu se face vinovat de
savarsirea infractiunilor imputate, a fost respins prin decizia penala nr.28/A din 7 februarie 2007, pronuntata de
Tribunalul Valcea.
Impotriva deciziei tribunalului, a declarat recurs inculpatul, sustinand ca refuzul de a i se recolta probe
biologice pentru stabilirea alcoolemiei a fost justificat, invocand actul medical prezentat, din care rezulta ca are alergie la
tratament injectabil, iar concentratia de alcool consumata nu depasea limita legala. In subsidiar, inculpatul a precizat ca
faptele savarsite nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, solicitand aplicarea art.18/1 Cod penal.
Prin decizia penala nr.401/R din 3 iulie 2007, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-a respins ca nefondat
recursul si a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a decide astfel, curtea, a constatat ca in cauza a fost retinuta in mod corect situatia de fapt.
S-a retinut, ca refuzul inculpatului de a accepta recoltarea probelor biologice nu este intemeiat, deoarece din
biletul de externare intocmit la data de 14 noiembrie 2006 si, potrivit foii de observatie medicala, depuse la dosar in recurs,
rezulta ca acesta a fost supus unui tratament medical complex, inclusiv injectabil.
In raport de cele ce preced, in mod corect s-a apreciat ca in cauza nu este justificata aplicarea art.18/1 Cod
penal, fata de inculpat care, a fost surprins, dupa ce consumase bauturi alcoolice, conducand autoturismul pe drumurile
publice, a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, a determinat medicul de
familie sa-i elibereze, in fals, o adeverinta pe care, apoi, a folosit-o in scopul de a se disculpa, la organele judiciare.