. a) Trasaturile esentiale ale infractiunii. Pericolul social.
b) Achitarea inculpatului, pe motivul lipsei pericolului social al infractiunii, in procedura simplificata prevazuta de art. 3201 C. pr. pen.
C. pen., art. 181
Legea nr. 241/2005, art. 6
C. pr. pen., art. 3201
a) Luand drept criterii persoana inculpatului, aflat la prima confruntare cu legea penala, comportamentul lui ireprosabil in familie si societate, atitudinea sincera manifestata pe durata procedurilor, eforturile depuse pentru acoperirea integrala a prejudiciului, contextul in care inculpatul nu a virat sumele reprezentand impozitele si contributiile cu retinere la sursa, context dat de impasul financiar in care se afla societatea administrata de acuzat; imprejurarea ca acesta a inteles si constientizat urmarea actelor sale ilicite, in concret fapta acestuia a adus o atingere minima valorii sociale ocrotite, fiind vadit lipsita de importanta.
b) Daca materialul de urmarire penala duce la concluzia ca fapta dedusa judecatii nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, nimic nu impiedica instanta sa dispuna achitarea inculpatului, in baza art. 10 lit. b1 C. pr. pen., chiar daca inculpatul a uzat de procedura simplificata prevazuta de art. 3201 C. pr. pen. Prin sentinta penala nr. 244/7 iunie 2011, Judecatoria Reghin:
-in baza art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 63 alin. 3, teza a II-a si 5 Cod penal, raportat la art. 320¹ Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T.C. la pedeapsa de 300 lei amenda penala, pentru comiterea infractiunii de retinere si nevarsare a impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa, cu aplicarea 74 alin. 1 lit. a, b si c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal.
-in baza art. 81 alin. 1 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 1 an, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 2 Cod penal.
-in baza art. 359 Cod procedura penala, a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
-in baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, a respins actiunea civila exercitata de partea civila A.N.A.F., D.G.F.P. MURES, A.F.P. REGHIN constatand ca prejudiciul a fost achitat in totalitate.
-in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, l-a obligat pe inculpat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum total de 140 lei, din care suma de 50 lei provine din faza de urmarire penala.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca inculpatul, in calitatea sa de administrator al societatii SC "D.P." SRL, in perioada martie 2008 - ianuarie 2009, nu a virat in cel mult 30 de zile de la scadenta sumele reprezentand impozitele si contributiile cu retinere la sursa, figurand adresei DGFP Mures - Administratia Finantelor Publice Reghin, cu debite restante in cuantum de 6.013 lei la care s-au calculat majorari de intarziere de 3113 lei.
Coroborand probele administrate, instanta a concluzionat ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
In drept, fapta inculpatului, care in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada martie 2008-ianuarie 2009, nu a virat lunar in cel mult 30 de zile de la scadenta sumele reprezentand impozitele si contributiile cu retinere la sursa, cauzand prin aceasta bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de 6.013 lei la care se adauga obligatiile accesorii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de retinere si nevarsare a impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa prevazuta si pedepsita de art. 6 din Legea 241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta a tinut seama de criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal si anume:
- limitele pedepsei fixate de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului;
- gradul de pericol social al faptei determinat in acest caz de modul si imprejurarile savarsirii acesteia;
- prejudiciul cauzat care a fost recuperat in totalitate;
- persoana si antecedentele penale ale inculpatului.
Apreciind asupra persoanei inculpatului, instanta a ajuns la concluzia ca scopul pedepsei ce se va aplica acestuia poate fi atins in mod eficient aplicand o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege prin retinerea circumstantelor atenuante.
Avand in vedere ca inculpatul a fost de acord ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in temeiul art. 320¹ alin. 1 Cod penal raportat la art. 320¹ alin. 7 Cod penal, prima instanta a redus limitele de pedeapsa ale infractiunii cu o patrime in cazul amenzii si cu o treime in cazul inchisorii.
Instanta a mai luat in considerare si faptul ca inculpatul a achitat prejudiciul cauzat, conform chitantelor de la filele 16, 57 si 69.
Judecatoria a mai subliniat ca scopul pedepsei poate fi atins in mod eficient aplicand inculpatului o pedeapsa cu amenda penala sub minimul special prevazut de lege prin retinerea circumstantelor atenuante, inculpatul dand dovada de suficiente resurse morale pentru a-si corecta atitudinea fata de dispozitiile imperative ale legii.
Avand in vedere comportamentul pozitiv manifestat de inculpat pe tot parcursul procesului penal, instanta a apreciat ca inculpatul prezinta suficiente resurse morale pentru a se reeduca prin modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Cu privire la latura civila, instanta a respins pretentiile formulate, intrucat prejudiciul a fost achitat potrivit chitantelor atasate la dosar.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs inculpatul.
In motivarea caii de atac, inculpatul contesta temeinicia hotararii Judecatoriei Reghin de condamnare a sa la pedeapsa de 300 lei amenda pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare a impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu retinerea art. 41 alin. 2 C. pen. Considera ca, din moment ce, anterior primului termen de judecata, a achitat integral prejudiciul cauzat, iar acest prejudiciu se situeaza sub 50.000 euro, in cauza trebuia sa se faca aplicarea art. 10 din Legea nr. 241/2005, iar, in raport de cuantumul prejudiciului produs prin fapta comisa si de persoana sa, avertismentul era o sanctiune suficienta, prin aplicarea acestuia putandu-se atinge efectul educativ prevazut de legea penala.
Analizand recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 4107/289/2010 al Judecatoriei Reghin, a motivelor invocate, a concluziilor recurentului si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, se retin urmatoarele:
In solutionarea recursului inculpatului, ne insusim examenul corect si detaliat al probelor instrumentate cu prilejul urmaririi penale, recunoscute de catre inculpat, precum si starea de fapt expusa, care de altfel, nici nu au fost contestate de participantii la proces. In raport de aceasta stare de fapt si luand drept criterii persoana inculpatului, aflat la prima confruntare cu legea penala, comportamentul lui ireprosabil in familie si societate, atitudinea sincera manifestata pe durata procedurilor, eforturile depuse pentru acoperirea integrala a prejudiciului, contextul in care inculpatul nu a virat in perioada martie 2008-ianuarie 2009 sumele reprezentand impozitele si contributiile cu retinere la sursa, context dat de impasul financiar in care se afla societatea administrata de acuzat; imprejurarea ca acesta a inteles si constientizat urmarea actelor sale ilicite, apreciem ca in concret fapta acestuia a adus o atingere minima valorii sociale ocrotite, fiind vadit lipsita de importanta. In acest context, in cauza sunt incidente prevederile art. 181 C. pen., activitatii inculpatului lipsindu-i una din trasaturile esentiale ale infractiunii si anume gradul de pericol social concret. Prin urmare, actiunea penala pusa in miscare si exercitata fata de el este lipsita de temei, fiind aplicabil la speta cazul de achitare prevazut de art. 10 lit. b1 C. pr. pen.
Pentru motivele prezentate, vom admite recursul inculpatului, cu consecintele desfiintarii integrale a hotararii atacate si rejudecarii pricinii de catre instanta de control. In rejudecare, in temeiul art. 11, pct. 2, lit. a coroborat cu art. 10, lit. b1 C. pr. Pen., il vom achita pe inculpatul T.C. de sub acuza comiterii infractiunii de retinere si nevarsare a impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu retinerea art. 41 alin. 2 C. pen.
Conform art. 345 alin. 4 C. pr. pen. raportat la art. 181 alin. 3 si art. 91 lit. c C. pen., vom aplica inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 300 lei RON. La alegerea sanctiunii administrative si a cuantumului acesteia am avut in vedere persoana inculpatului, natura faptei deduse judecatii, intinderea prejudiciului, repetabilitatea actelor materiale, perioada de timp scursa din momentul consumarii pana la cel al epuizarii activitatii infractionale, imprejurarile concrete ale comiterii acesteia.
In raport de aceste criterii, sanctiunea administrativa a avertismentului, solicitata de inculpat, este inoportuna, pentru reinstaurarea echilibrului social afectat prin fapta d-lui T.C. fiind necesara aplicarea unei sanctiuni administrative cu caracter pecuniar.
Totodata, nu vom da curs cererii inculpatului de aplicare a dispozitiilor art. 10 alin. 1 teza a treia din Legea nr. 2412005, deoarece aceasta cauza de nepedepsire poate fi incidenta numai in cazul in care se judeca o infractiune de evaziune fiscala dintre cele incriminate de art. 9 din aceeasi Lege, nu si o infractiune in legatura cu cele de evaziune fiscala, cum este cea care formeaza obiectul prezentei judecati.