Decizie de sanctionare emisa de R.N.P.-Directia Silvica Iasi. Competenta de solutionare a actiunii salariatului avand ca obiect anularea acesteia Decizie nr. 627 din data de 19.10.2007
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Decizie de sanctionare emisa de R.N.P.-Directia Silvica Iasi. Competenta de solutionare a actiunii salariatului avand ca obiect anularea acesteia
Curtea de Apel Iasi, decizia nr.627 din 19 octombrie 2007
Prin sentinta civila nr.1052 din 23 mai 2007 Tribunalul Iasi a respins contestatia formulata de contestatorul P.N.-R. in contradictoriu cu intimata Directia Silvica Iasi.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Contestatorul P.N.-R. este angajat al Directiei Silvice Iasi care, prin Decizia nr.23 din 22.02.2007, l-a sanctionat cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de doua luni, conform contractului colectiv de munca 2006-2007, art.100 lit. 2c si art.48 lit. c din Legea 247/2001.
Sanctiunea a fost aplicata pentru fapta contestatorului de promovare a unei documentatii, de ocupare definitiva a suprafetei de 0,9999 ha de catre S.C. "C." S.A., cu viciu de forma si nerespectarea dispozitiilor R.N.P. - Romsilva din Ordinul nr.8833 I.D./29.09.2004 si semnarea contractului de schimb nr.2395/28.12.2004 in numele D.T.R.S.V.-Suceava fara a avea imputernicire si fara cunostinta institutiei in cauza.
Delegatia nr.11076/16.12.2004 emisa de Directia Silvica Iasi il imputerniceste pe contestatorul P.N.-R. sa semneze pentru si in numele acestei directii (f.22 dosar).
Aprobarea nr.16 din 01.11.2004 data de D.T.R.S.V.-Suceava reprezinta doar o aprobare de principiu pentru operatiunea de scoatere din circuitul silvic prin ocuparea definitiva cu compensare anticipata si echivalenta, de catre S.C. "C." S.A. Iasi a terenurilor forestiere in suprafata totala de 0,9999 ha, in scopul realizarii proiectului "Baza de agrement C. - C. judetul Iasi" administrate de Directia Silvica Iasi (f.33 dosar).
Reiese foarte clar ca aprobarea nr.16 din 01.11.2004 emisa de D.T.R.S.V.-Suceava a fost data pentru operatiunea de scoatere din circuitul civil si nicidecum pentru operatiunea de schimb, iar delegatia 11076/16.12.2004 a fost data de Directia Silvica Iasi pentru perfectarea unui contract de schimb si nicidecum de catre D.T.R.S.V.-Suceava.
Or, din verificarea contractului de schimb de terenuri autentificat sub nr.2395 din 28 decembrie 2004 reiese ca parti in acest contract sunt D.T.R.S.V.-Suceava si S.C. "C." S.A. Iasi, iar pentru D.T.R.S.V.-Suceava a semnat in calitate de reprezentant contestatorul P.N.-R., desi nu avea imputernicire din partea acesteia.
Sustinerea contestatorului precum ca numai notarul public se face vinovat pentru intocmirea actului in forma in care s-a realizat, nu a fost retinuta de instanta de judecata caci contestatorul este o persoana cu capacitate procesuala deplina si discernamant care putea si trebuia sa citeasca actul, forma in care s-a realizat si abia apoi sa semneze daca era de acord cu cele mentionate in continutul contractului.
Este evident ca actul de schimb a fost semnat de contestator ca fiind reprezentant al D.T.R.S.V.-Suceava, desi delegatia 11076/2004 il autoriza pe acesta sa semneze actul in numele si ca reprezentant al Directiei Silvice Iasi.
Prin urmare fapta pentru care a fost sanctionat contestatorul a fost retinuta in mod corect de unitatea emitenta a deciziei de sanctionare.
Faptul ca desi initial s-a propus sanctionarea cu avertisment, iar ulterior s-a aplicat sanctiunea diminuarii salariului de baza cu 10% pentru doua luni, nu poate constitui motiv de anulare a deciziei in conditiile in care natura sanctiunii disciplinare aplicate este la latitudinea unitatii angajatoare sa o stabileasca raportat la gravitatea abaterii savarsite, la consecintele antrenate de fapta contestatorului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul P.N.-R., considerand-o nelegala si netemeinica.
Motiveaza recurentul-contestator ca aprobarea nr.16/01.12.2004 data de D.T.R.S.V.-Suceava nu este doar o aprobare de principiu intrucat conform Metodologiei aprobate prin Ordinul M.A.P.P. nr.58/2003, in baza acestei aprobari s-a procedat la predarea-primirea terenurilor ce au facut obiectul documentatiei. Contractul de schimb autentificat cu nr.2395/2004 semnat in baza delegatiei nr.11076/2004 nu a schimbat cu nimic situatia juridica a terenurilor. Intocmirea si promovarea documentatiei s-a facut cu respectarea Legii 75/2002 actualizata si pe baza Metodologiei aprobate prin Ordinul M.A.P.P. 58/2003.
Mai motiveaza recurentul-contestator ca semnarea contractului de schimb nu este de natura a da gravitate abaterii pretins savarsite daca se are in vedere raportul facut de Directia Generala de Control Silvic si Cinegetic din cadrul M.A.P.D.R. inregistrat cu nr.220052/MG/14.11.2006.
In recurs instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a instantei de fond in solutionarea cauzei din perspectiva dispozitiilor art.58 din OUG 59/2000 cu raportare la art.74 din Legea 188/1999.
Asupra exceptiei Curtea a retinut urmatoarele:
Prin decizia nr.23 din 22.02.2007 contestatorul P.N.-R. a fost sanctionat in temeiul CCM 2006-2007 art.100 lit. 2c si art.48 lit. c din Legea 247/2001 cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de 2 luni.
Contestatorul P.N.-R. este angajat al Directiei Silvice Iasi. In exercitarea atributiilor care le are acesta este investit cu exercitiul autoritatii publice, fiindu-i aplicabile dispozitiile OG 59/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, privind Statutul personalului silvic.
Stabilirea si aplicarea sanctiunilor pentru savarsirea abaterilor disciplinare este reglementata de dispozitiile art.48-53 din acest act normativ.
In plus, art.58(1) din OG 59/2000 prevede ca personalului silvic i se aplica dispozitiile Legii 188/1999 privind Statutul functionarului public in masura in care ordonanta nu dispune altfel.
Curtea retine in acest context ca analizarea deciziei de sanctionare a contestatorului ce face parte din personalul silvic al intimatei este de competenta exclusiva a Tribunalului Iasi - Sectia contencios administrativ, conform dispozitiilor art.52 din OG 59/2000 combinat cu art.79 din Legea 188/19999.
Prin urmare, solutionarea acesteia de catre Tribunalul Iasi - Sectia conflicte de drepturi este nelegala.
Pentru aceste considerente, Curtea in temeiul dispozitiilor art.304 pct.3 Cod procedura civila combinat cu dispozitiile art.2 pct.1 lit. d Cod procedura civila si art.312 Cod procedura civila, a admis recursul, a casat in tot sentinta si a trimis cauza spre solutionare instantei competente - Tribunalul Iasi - Sectia contencios administrativ.