DECIZIE nr. 596/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Marinela Mincă - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, excepție invocată de Rita Maier în Dosarul nr. 3.192/320/2006 al Tribunalului Mureș - Secția penală. La apelul nominal lipsește autoarea excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă, arătând că susținerile autoarei excepției vizează modul de interpretare și aplicare a textului de lege criticat. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 20 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 3.192/320/2006, Tribunalul Mureș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, excepție invocată de Rita Maier. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că, "atâta vreme cât dispoziția constituțională impune instanțelor de judecată să respecte pe tot parcursul procesului și să aplice legea penală mai favorabilă, [

] reconsiderarea și recalificarea căii de atac a apelului, în recurs, ca urmare a unor modificări intervenite în legea penală, ulterior, încalcă dispozițiile privind aplicarea legii penale mai favorabile". Tribunalul Mureș - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât "prevederile art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, introduse prin art. I pct. 183 din Legea nr. 356/2006, nu privesc hotărârile pronunțate anterior intrării lor în vigoare, ci doar pe cele ulterioare. Aceasta rezultă din cuprinsul prevederilor art. III alin. 3 din Legea nr. 356/2006, potrivit cărora cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii vor continua să fie judecate de instanțele competente potrivit dispozițiilor aplicabile anterior acestei date". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional, arătând că, în realitate, excepția de neconstituționalitate invocată vizează aspecte legate de interpretarea și aplicarea legii, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției îl constituie art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Pot fi atacate cu recurs: [

] sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel, precum și cele privind reabilitarea". Se susține că acest text de lege încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2), potrivit cărora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile". Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că autoarea acesteia nu invocă, în realitate, o problemă de neconstituționalitate, ci de interpretare și aplicare a legii, determinată de modificarea Codului de procedură penală, în sensul introducerii prevederilor art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, prin art. I pct. 183 din Legea nr. 356/2006. Astfel, din studierea dosarului cauzei se constată că, la termenul din 20 iunie 2007, reprezentanta Ministerului Public a arătat că, în speță, se impune recalificarea căii de atac din apel în recurs, date fiind modificările aduse Codului de procedură penală, ceea ce a determinat ridicarea prezentei excepții de neconstituționalitate, autoarea acesteia susținând că "reconsiderarea și recalificarea căii de atac a apelului, în recurs, ca urmare a unor modificări intervenite în legea penală, ulterior, încalcă dispozițiile privind aplicarea legii penale mai favorabile". Asemenea critici nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, ci sunt de competența instanțelor judecătorești, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, excepție invocată de Rita Maier în Dosarul nr. 3.192/320/2006 al Tribunalului Mureș - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Marieta Safta