DECIZIE nr. 568/2008

Acsinte Gaspar - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Marinela Mincă - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepție ridicată de Ștefan Văcăreșteanu în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007 al Curții de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 29 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007, Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepție ridicată de Ștefan Văcăreșteanu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 271 alin. 2 din Codul penal contravin prevederilor art. 43, 44 și 46 din Constituție, deoarece "prin aplicarea acestor prevederi un proprietar poate fi obligat să cedeze proprietatea sa unui neproprietar, care în prealabil a obținut, prin folosirea cu rea-credință a drepturilor procesuale civile, o hotărâre judecătorească nelegală și netemeinică". Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile art. 44 din Legea fundamentală. De asemenea, arată că dispozițiile constituționale ale art. 43 și 46 nu au incidență în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 271 alin. 2 din Codul penal, care au următorul cuprins: "Împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință ori parte dintr-o locuință sau imobil, deținute în baza unei hotărâri judecătorești, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă." În opinia autorului excepției, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, dispozițiile de lege menționate încalcă prevederile constituționale ale art. 43 privind dreptul la grevă, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 46 privind dreptul la moștenire. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în raport de dispozițiile constituționale ale art. 43 care reglementează dreptul la grevă și de cele ale art. 46 referitoare la dreptul la moștenire, nu se poate invoca niciun motiv de neconstituționalitate, aceste texte constituționale statuând asupra unor drepturi diferite de cel ocrotit de prevederile art. 271 alin. 2 din Codul penal. Totodată, Curtea constată că prevederile legale criticate nu se referă la dreptul de proprietate, ci vizează relații sociale privitoare la înfăptuirea justiției, cărora li se aduce atingere prin nerespectarea unei hotărâri judecătorești de constatare și stabilire a dreptului de folosință asupra unei locuințe sau a unui imobil. Hotărârea judecătorească în cauză nu face dovada proprietății, ci doar a legitimității folosinței respectivului bun, dovada proprietății rămânând guvernată de principiile Codului civil. Astfel fiind, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 44 din Constituție. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepție ridicată de Ștefan Văcăreșteanu în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007 al Curții de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2008. PREȘEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent, Florentina Geangu