DECIZIE nr. 595/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 110^2 lit. a) și b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepție ridicată de Ionel Hurducaș în Dosarul nr. 1.145/235/2006 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 22 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.145/235/2006, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 110^2 lit. a) și b) din Legea nr. 247/2005 ", excepție invocată de Ionel Hurducaș. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece prevede "un cuantum al amenzilor în materie contravențională net superior celui prevăzut de Codul penal", astfel încât se poate ajunge "la situații contrare normelor legale, ordinii de drept, în sensul că o persoană amendată contravențional să se afle în situația de a fi obligată la plata unor amenzi al căror cuantum să depășească de câteva ori cuantumul amenzilor prevăzute de Codul penal în materie infracțională". Se arată că "într-o viitoare reglementare s-ar impune ca dispozițiile privitoare la cuantumul amenzilor în materie contravențională să fie corelate cu cele prevăzute de Codul penal referitoare la infracțiuni". Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că amenda stabilită prin procesul-verbal de contravenție atacat se încadrează atât în limitele prevăzute de legea specială, cât și în limitele prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului, precizând mai întâi că din examinarea excepției se constată că aceasta vizează, în realitate, prevederile art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005, referitor la art. 110^2 lit. a) și b) din Legea nr. 18/1991, consideră că textul de lege criticat este constituțional. Arată că, "în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, partea interesată are posibilitatea de a contesta în instanță procesul-verbal de constatare a contravenției și de a utiliza toate mijloacele procedurale prevăzute de legiuitor, ceea ce reprezintă expresia garantării dreptului la un proces echitabil. Mai mult, sancționarea cu amendă contravențională a persoanei care nu a respectat obligațiile prevăzute de lege nu este o măsură de natură a restrânge accesul liber la justiție, ci, dimpotrivă, reprezintă tocmai o măsură pentru a asigura respectarea obligațiilor stabilite în materia fondului funciar". Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. În ceea ce privește obiectul excepției, se constată că, deși instanța de judecată a sesizat Curtea Constituțională cu privire la " art. 110^2 lit. a) și b) din Legea nr. 247/2005 ", în realitate criticile de neconstituționalitate vizează dispozițiile art. 110^2 lit. a) și b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au fost introduse prin art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Așa fiind, Curtea urmează să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 110^2 lit. a) și b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, având următorul cuprins: "Contravențiile prevăzute la art. 110^1 se sancționează astfel:

a) cea de la litera a) cu amendă de la 100.000.000 lei la 300.000.000 lei;

b) cele de la literele b) și c) cu amendă de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei."

Se susține că normele criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 20 "Tratatele internaționale privind drepturile omului" și ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum și dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că autorul acesteia deduce neconstituționalitatea textului de lege criticat din compararea lui cu dispozițiile Codului penal, respectiv din compararea cuantumului amenzilor în materie contravențională cu cel al amenzilor în materie penală. În opinia autorului excepției, într-o viitoare reglementare s-ar impune ca dispozițiile privitoare la cuantumul amenzilor în materie contravențională să fie corelate cu cele prevăzute de Codul penal referitoare la infracțiuni. Asemenea critici nu pot fi reținute, întrucât examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziții din Constituție sau din instrumentele juridice internaționale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele și nici coroborarea sau posibilele contradicții din cadrul legislației interne. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 110^2 lit. a) și b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepție ridicată de Ionel Hurducaș în Dosarul nr. 1.145/235/2006 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Marieta Safta