DECIZIE nr. 546/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Mihaela Ionescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Asociația de locatari nr. 761 Galați, Marin Frunză, Ion Petrică, Neculai Ciubucciu și Mihaela Smadu în Dosarul nr. 11.577/233/2007 al Tribunalului Galați - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Totodată, apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor art. 21 din Constituție, întrucât art. 6 alin. (6) din Legea nr. 230/2007 prevede că încheierea este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare, iar potrivit dispozițiilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care completează prevederile legii speciale, recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 31 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 11.577/233/2007, Tribunalul Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Excepția a fost ridicată de Asociația de locatari nr. 761 Galați, Marin Frunză, Ion Petrică, Neculai Ciubucciu și Mihaela Smadu într-o cauză având ca obiect recursul declarat de către aceștia, în calitate de intervenienți în nume propriu, în contradictoriu cu Asociația de proprietari nr. 761 Albina din Galați. Recursul a fost formulat împotriva Încheierii din data de 26 octombrie 2007 prin care s-a acordat personalitate juridică Asociației de proprietari nr. 761 Albina din Galați. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile criticate sunt contrare principiilor și drepturilor consacrate în Constituție și actele internaționale invocate, întrucât soluționarea cererii pentru acordarea personalității juridice nu se face în ședință publică, cu citarea legală a părților, ci prin încheiere executorie, dată în camera de consiliu. Totodată, susțin că sunt încălcate dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, principiul universalității și egalitatea în drepturi. Fac referire la Decizia Curții Constituționale nr. 194/2004 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Tribunalul Galați - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că autorii invocă neconstituționalitatea unor norme de procedură, de competența legiuitorului, care, în considerarea unor chestiuni de interes general, poate institui o procedură derogatorie de la dreptul comun. Menționează că, din punct de vedere jurisdicțional, procedura de acordare a personalității juridice are caracter necontencios, derogarea fiind justificată de interesul colectiv care reclamă o procedură urgentă de soluționare a cererii, aceasta putându-se completa cu dispozițiile de drept comun, în măsura în care nu contravin procedurii necontencioase. Consideră că procedura privind dobândirea personalității juridice de către asociațiile de proprietari nu încalcă principiile invocate de autori și respectă toate garanțiile procesuale ale părților, de vreme ce, potrivit art. 335 din Codul de procedură civilă, se pot formula obiecțiuni la cererea formulată sau se poate declara recurs, astfel cum prevede art. 336 alin. 3 din același cod. Astfel, prin cele două mijloace procesuale se asigură părților interesate accesul la justiție și se creează posibilitatea exercitării controlului judecătoresc cu respectarea principiilor dreptului la apărare, al contradictorialității și al publicității. Totodată, menționează că încheierea pronunțată cu prilejul acordării personalității juridice este executorie, deoarece nu stabilește niciun drept potrivnic, ci facilitează funcționarea condominiului în condiții de normalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, având următorul cuprins: "Încheierea se dă fără citarea părților și este executorie." Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 "Statul român", art. 11 "Dreptul internațional și dreptul intern", art. 15 "Universalitatea", art. 16 "Egalitatea în drepturi", art. 20 "Tratatele internaționale privind drepturile omului", art. 21 "Accesul liber la justiție", art. 24 "Dreptul la apărare", art. 53 "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți", art. 124 "Înfăptuirea justiției", art. 126 "Instanțele judecătorești", art. 148 "Integrarea în Uniunea Europeană", precum și a dispozițiilor art. 6 "Dreptul la un proces echitabil", art. 13 "Dreptul la un recurs efectiv", art. 14 "Interzicerea discriminării", art. 17 "Interzicerea abuzului de drept" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată, susține că prevederile criticate sunt contrare și dispozițiilor art. 1 privind egalitatea în drepturi, ale art. 2 referitoare la interzicerea discriminării, ale art. 6 cu privire la dreptul oricărei persoane de a-i fi recunoscută calitatea de subiect de drept, ale art. 7 referitoare la egalitatea în fața legii, ale art. 8 instituind dreptul la un recurs efectiv, ale art. 10 privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 30 cu privire la interzicerea abuzului de drept din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Potrivit textului de lege criticat, încheierea prin care se soluționează cererea pentru dobândirea personalității juridice a asociației de proprietari "se dă fără citarea părților și este executorie". Fiindu-i recunoscut caracterul executoriu, încheierea nu mai trebuie învestită cu formulă executorie, conform art. 374 alin. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât procedura soluționării cererilor pentru dobândirea personalității juridice a asociațiilor de proprietari are caracter necontencios și este supusă dispozițiilor speciale de procedură prevăzute de Legea nr. 230/2007, care se întregesc cu cele prevăzute în cuprinsul Cărții a III-a "Dispoziții generale privitoare la procedura necontencioasă" din Codul de procedură civilă (art. 338 alin. 2). Curtea constată că, față de dispozițiile constituționale ale art. 21 și ale art. 20 raportate atât la art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cât și la art. 8 și art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, excepția este neîntemeiată, deoarece art. 6 alin. (6) din Legea nr. 230/2007 prevede, dând expresie dreptului de acces la justiție, că "Încheierea este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare". Mai mult, potrivit prevederilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă, dreptul comun în materie, cu care dispozițiile Legii nr. 230/2007 se completează, "Recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii". De altfel, Curtea constată că prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la dispozițiile art. 21 din Constituție, și prin Decizia nr. 275 din 11 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 2 mai 2008, s-a reținut că semnificația art. 21 din Constituție este aceea că "nu se poate exclude de la exercițiul drepturilor procesuale nicio categorie sau grup social, însă legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite - așa cum sunt acelea din prezenta speță, reguli speciale de procedură, precum și modalități de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac". De asemenea, Curtea nu poate reține nici contrarietatea textului de lege criticat față de dispozițiile art. 24 din Constituție, de vreme ce "Recursul se judecă cu citarea părților", potrivit art. 6 alin. (6) din Legea nr. 230/2007. Pentru aceleași considerente, Curtea reține că prevederile criticate sunt conforme dispozițiilor constituționale ale art. 126 privind instanțele judecătorești și ale art. 124 relative la înfăptuirea justiției, fiind norme de procedură, care, potrivit art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, sunt de competența legiuitorului. Totodată, Curtea observă că textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare, așa încât nu poate fi reținută nici încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 și 20 raportate atât la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cât și la art. 1, 2 și 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea reține că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale, restrângere neconstatată ca urmare a examinării excepției de neconstituționalitate. În fine, autorii excepției au indicat ca temei al sesizării atât dispozițiile constituționale ale art. 1, 11, 15, 148, cât și prevederile art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și dispozițiile art. 6 și art. 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând această susținere, Curtea constată că, în raport cu motivele invocate în sprijinul excepției de neconstituționalitate, textele indicate nu sunt relevante, neavând nicio concludență pentru soluționarea acesteia. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Asociația de locatari nr. 761 Galați, Marin Frunză, Ion Petrică, Neculai Ciubucciu și Mihaela Smadu în Dosarul nr. 11.577/233/2007 al Tribunalului Galați - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu