Drepturi Salariale - Magistrati

SENTINTA CIVILA Nr. 467de la 28 Februarie 2008 

Prin cererea adresata Tribunalului , inregistrata sub nr_, G_ si S.. au chemat in judecata Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Constanta, Ministerul Finantelor Publice, solicitand obligarea paratilor la plata despagubirilor constand in drepturi salariale reprezentand 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, conform OUG nr.43/2002 pe perioada noiembrie 2002 - aprilie 2004 si respectiv 40% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, pentru perioada mai 2004 - noiembrie 2005, spor acordat pentru magistratii care efectueaza urmarirea penala si judeca fapte de coruptie.
Totodata reclamantii au solicitat actualizarea acestor sume cu indicele de inflatie, cat si obligarea paratilor la plata in continuare a salariilor, cu aplicarea sporului de 40%, conform dispozitiilor legale si la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantii au aratat in motivarea cererii lor ca sunt judecatori la Curtea de Apel Constanta.
Au mai aratat reclamantii ca, potrivit disp. art.24 alin.4/OUG nr.43/2002, aprobata prin Legea nr.503/2002 si ale disp. OUG nr.24/2004, judecatorii ce compun  completele ce solutioneaza infractiuni de coruptie, primesc un spor la salariu de 30%, respectiv 40%, din indemnizatia de incadrare lunara.
           Cu privire la aceste dispozitii legale, reclamantii au aratat ca, acestea creeaza o discriminare intre judecatorii care compun completele  specializate in solutionarea infractiunilor de coruptie si ceilalti judecatori, in conditiile in care, cei in favoarea carora au fost instituite masurile de mai sus, nu au o specializare in plus, deosebita de cele a celorlalti judecatori si nici cauzele pentru solutionarea carora se acorda sporul, nu sunt mai complexe decat celelalte cauze civile, penale, comerciale, etc., pe care le solutioneaza ceilalti judecatori.
            Reclamantii au invederat instantei ca, situatia de fapt mai sus prezentata, a fost constatata prin Hotararea nr.185/22.07.2005 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, prin care s-a retinut existenta unei discriminari directe, potrivit prevederilor art.2 alin.1 si 2 din OG nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificarile si completarile ulterioare.
  S-a mai aratat ca, OUG nr.177/2002, privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, modificata si completata de Legea nr.347/2003 (la art.11 alin.1 si 2), prevede ca:
  "Judecatorii care compun completele specializate pentru judecarea infractiunilor de coruptie, potrivit art.29 alin.1 din Legea 78/2000 primesc un spor de 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara. Pentru activitatea specializata de combatere a infractiunilor de coruptie, sporul de 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, prevazuta la alin.1, se acorda procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, procurorilor si specialistilor de inalta calificare din cadrul Parchetului National Anticoruptie, precum si procurorilor care participa la sedintele de judecata ale completelor specializate pentru judecarea infractiunilor de coruptie".
                   Reclamantii au precizat ca, actul normativ sus citat nu prevede nici un criteriu conform cu care se poate face diferentierea intre magistratii care efectueaza urmarirea penala sau judeca cauze de coruptie si celelalte categorii de magistrati, criterii necesare pentru diferentierea acestor categorii de magistrati de la instante sau parchete de acelasi nivel.
         De asemenea, s-a mai aratat ca, prin OUG nr.24/2004 privind cresterea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, precum si intensificarea masurilor de prevenire si combatere a coruptiei (la art.28 alin.4), s-a prevazut ca, procurorii din cadrul PNA si judecatorii care compun complete specializate in infractiunile de coruptie, beneficiaza de o majorare cu 40% a indemnizatiei de incadrare bruta lunara.
         Prin Legea nr.601/2004, pentru aprobarea OUG nr.24/2004, au fost extinse categoriile de magistrati care primesc sporul de 40% si anume:  procurorii care participa la judecarea acestor cauze, presedintele, vicepresedintele, presedintii de sectii, judecatorii I.C.C.J., adjunctii sai si procurorii din Parchetul de pe langa I.C.C.J.
         Totodata, Legea nr.508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, a prevazut in art.24 alin.1 si 4 ca, beneficiaza de acordarea unui spor de 40% din indemnizatia de incadrare bruta lunara si alte categorii de magistrati astfel:conducerea parchetului de pe langa I.C.C.J., procurorii generali ai parchetelor de pe langa Curtile de apel si procurorii din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, procurorii si judecatorii care participa la judecarea cauzelor in care urmarirea penala a fost efectuata de procurorii DIICOT.
          C.N.C.D. a mai retinut ca, in acest caz prin prevederile  OUG nr.177/2002 si Legii nr.601/2004, pentru aprobarea OUG nr.24/2004, se aplica un tratament diferentiat intre magistratii care efectueaza urmarirea penala in cauzele mai sus mentionate si cei care participa la judecarea acestora, in raport cu ceilalti magistrati.
                    Criteriul potrivit caruia se face  aceasta distinctie, este categoria sociala, avand in vedere ca, locul de munca in aceasta situatie, diferentiaza magistratii care se ocupa de cazurile de coruptie, de ceilalti magistrati.
          S-a aratat ca, scopul urmarit prin impunerea acestui spor pentru magistratii care efectueaza urmarirea penala si judeca fapte de coruptie, este legitim insa, trebuie adaugat faptul ca, incompatibilitatea trebuie asigurata pentru toti magistratii, la toate nivelurile de judecata si in toate dosarele ori, pentru acest motiv, acordarea sporului de 40% doar unei anumite categorii de magistrati, nu poate duce la asigurarea incoruptibilitatii magistratilor si la asigurarea respectarii principiului statului de drept.
            Astfel, Colegiul director a considerat ca, aceasta diferentiere salariala este nejustificata, astfel incat, desi scopul urmarit este legitim, metoda de atingere a acestui scop nu este adecvata.
             S-a constatat astfel ca, prevederile legale prezentate au un caracter discriminatoriu, potrivit OUG nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare cu modificarile si completarile ulterioare.
             Reclamantii au precizat ca, potrivit art.21 alin.1 din OUG nr.137/2000, aprobata si modificata prin Legea nr.27/2004:
            "In toate cazurile de discriminare prevazute in prezenta ordonanta, persoanele discriminate au dreptul sa pretinda despagubiri, proportional cu prejudiciul suferit, precum si restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare, potrivit dreptului comun."
             In dovedire, reclamantii au depus la dosar copie de pe sentinta civila nr.629/6 oct.2005 pronuntata de Tribunalul Braila in dos.nr.3469/2005 si Hot.nr.185/22.07.2005 a C.N.C.D.
            La data de 5.10.2006, reclamantii au depus la dosar cerere de completare a actiunii aratand ca, solicita plata despagubirilor de 40% pentru perioada mai 2004 - aprilie 2006, actualizate cu indicele de inflatie si introducerea in cauza, in calitate de parat a Directiei Generale a Finantelor Publice Constanta.
                     Totodata, reclamantii au solicitat instantei sa ia act ca renunta la capatul 2 din actiune, respectiv la obligarea paratilor la plata in continuare a salariilor cu aplicarea sporului de 40%, conform dispozitiilor legale.
           La data de 5.10.2006, V_G__A__s.a., au depus la dosar cerere de interventie in interes propriu, solicitand obligarea paratilor Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Constanta si Ministerul Finantelor Publice la plata drepturilor salariale reprezentand 30% si respectiv 40% din indemnizatia bruta lunara astfel:

            Intervenientii au solicitat actualizarea despagubirilor solicitate cu indicele de inflatie la momentul platii.
            In motivare, intervenientii au reluat aceleasi argumente avute in vedere de reclamanti subliniind ca nu este justificata dispozitia legala privind acordarea sporului de 30% majorat ulterior la 40%, numai anumitor categorii de magistrati, cu motivatia asigurarii incoruptibilitatii acestora, deoarece incoruptibilitatea este o cerinta esentiala pentru toti magistratii, fara nici o discriminare, la toate nivelurile de judecata si in toate dosarele.
            La data de 10.10.2006 Ministerul Justitiei a depus la dosar cerere de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, solicitand obligarea acestuia la virarea fondurilor necesare achitarii sumelor solicitate prin actiunea formulata.
            In acest sens, paratul Ministerul Justitiei a aratat ca, potrivit art.15/HG nr.83/3 februarie 2005, cu modificarile ulterioare, instantele judecatoresti sunt institutii publice din Ministerul Justitiei, finante de la bugetul de stat.
            De asemenea, s-a mai aratat ca, potrivit art.19 din Legea nr.500/2002, privind finantele publice, M.F.P. coordoneaza actiunile care sunt responsabilitatea Guvernului, cu privire la sistemul bugetar si anume pregatirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum si ale legilor privind aprobarea contului general anual de executie, iar potrivit art.3 alin.1, pct.2/HG nr.208/2005, in realizarea functiilor sale, M.F.P. are ca atributii si elaborarea proiectului bugetului de stat, al legilor bugetare anuale si respectiv asupra proiectului bugetului de stat, precum si proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operand rectificarile corespunzatoare.
La aceeasi data, paratul Ministerul Justitiei a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia privind prescriptia dreptului la actiune al reclamantilor (partial), pentru perioada noiembrie 2002 - sept.2003, fata de data introducerii actiunii, respectiv data de 22 sept.2006 si de prevederile art.3 din Decretul nr.167/1958.
Totodata, paratul Ministerul Justitiei a invocat si exceptia de necompetenta materiala a tribunalului pentru judecata litigiului, precizand ca, cererea de chemare in judecata are caracterul unei simple actiuni in pretentii, pentru a carei solutionare este competenta din punct de vedere material judecatoria, conform art.1 alin.(1) pct.1 Cod proc.civila.
Pe fondul cauzei, paratul a aratat ca actiunea se prezinta ca fiind neintemeiata.
In acest sens, paratul Ministerul Justitiei a aratat ca, prin Hot.nr.185/2005, a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii s-a recomandat Ministerului de Justitie  initierea unui proiect de act normativ in vederea modificarii acestor prevederi in sensul eliminarii situatiei de inegalitate evidenta dintre cele doua categorii de magistrati.
Paratul a mai aratat ca, a prezentat Guvernului, spre adoptare, un proiect de act normativ pentru modificarea si completarea OUG nr.177/2002, prin care s-a urmarit extinderea acordarii acestui spor tuturor magistratilor, indiferent de cauzele specifice cu a caror solutionare sunt investiti, insa proiectul nu a fost adoptat, fara ca aceasta imprejurare sa constituie o culpa in sarcina Ministerului de Justitie.
Paratul a mai invederat instantei faptul ca, in cauza nu sunt incidente dispoz.OG 137/2000 invocate de reclamanti, intrucat, din analiza Hot.nr.185/2005 a C.N.C.D., nu rezulta constatarea unui raport juridic contraventional de conflict, in materie de discriminare.
In acest sens, paratul a aratat ca, reclamantii nu au facut dovada calitatii de subiecte pasive in cadrul unui raport juridic contraventional de conflict in materie de discriminare si, prin urmare, in raport de disp.art. 20 alin.3 din OG nr.137/2000, coroborat cu art.15 alin.1 din OG 2/2001, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in cauza.
A mai aratat paratul ca, acordarea unor eventuale despagubiri, echivalente cu sporul de 30-40%, pe perioada determinata prin cerere, ar fi un motiv pentru a specula alte surse generatoare de situatii discriminatorii intre eventualii beneficiari, pe de o parte si cei care au primit acest spor, urmare a participarii in complete specializate pentru judecarea infractiunilor de coruptie, pe de alta parte.
Totodata, paratul a mai aratat ca, prejudiciul presupus a fi fost suferit de reclamanti, este aproape imposibil de determinat si ca, sporul in discutie nu este unul permanent, acesta fiind acordat numai in cazul unei participari efective la judecarea cauzelor privind infractiunile de coruptie.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea la plata sumelor solicitate, cu aplicarea indicelui de inflatie, paratul a aratat ca, situatia obligatiilor care au ca obiect o suma de bani, este reglementata in mod special, prin art.1088 Cod civil, care face referire la dobanda legala insa, in cauza nici dobanda legala nu poate fi acordata, avand in vedere ca una din conditiile in care se acorda, este ca debitorul sa nu fi executat obligatia fata de debitor, ori o astfel de obligatie a Ministerului Justitiei, fata de reclamanti, a aratat paratul, nu exista.
La data de 20 oct.2006, paratul Ministerul de Justitie a depus la dosar intampinare si cerere de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, fata de cererile de interventie in interes propriu formulate in cauza.
Prin intampinare, paratul Ministerul Justitiei a solicitat respingerea cererilor de interventie formulate in cauza.
In acest sens, paratul a precizat ca, in materia litigiilor de munca, o terta persoana nu poate solicita stabilirea unor drepturi decurgand dintr-un raport de munca, in care subiect este persoana care figureaza ca parte in cererea principala, aceasta avand in vedere si caracterul personal al raportului de munca.
De asemenea, prin intampinare, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 01.11.2002 si pana la data corespunzatoare celei la care s-a inregistrat cererea de chemare in judecata, din anul 2003.
Pe fond, paratul a reiterat apararile formulate in intampinarea formulata la cererea de chemare in judecata.
De asemenea, prin cererea de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, paratul Ministerul Justitiei a reluat aceleasi argumente avute in vedere si in cererea de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, formulata fata de cererea reclamantilor.
In aparare, paratul a depus la dosar sent.civ.nr.1182 din 8 iunie 2006 pronuntata de Tribunalul Vaslui in dos.nr.2935/89/2005, sent.civ.nr.436/29 mai 2006, pronuntata de Tribunalul Olt in dos.nr.1309/C/2006.
La data de 07.11.2006 a depus la dosar cerere de interventie in interes propriu intervenientul F. A., solicitand obligarea paratilor la plata despagubirilor constand in drepturi salariale reprezentand 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, conform OUG nr.43/2002, pentru perioada noiembrie 2002 - aprilie 2004, reactualizata cu indicele de inflatie si respectiv 40%, pentru perioada mai 2004 - 31 mai 2005, din indemnizatia de incadrare bruta lunara reactualizata cu indicele de inflatie.
           In motivarea cererii sale, intervenientul a reluat aceleasi argumente prezentate de reclamanti si de catre ceilalti intervenienti.
La aceeasi data au depus la dosar cerere precizatoare, intervenientii V_s.a..
Acestia au precizat ca solicita obligarea paratilor si a chematilor in garantie la plata urmatoarelor sume de bani:
Pentru intervenienta V_., suma de 17.091 RON actualizate cu indicele de inflatie, conform actiunii, reprezentand 30% din indemnizatia bruta lunara pentru perioada noiembrie 2002 - februarie 2003 si sept.2003 si respectiv 40% pentru perioada - aprilie decembrie 2004 si ianuarie 2005;
La data de 15.11.2006, paratul Ministerul Justitiei a depus la dosar note scrise la cererea de chemare in judecata formulata de reclamanti, invocand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, aratand ca, daca reclamantii se considerau discriminati prin introducerea sporului precizat in actiune, doar pentru o anumita categorie de magistrati ar fi trebuit sa valorifice dreptul la despagubiri inca din anul 2002, anul aparitiei OUG 43/04.04.2002,  an din care a si inceput sa curga termenul de prescriptie de 3 ani.
In aceste conditii, in raport de data introducerii actiunii, paratul  a solicitat instantei sa constate ca dreptul la actiune al reclamantilor este prescris.
La data de 17 nov.2006 reclamantii  si intervenientii au depus la dosar o cerere de majorare a catimii obiectului cererilor lor, aratand ca inteleg sa majoreze catimea despagubirilor solicitate, cu acordarea sumelor cuvenite si pe perioada 4.04.2002 - noiembrie 2002 fata de data intrarii in vigoare a OUG nr.43/2002.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, ridicata de paratul Ministerul de Justitie, acestia au aratat ca aceasta nu poate fi admisa, deoarece cursul prescriptiei a fost intrerupt de recunoasterea de catre parat a acestei discriminari, conform art.16 lit.a din D.167/1958.
La data de 20 nov.2006, paratul Ministerul Justitiei a depus la dosar obiectiuni cu privire la precizarea la actiune, formulata de catre intervenientii V_. aratand ca, sumele indicate de acestia nu pot fi considerate ca fiind corecte si datorate intrucat, pe de o parte, nu sunt indreptatiti sa le primeasca si, pe de alta parte, reclamantii nu au aratat elementele avute in vedere la efectuarea calculelor.
La aceeasi data, paratul Ministerul Justitiei a depus la dosar intampinare la cererea de interventie formulata de intervenientul F_., prin care a reiterat exceptia privind necompetenta materiala a tribunalului in cauza, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, pentru aceleasi argumente precizate in intampinarile formulate fata de cererea de chemare in judecata si fata de celelalte cereri de interventie.
Totodata, prin intampinare, paratul a invocat exceptia privind lipsa calitatii sale procesuale pasive in cauza.
In acest sens, paratul a invederat instantei ca, fata de prevederile Hot.nr.185/2005 a C.N.C.D. Ministerul Justitiei a prezentat spre adoptare Guvernului, in februarie 2005, un proiect de act normativ pentru modificarea si completarea OUG nr.177/2002, privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, prin care s-a urmarit extinderea acordarii acestui spor tuturor magistratilor, indiferent de cauzele specifice cu a caror solutionare sunt investiti. Proiectul de act normativ referitor la salarizarea magistratilor a fost supus dezbaterii in sedinta de Guvern din 29 martie 2006, finalizata cu adoptarea proiectului care, in forma actuala nu mai prevede acordarea sporului de 10% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, nici unei categorii de personal din sistemul autoritatii judecatoresti (OUG nr.27/2006).
Astfel, a aratat paratul Ministerul Justitiei, pentru corecta stabilire a cadrului procesual, nu trebuie sa se piarda din vedere ca, emitentul actelor normative care au reglementat acordarea sporului de 30% si respectiv 40%, este Guvernul Romaniei si respectiv Parlamentul Romaniei.
Pe fondul cauzei, paratul a reluat aceleasi aparari precizate in celelalte intampinari formulate fata de cererea de chemare in judecata si fata de cererile de interventie in interes propriu.
Odata cu intampinarea, paratul a depus la dosar si cerere de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, pentru aceleasi ratiuni avute in vedere si in cererile de chemare in garantie a acestui  minister, depuse anterior.
In aparare, paratul a depus copii de pe sent.civ.nr.1003/07.06.2006, pronuntata de Judecatoria Slobozia in dos.nr.1203/2006 sentinta civila nr.1095/02.03.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dos.nr.8620/LM/2005.
Avand in vedere ca, in dos.nr.3363/2006 al Tribunalului Constanta, au fost formulate cereri de abtinere de catre magistratii acestei instante, in cauza fiind incidente prevederile art.27 alin.1 pct.4 Cod proc.civ., dosarul a fost trimis la Curtea de Apel Constanta, in vederea solutionarii acestor cereri.
La curtea de Apel Constanta, s-a format dosarul nr.6427/36/2006.
Prin Incheierea nr.7/CM din sedinta din data de 9 ianuarie 2007, Curtea de Apel a admis cererile de abtinere formulate de magistratii Tribunalului Constanta in  dos.nr.3363/2006, inaintand dosarul la Tribunalul Tulcea, spre solutionare, potrivit art.33 alin.1 Cod proc.civ.
Pana la solutionarea cererilor de abtinere de catre Curtea de Apel Constanta, la Tribunalul Constanta s-a format supliment la dos.nr.3363/2006.
Prin incheierea de sedinta din data de 31 ianuarie 2007, Tribunalul Constanta, avand in vedere incheierea nr.7/CM pronuntata la data de 9 ian.2007, de Curtea de Apel Constanta, a constatat ca fiind scoasa de pe rol cauza, dispunand inaintarea suplimentului la Tribunalul Tulcea, in vederea atasarii acestuia la dosarul de fond.
La Tribunalul Tulcea s-a format dosarul nr.118/88/2007.
La termenul din data de 21 februarie 2007, intervenienta D_ a depus la acest dosar cerere precizatoare, prin care a aratat ca, solicita obligarea paratilor la plata de despagubiri astfel: 30% pentru perioada noiembrie 2002 - aprilie 2004 si 40%, pentru perioada august 2004 - martie 2006.
Prin sentinta civila nr.298/21 februarie 2007, pronuntata in dosarul nr.118/88/2007, Tribunalul Tulcea a admis in parte actiunea principala formulata de reclamantii G_s.a., impotriva paratilor CURTEA DE APEL CONSTANTA, cu sediul in Constanta str.Traian nr.23, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul in Bucuresti str.Apollodor nr.17, sector 5, MINISTERUL JUSTITIEI, CU SEDIUL IN Bucuresti, str.Apollodor nr.17, sector 5 si DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul in Constanta B-dul Tomis nr.51,  si cererile de interventie in nume propriu formulate de intervenientii C_s.a..
De asemenea, instanta a admis cererea de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, formulata de Ministerul Justitiei, la cererile reclamantilor si a obligat paratii: Ministerul de Justitie si Curtea de Apel Constanta sa plateasca reclamantilor sumele reprezentand 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, pentru perioada noiembrie - aprilie 2004 inclusiv si 40% din aceeasi indemnizatie, pentru perioada mai 2004 - aprilie 2006, sume ce urmau a fi actualizate cu indicele de inflatie la data efectiva a platii.
A obligat chematul in garantie Ministerul Finantelor Publice, sa vireze fondurile necesare achitarii sumelor la care au fost obligati paratii, catre reclamanti.
A luat act ca reclamantii au renuntat la capatul de cerere cu privire la obligarea paratilor la plata in continuare a sporului de 40%.
Totodata, instanta a admis cererea de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, formulata de Ministerul de Justitie, la cererile intervenientilor si a obligat paratii: Ministerul de Justitie si Curtea de Apel Constanta, la plata catre intervenienti a sumelor reprezentand sporul de 30% si, respectiv 40%, actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective, astfel.:
- pentru intervenienta V, sporul de 30%, pentru perioada noiembrie 2002 - februarie 2003 si septembrie 2003, si sporul de 40%, pentru perioada august - noiembrie 2004;
-
Instanta a obligat chematul in garantie Ministerul Finantelor Publice sa vireze fondurile necesare achitarii sumelor la care au fost obligati paratii, catre intervenienti si a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune, pentru perioada noiembrie 2002 - septembrie 2003, ca nefondata, a respins exceptia necompetentei materiale a tribunalului, ca nefondata, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, ca nefondata, a respins exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a Ministerului Justitiei, ca nefondata, a respins actiunea fata de Ministerul Finantelor Publice, pentru lipsa calitatii procesuale pasive si a respins cererile de interventie fata de Ministerul Finantelor Publice si Directia Generala a Finantelor Publice Constanta, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Prin cererea inregistrata sub nr.118/88/2007, la data de 23 mai 2007, intervenientii V_s.a., au solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr.298/21 februarie 2007, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.118/88/2007, in sensul obligarii paratilor la plata sumelor datorate, astfel cum au fost precizate prin cererea precizatoare, formulata la data de  6 noiembrie 2006.
Prin Incheierea din data de 24 mai 2007, pronuntata in dosarul nr.118/88/2007 in sedinta Camerei de consiliu de Tribunalul Tulcea, s-a dispus, in temeiul art.281 Cod proc.civila, indreptarea erorii materiale, strecurata in dispozitivul sentintei civile nr.298 din 21.02.22007, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dos. nr.118/88/2007, in sensul ca urma a se  trece corect:
- . pentru intervenienta V_
          Impotriva Incheierii pronuntate in sedinta Camerei de consiliu din data de 24.05.2007, de Tribunalul Tulcea, in dosarul nr.118/88/2007, a formulat recurs Ministerul Justitiei.
Prin Decizia civila nr.347/CM, pronuntata in dosarul nr.1945/36/2007, Curtea de Apel Constanta a admis recursul formulat de Ministerul Justitiei si a casat incheierea pronuntata de Tribunalul Tulcea la data de 24 mai 2007, trimitand cauza spre rejudecare la aceasta instanta.
In dosarul  nr.1945/36/2007, al Tribunalului Tulcea, intervenientii V_..s.a., au formulat precizari, prin care au aratat ca in temeiul art.281 indice 2 Cod proc.civila, inteleg sa isi sustina solicitarea de completare a hotararii cu precizarile pe care le-au formulat la data de 6.11.2006, respectiv la fila 86 din dos.nr.3363/2006 al Tribunalului Constanta.
De asemenea, intervenientii precizati mai sus au depus la dosar copii dupa cererea precizatoare formulata la data de 6 noiembrie 2006 in dosarul nr.3363/2006 al Tribunalului Constanta, dupa cererea de interventie in interes propriu formulata in acelasi dosar al Tribunalului Constanta, dupa cererea de chemare in judecata formulata in acelasi dosar de catre reclamantii G_.. si dupa dovezile de comunicare a hotararii civile nr.298, pronuntata in dosarul nr.118/88/2007 de Tribunalul Tulcea, catre functionarul insarcinat cu primirea corespondentei.
Examinand actiunea, raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
Prin cererea adresata Tribunalului Constanta, inregistrata sub nr.3363/2006, nr.nou 68/118/2006, G_.au chemat in judecata Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Constanta, Ministerul Finantelor Publice, solicitand obligarea paratilor la plata despagubirilor constand in drepturi salariale reprezentand 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, conform OUG nr.43/2002 pe perioada noiembrie 2002 - aprilie 2004 si respectiv 40%, pentru perioada mai 2004 - noiembrie 2005 din indemnizatia de incadrare bruta lunara, spor acordat pentru magistratii care efectueaza urmarirea penala si judeca fapte de coruptie.
Totodata reclamantii au solicitat actualizarea acestor sume cu indicele de inflatie, cat si obligarea paratilor la plata in continuare a salariilor, cu aplicarea sporului de 40%, conform dispozitiilor legale si la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 5.10.2006, reclamantii au depus la dosar cerere de completare a actiunii, aratand ca, solicita plata despagubirilor de 40% pentru perioada mai 2004 - aprilie 2006, actualizate cu indicele de inflatie si introducerea in cauza, in calitate de parat, a Directiei Generale a Finantelor Publice Constanta.
          Totodata, reclamantii au solicitat instantei, sa ia act ca renunta la capatul 2 din actiune, respectiv la obligarea paratilor la plata in continuare a salariilor cu aplicarea sporului de 40%, conform dispozitiilor legale.
V_ s.a. au formulat la data de 5.10.2006, cerere de interventie in interes propriu in dosarul nr.3363/2006 al Tribunalului Constanta, prin care  au solicitat obligarea paratilor Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Constanta si Ministerul Finantelor Publice, la plata drepturilor salariale, reprezentand 30% si respectiv 40% din indemnizatia bruta lunara astfel:_.
Intervenientii au solicitat actualizarea despagubirilor solicitate, cu indicele de inflatie la momentul platii.
Anterior primei zile de infatisare, respectiv la data de 6.11.2006, intervenientii V_s.a. au formulat cerere precizatoare in tem. art.132(2), pct.2 Cod proc.civila, prin care au aratat ca solicita obligarea paratilor si a chematilor in garantie la plata urmatoarelor sume de bani:
Prin sentinta civila nr.298/21 februarie 2007, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.118/88/2007, instanta a admis in parte actiunea principala formulata de reclamantii G_ s.a., ambii cu domiciliul ales in _., impotriva paratilor CURTEA DE APEL CONSTANTA, cu sediul in Constanta str.Traian nr.23, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul in Bucuresti str.Apollodor nr.17, sector 5, MINISTERUL JUSTITIEI, CU SEDIUL IN Bucuresti, str.Apollodor nr.17, sector 5 si DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul in Constanta B-dul Tomis nr.51,  si cererile de interventie in nume propriu formulate de intervenientii C_s.a.
De asemenea, instanta a admis cererea de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, formulata de Ministerul Justitiei, la cererile reclamantilor si a obligat paratii: Ministerul de Justitie si Curtea de Apel Constanta sa plateasca reclamantilor sumele reprezentand 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, pentru perioada noiembrie - aprilie 2004 inclusiv si 40% din aceeasi indemnizatie, pentru perioada mai 2004 - aprilie 2006, sume ce urmau a fi actualizate cu indicele de inflatie la data efectiva a platii.
A obligat chematul in garantie Ministerul Finantelor Publice, sa vireze fondurile necesare achitarii sumelor la care au fost obligati paratii, catre reclamanti.
A luat act ca reclamantii au renuntat la capatul de cerere cu privire la obligarea paratilor la plata in continuare a sporului de 40%.
Totodata, instanta a admis cererea de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, formulata de Ministerul de Justitie, la cererile intervenientilor si a obligat paratii: Ministerul de Justitie si Curtea de Apel Constanta, la plata catre intervenienti a sumelor reprezentand sporul de 30% si, respectiv 40%, actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective, astfel.:_.
Instanta a obligat chematul in garantie Ministerul Finantelor Publice sa vireze fondurile necesare achitarii sumelor la care au fost obligati paratii, catre intervenienti si a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune, pentru perioada noiembrie 2002 - septembrie 2003, ca nefondata, a respins exceptia necompetentei materiale a tribunalului, ca nefondata, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, ca nefondata, a respins exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a Ministerului Justitiei, ca nefondata, a respins actiunea fata de Ministerul Finantelor Publice, pentru lipsa calitatii procesuale pasive si a respins cererile de interventie fata de Ministerul Finantelor Publice si Directia Generala a Finantelor Publice Constanta, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Comparand obiectul cererii intervenietilor V_s.a., asa cum a fost acesta precizat la data de 6 noiembrie 2006, cu dispozitivul sentintei precizate mai sus se constata ca, prin aceasta hotarare instanta s-a pronuntat minus petita.
Conform prev.art.281 indice 2, alin.1 si 2 Cod proc.civila:
"(1) Daca prin hotararea data, instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii, in acelasi termen in care se poate declara dupa caz, apel sau recurs impotriva aceleasi hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond, dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
(2) Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarari separate."
Instanta apreciaza ca termenul prevazut de art.281 indice 2 alin.(1) Cod proc.civila nu a expirat, deoarece sentinta nr.298/2007, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.118/88/2007 nu le-a fost comunicata niciodata intervenientilor, nici unul dintre acestia nesemnand de primire, pe dovada de comunicare facandu-se mentiunea ca, aceasta ar fi fost comunicata functionarului insarcinat cu primirea corespondentei, desi din  actele dosarului nu rezulta ca acestia ar fi desemnat vreo anume persoana catre care sa se faca aceste comunicari.
Asa fiind, instanta urmeaza a admite cererea, dispunand completarea sentintei civile nr.298/21.02.2007 a Tribunalului Tulcea in sensul ca alineatul 7 al dispozitivului se va citi corect :" Obliga paratii Ministerul de Justitie si Curtea de Apel Constanta la plata catre intervenienti a sumelor reprezentand sporul de 30% si respectiv 40%, actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective astfel:_.
De asemenea, urmeaza a dispune completarea ambelor exemplare ale sentintei.