1. Masuri reparatorii in echivalent solicitate in baza Legii nr. 10/2001 stabilita prin hotarare judecatoreasca. Actiune in nulitatea dispozitiei emisa de entitatea obligata la acordarea masurilor reparatorii in executarea hotararii judecatoresti
Masurile reparatorii in echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata a entitatii investite potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii (art. 3 alin. 3 din Legea nr. 10/2001).
Dispozitia emisa de unitatea detinatoare pentru aducerea la indeplinire a obligatiei stabilita prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila de a acorda masuri reparatorii prin echivalent nu este lipsita de efecte juridice ori sanctionata cu nulitatea.
(Decizia civila nr. 38/02.03.2007)
Prin sentinta civila nr.2255/18.10.2006 pronuntata de Tribunalul Iasi s-a admis actiunea formulata de reclamanta D.E. in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului Iasi si s-a dispus anularea dispozitiei nr.267/3.02.2006 emisa de intimat.
Pentru a se pronunta in acest sens, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin dispozitia nr.370/16.02.2005 emisa de Primarul Municipiului Iasi s-a respins cererea de restituire prin echivalent a imobilului din Iasi, str.Ciurchi nr.95.
Aceasta dispozitie a fost contestata in instanta de catre reclamanta D.E., care prin sentinta civila nr.1438 din 05.10.2005 pronuntata de Tribunalul Iasi, ramasa definitiva si investita cu formula executorie, a fost anulata si obligat Primarul Municipiului Iasi sa acorde reclamantei masuri reparatorii in echivalent pentru imobilul situat in Iasi, str.Ciurchi nr.95, format din 1410 m2 teren si constructie demolata in suprafata de 61,34 m2.
In baza acestei sentinte ce constituie titlu executoriu, Primarul Municipiului Iasi a procedat la emiterea unei noi dispozitii in care a consemnat acelasi lucru ca si in titlul executor, respectiv propunerea de acordare de despagubiri in conditiile Legii nr. 247/2005 pentru imobilul in suprafata de 1410 m2 si constructie demolata situata in Iasi, str.Ciurchi nr.95.
Aceasta noua dispozitie 267/03.02.2006 emisa de Primarul Municipiului Iasi, se arata in cuprinsul sentintei, apare ca fiind lipsita de sens in conditiile in care reclamanta are deja un titlu executor, respectiv sentinta civila nr.1438/05.10.2005, pronuntata de Tribunalul Iasi, ramasa definitiva.
Toata documentatia impreuna cu titlul executor ar fi trebuit sa fie remisa potrivit Capitolului V, Titlul VII din Legea nr.247/2005 Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, care sa procedeze potrivit procedurii stabilite la cuantificarea acestor masuri reparatorii prin echivalent, fara a mai fi necesara emiterea dispozitiei contestate.
Comisia Centrala este aceea care in baza raportului de evaluare intocmit de evaluatorul desemnat, va proceda fie la emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubiri, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
Prin urmare, retine tribunalul, dispozitia 267/03.02.2006 nu are nici o eficienta in conditiile in care a fost emisa ulterior titlului executor - sentinta civila nr.1438/05.10.2005 pronuntata de Tribunalul Iasi.
Impotriva hotararii a declarat apel Primarul Municipiului Iasi, prin reprezentantul sau legal, sustinand ca reclamanta a solicitat prin actiune acordarea de despagubiri banesti si stabilirea valorii imobilului, ambele cereri fiind neintemeiate, aceasta deoarece despagubirile banesti au fost excluse din categoria masurilor reparatorii in echivalent prevazute de lege, iar cuantumul despagubirilor se stabileste de catre Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor conform procedurii prevazute de art.16 din titlul VII al Legii nr.247/2005.
Desi instanta de fond, sustine apelantul, a fost de acord cu apararile formulate in intampinare, recunoscand faptul ca, potrivit Capitolului V, Titlul VII din Legea nr.247/2005, competenta de cuantificare a masurilor reparatorii prin echivalent apartine Comisiei Centrale, care in baza raportului de evaluare intocmit de evaluatorul desemnat va proceda fie la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubiri, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare, aceasta dispune anularea Dispozitiei nr.267/03.02.2006 motivat de faptul ca nu are nici o eficienta in conditiile in care a fost emisa ulterior titlului executor - Sentinta civila nr.1438/05.10.2005 pronuntata de Tribunalul Iasi.
Considera apelantul ca instanta de fond in mod gresit a dispus anularea Dispozitiei nr.267/03.02.2006, in conditiile in care prin sentinta civila nr.1438/05.10.2005 Primarul Municipiului Iasi a fost obligat sa acorde reclamantei D.E. masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat in Iasi, str.Ciurchi nr.95, format din 1410 m2 teren si constructie demolata in suprafata desfasurata de 61,34 m2, obligatie care, evident, nu putea fi indeplinita decat prin emiterea unei noi dispozitii.
Aceasta cu atat mai mult cu cat prin masuri reparatorii in echivalent se intelege, potrivit art.1 alin.2, teza a II-a: compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit legii cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
Prin sentinta civila nr.1438/05.10.2005 reclamantei i s-a recunoscut generic dreptul de a beneficia de masuri reparatorii in echivalent, fara a se specifica care sunt acestea, astfel incat noua dispozitie emisa este pe deplin justificata.
Conform dispozitiilor art.1, alin.3, teza a II-a "Masurile reparatorii in echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata a entitatii investite potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii".
Cum legea prevede doua categorii de masuri reparatorii in echivalent ce pot fi acordate, emiterea unei dispozitii cuprinzand una dintre cele doua categorii este pe deplin justificata.
Prin intampinare, intimata D.E. a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat, sustinand ca prin emiterea dispozitiei nr.267/2006 - apelanta a ignorat sentinta Tribunalului Iasi nr.2255/2006 si nu a precizat despagubirile ce i se cuveneau (atribuirea unui teren in compensare sau despagubiri banesti).
Nu s-au administrat probe in apel.
Apelul este intemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin dispozitia nr.267/3.02.2006 emisa de Primarul Municipiului Iasi, ce face obiectul contestatiei, s-a propus acordarea catre petenta D.E. a despagubirilor prevazute de legea speciala - titlul VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul constructie demolata si teren in suprafata de 1410 m2 situat in Iasi, str.Ciurchi nr.95.
In petitul acestei dispozitii se precizeaza ca s-au avut in vedere atat dispozitiile sentintei civile nr.1438/2005 a Tribunalului Iasi, ramasa definitiva si irevocabila cat si Raportul Comisiei pentru analizarea notificarilor nr.24240/24.11.2005.
Reclamanta a contestat aceasta dispozitie motivandu-si cererea atat prin inutilitatea ei, in conditiile in care poseda deja sentinta civila nr.1438/2005 a Tribunalului Iasi, dar si prin faptul ca dispozitia nu precizeaza modalitatea si cuantumul despagubirilor la care este indreptatita, precizand totodata ca nu este de acord cu propunerea facuta la art.1 si ca solicita acordarea de despagubiri banesti, asa cum a solicitat prin notificare si i s-a aprobat prin sentinta civila aratata mai sus.
Analizand sentinta civila nr.1438/5.10.2005 a Tribunalului Iasi, Curtea retine insa ca instanta a obligat Primarul Municipiului Iasi sa acorde reclamantei "masuri reparatorii prin echivalent" pentru imobilul in litigiu si nu despagubiri banesti asa cum sustine reclamanta.
Asa cum rezulta din considerentele hotararii, instanta a facut aplicarea prevederilor art.10 alin.1 din Legea 10/2001 in conformitate cu care in situatia constructiilor demolare si terenurilor ocupate, masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Dispozitia nr.267/3.02.2006 emisa de intimat in temeiul acestei hotarari judecatoresti propune acordarea de despagubiri in conditiile prevazute in Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Instanta nu poate primi sustinerea reclamantei - intimate potrivit careia emiterea dispozitiei nr.267/2006 ulterior pronuntarii sentintei civile nr.1438/5.10.2005 a Tribunalului Iasi este inutila avand in vedere prevederea din art.1 alin.3 teza a II-a din Legea nr.10/2001 potrivit careia despagubirile acordate in conditiile legii speciale se propun a fi acordate prin decizia sau dispozitia motivata a entitatii investite cu solutionarea notificarii.
In acelasi sens, prin art.3 lit. c din Titlul VII al Legii nr.247/2005 se arata ca entitatea investita cu solutionarea notificarii este, dupa caz, unitatea detinatoare sau persoana juridica abilitata de lege sa solutioneze o notificare cu privire la un bun care nu se afla in patrimoniul sau (AVAS, Ministerul Finantelor Publice, alte autoritati publice centrale sau locale implicate).
Intrucat in speta entitatea investita cu solutionarea notificarii a fost Primarul Municipiului Iasi, Curtea apreciaza ca in mod nelegal instanta de fond a retinut ca dispozitia nr.267/2006 emisa in temeiul hotararii judecatoresti - apare ca lipsita de sens.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, in conformitate cu prevederile art.16 alin.1 din titlul VII al Legii nr.247/2005, parcurgerea procedurii administrative in vederea acordarii de despagubiri, presupune predarea dispozitiilor emise de entitatile investite cu solutionarea notificarilor Secretariatului Comisiei Centrale pentru stabilirea Despagubirilor.
Instanta a respins ca neintemeiata sustinerea intimatei potrivit careia dispozitia contestata cuprinde doar o dispozitie generica, contrara sentintei Tribunalului Iasi.
Analizand dispozitia nr.267/2006 emisa de intimata, Curtea retine ca apelanta a indicat expres categoria de masuri reparatorii de care urmeaza a beneficia intimata, si anume despagubiri in conditiile legii speciale - Titlul VII din Legea nr.247/2005, despagubirile banesti solicitate de intimata neavand temei in Legea nr.10/2001 in vigoare la data pronuntarii hotararii si nefiind cuprinse in dispozitivul acesteia.
Instanta nu poate primi apararea intimatei facuta in apel, potrivit careia apelanta trebuia sa ii acorde fie un alt teren in compensare, fie despagubiri banesti.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a criticat dispozitia nr.267/2006 pentru neindicarea valorii despagubirilor ce urmeaza sa i se acorde si pentru neacordarea despagubirilor banesti, si nu pentru neacordarea de bunuri ori servicii in compensare.
Acest aspect, invocat prin intampinarea depusa in apel, nu a facut obiectul judecatii primei instante, care a analizat doar utilitatea emiterii unei a doua dispozitii in conditiile preexistentei titlului executor, sentinta civila nr.1438/5.10.2005.
Ori, nefiind invocat la instanta de fond, curtea nu poate analiza, direct in apel, acest aspect.
Potrivit dispozitiilor art.129 alin.6 C.pr.civila, in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Intrucat acestui obiect i se circumscriu doar motivele invocate in fata instantei de fond, curtea nu va primi sustinerea privitoare la neacordarea de bunuri in compensare.
Pentru aceste considerente, constatand intemeiat apelul formulat de parat, instanta l-a admis si in temeiul dispozitiilor art.296 C.pr.civila schimba in tot hotararea apelata si respinge actiunea formulata de reclamanta.