Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj sub nr.20018/63/2007, reclamantii G.C. si G.M. au solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatii Primarul Municipiului Craiova si Primaria Municipiului Craiova, sa anuleze dispozitia nr.18538 emisa de parata la data de 02.10.2007 si sa dispuna restituirea in natura a suprafetei de 175 m.p., situata in Craiova, str.Banu Mihalcea, nr.18 ( fost Ion Tomescu), precum si acordarea de despagubiri pentru constructia demolata ce a fost amplasata pe acest teren.
In motivarea contestatiei, reclamantii au aratat ca prin notificarea nr.306/N/2001 au solicitat, in temeiul Legii nr.10/2001, retrocedarea imobilului situat la adresa mentionata, demonstrand atat calitatea lor de proprietari ai imobilului notificat, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 8419/04.12.1972, cat si faptul preluarii abuzive a imobilului in sensul art.2 lit.f din Legea nr.10/2001.
Au mentionat reclamantii ca, prin dispozitia contestata, Primaria Municipiului Craiova le-a respins cererea de retrocedare in natura a imobilului, dar considera ca aceasta dispozitie este nelegala, in conditiile in care, in raport de prevederile art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001, restituirea in natura este posibila pentru terenurile pe care s-au ridicat constructii neautorizate potrivit legii dupa data de 1 ianuarie 1990, precum si constructii usoare demontabile.
Au mai sustinut reclamantii ca, prin dispozitia emisa, Primaria Municipiului Craiova a omis sa se pronunte si asupra acordarii masurilor reparatorii in echivalent pentru casa de locuit demolata pentru care s-au solicitat despagubiri prin aceeasi notificare nr.306/N/2001.
Prin sentinta civila nr.403 din 15 decembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.20019/63/2007, s-a admis in parte contestatia, s-a anulat in parte dispozitia nr.18538 din 2 octombrie 2007, cu privire la o suprafata de 61 mp., s-a dispus restituirea in natura catre reclamanti a suprafetei de 61 mp. teren situat in Craiova, Str.Banu Mihalcea nr.18, cu lungimea de 17,5 m. si latimea de 3,5 m., delimitata in schita anexa la raportul de expertiza intre punctele 2-3-4-52 si s-a stabilit dreptul reclamantilor la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul constructie ce a fost amplasat pe terenul expropriat.
S-a mentinut dispozitia nr.18538/2 oct.2007 cu privire la suprafata de 114 mp.
Pe baza probatoriului administrat in cauza, instanta a retinut ca reclamantii sunt fostii proprietari ai imobilului situat in Craiova, Str.Banu Mihalcea (fost Ion Tomescu) nr.2 b compus din terenul in suprafata de 175 mp.,si ai unei constructii ,conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.8419/1972 si ca imobilul a fost trecut in proprietatea statului in baza Decretului 101/1987.
A constatat ca in baza Legii 10/2001, reclamantii au formulat notificarea nr.306/N/2001 prin care au solicitat restituirea in natura a terenului si acordarea de despagubiri pentru constructia ce ulterior preluarii a fost demolata - iar initial, Primaria Mun. Craiova a emis dispozitia nr.4296 din 28.02.2003, prin care a recunoscut reclamantilor calitatea de persoane indreptatite dar sub aspectul masurilor reparatorii, si a respins cererea de restituire in natura a terenului, propunand acordarea de despagubiri banesti pentru imobil.
A mai constatat instanta ca dispozitia a fost mentinuta, fiind respinsa contestatia formulata de reclamanti impotriva acestei dispozitii prin sentinta civila nr.402/2004 a Tribunalului Dolj - ramasa definitiva si irevocabila in urma respingerii cailor de atac.
S-a retinut ca dispozitia contestata in prezenta cauza s-a emis ca urmare a intrarii in vigoare a Legii 247/2005.
Analizand conditiile de admisibilitate ale noii contestatii, in raport de procedura parcursa ulterior, instanta a stabilit ca nu se poate retine autoritatea de lucru judecat a sentintei nr.401/2004 a Tribunalului Dolj, intrucat pe de o parte nu exista identitate de obiect (contestatia fiind indreptata impotriva unei alte dispozitii), iar pe de alta parte, pentru ca ulterior pronuntarii sentintei, cadru legislativ s-a modificat prin intrarea in vigoare a Legii 247/2005 ce a adus modificari importante Legii 10/2001, precum si prin adoptarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 10/2001 prin HG 250/2007.
S-a mai motivat ca solutia adoptata anterior nu a avut la baza constatarile si concluziile unei expertize de specialitate.
Pe fond, examinand legalitatea dispozitiei atacate, sub aspectul masurilor reparatorii, in raport de constatarile expertizei efectuate in cauza, instanta a retinut ca din terenul de 175 mp. a carui restituire se cere, suprafata de 114 mp.este ocupata de alea de acces la blocurile E 14, E 15, E 16, iar suprafata de 61 mp. de o platforma betonata utilizata ca parcare - si avand in vedere ca lucrarile pentru a caror realizare s-a dispus exproprierea prin Decretul 108/1987 au fost realizate - instanta a inlaturat ipoteza edificarii de lucrari neautorizate, sustinuta de reclamanti.
A argumentat insa ca pe cand aleea ce ocupa suprafata de 114 mp. este afectata unei utilitati publice, nu aceeasi este situatia in cazul platformei betonate utilizata de locatari ca parcare - concluzionand ca este posibila restituirea in natura a acestei suprafete de teren - in temeiul sart.11 alin.2 si 3 din Lg.10/2001.
A mai retinut instanta ca omisiunea paratei de a se pronunta prin dispozitie asupra acordarii masurilor reparatorii pentru constructia demolata atrage nelegalitatea dispozitiei - si a stabilit dreptul reclamantilor la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul constructie.
Impotriva sentintei au declarat apel atat reclamantii cat si paratii.
Prin apelul lor, reclamantii au sustinut ca instanta a retinut eronat situatia de fapt, respectiv ca pe suprafata de 114 mp. s-au realizat lucrari de investitii tehnico-edilitare vizate de expropriere deoarece raportul de expertiza a consemnat ca Primaria Craiova nu detine autorizatii de constructie pentru aceste lucrari de utilitate publica si din probatoriu a mai rezultat ca nu s-a respectat planul urbanistic zonal, in care aleea de acces era pozitionata pe locul ce azi este spatiu verde.
A mai sustinut ca dezafectarea acestor utilitati(a aleii) ar vatama in mica masura interesele generale, accesul la blocuri fiind posibil pe alte alei laterale si ca nu s-a avut in vedere varianta propusa de expert si anume a posibilitatii "translatarii" terenului solicitat spre restituire catre Nord pe portiunea de teren libera.
Au solicitat schimbarea sentintei, in sensul admiterii contestatiei si restituirii in natura a intregii suprafete de teren solicitata prin notificare.
Prin apelul declarat de paratii Primarul si Primaria Mun. Craiova s-a criticat sentinta pentru nelegalitate, apelantii sustinand ca dispozitia anulata in parte prin sentinta a fost emisa cu respectarea dispozitiilor Legii 10/2001.
Au aratat ca scopul exproprierii a fost realizat, terenul fiind inclus in planul urbanistic zonal al Municipiului Craiova, fiind construite blocurile de locuinte, parcari amenajate, cai de acces si realizata zona verde aferenta acestor constructii - situatie ce rezulta din probele administrate .
Cu privire la suprafata restituita reclamantilor, apreciata de instanta ca fiind teren liber, apelantii au precizat ca reprezinta zona de protectie a blocurilor, astfel ca nu este posibila restituirea acesteia in natura.
Apelantii au invocat, in baza art.166 c.pr.civ., exceptia puterii lucrului judecat deoarece sentinta civila nr.401/9.11.2004 a Tribunalului Dolj, ramasa definitiva si revocabila a stabilit ca reclamantii sunt indreptatiti doar la despagubiri pentru imobilul din Craiova, str. Banu Mihalcea nr.18, iar dispozitia atacata in prezenta cauza s-a emis in considerarea acestei hotarari judecatoresti.
S-au mai referit apelantii si la plenitudinea de competenta conferita prin lege entitatii investita cu solutionarea notificarii, de a aprecia, in functie de necesitatile localitatii, posibilitatea restituirii bunurilor ori de acordare a unor masuri reparatorii in echivalent.
Examinand motivele invocate prin apelurile declarate de parti, se constata a fi intemeiat cel din apelul paratilor, privitor la puterea de lucru judecat a sentintei civile nr.401 din 9 noiembrie 2004, pronuntata de Tribunalul Dolj, mentinuta prin decizia nr.1247/09-.05.2005 a Curtii de Apel Craiova si decizia nr.10148/6.12.2005, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul 9817/2005.
Prin aceste hotarari judecatoresti s-a respins actiunea anterioara a reclamantilor formulata impotriva Primariei Mun.Craiova, prin care au solicitat anularea primei dispozitii (nr.4296/2003) emise de Primaria Mun. Craiova - in solutionarea notificarii nr.306/N/2001 - si restituirea in natura a terenului in suprafata de 175 mp. situat in Craiova, Strr.Banu Mihalcea nr.24.
Instantele au retinut ca terenul nu poate fi restituit in natura, fiind afectat de lucrari de investitii, respectiv de aleea de acces la blocurile de locuinte si de parcarea betonata ,au stabilit ca reclamantii sunt persoane indreptatite la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent - asa cum in mod legal s-a propus prin dispozitia atacata ce a fost inaintata Prefecturii Dolj pentru finalizarea procedurii.
Ulterior pronuntarii hotararilor judecatoresti susmentionate, ca urmare a modificarilor aduse Legii 10/2001 prin Legea 247/2005, sub aspectul masurilor reparatorii ce se acorda in echivalent persoanelor indreptatite s-a emis o noua dispozitie (atacata prin actiunea de fata) prin care s-a prevazut ca masurile reparatorii in echivalent ce se propun a fi acordate reclamantilor - sunt despagubirile reglementate prin Titlul VII al Legii 247/2005 fiind mentinuta solutia de respingere a cererii de restituire in natura a terenului.
Prin aceasta dispozitie nu s-a solutionat o noua cerere a reclamantilor, cum eronat s-a retinut in sentinta, singura notificare adresata paratei de catre reclamanti (pentru restituirea terenului si acordarea de despagubiri pentru constructii) fiind notificarea nr.306/N/2001.
Legea nr.247/2005 nu a reglementat repunerea in termen a persoanelor indreptatite nici pentru formularea notificarii si nici pentru contestarea dispozitiilor ori deciziilor pin care s-au solutionat notificarile pentru toate ipotezele cuprinse in Legea 10/2001. Modificarile aduse Legii 10/2001 - sub acest aspect - prin art.II din Lg.247/2005 se refera doar la imobilele prevazute la art.16 alin.1 din lege. Or, in speta, este in discutie un imobil prevazut de art.11 din lege.
Cum Legea nr.247/2005 nu a adus modificari esentiale art.11 din Lg.10/2001 sub aspectul posibilitatilor de restituire in natura a terenului si noua dispozitie emisa de parati dupa intrarea in vigoare a Legii 247/2005 a modificat doar forma de despagubire a reclamantilor, spre a corespunde reglementarii cuprinse in Titlul VII al acestei legi ,motivele contestatiei indreptata impotriva acestei noi dispozitii trebuie sa se circumscrie acestei modificari a masurilor reparatorii acordate in echivalent nu si celor privitoare la posibilitatea restituirii in natura a terenului.
In motivarea noii dispozitii, paratii au invocat hotararile judecatoresti pronuntate in solutionarea litigiului anterior prin care s-a respins cererea de restituire in natura a terenului.
Nici paratii si nici instanta, in solutionarea noii actiuni, nu puteau sa nesocoteasca cele stabilite prin hotararile judecatoresti pronuntate de instante - cu privire la imposibilitatea restituirii in natura a terenului, intrucat este afectat de utilitatile blocurilor.
Puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
Principiul puterii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces finalizat avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtate intre aceleasi parti ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara.
Existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui alt proces cu autoritate de lucru judecat atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii (acel efect al hotararii care face ca un nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si aceeasi cauza sa nu mai fie cu putinta) sau cu putere de lucru judecat cand se invoca obligativitatea sa, fara ca cel de-al doilea proces sa fie intre aceleasi parti, sa aiba acelasi obiect si cauza.
Aceasta din urma ipoteza este aplicabila in speta, hotararile judecatoresti pronuntate anterior avand putere de lucru judecat sub aspectul imposibilitatii de restituire in natura a terenului cerut de reclamanti, intrucat acesta este integral afectat de utilitati publice, respectiv de alee si parcare.
In conditiile date, prima instanta nu putea sa mai examineze aspectele privitoare la restituirea terenului, sa retina ca parcarea nu reprezinta teren afectat utilitatii publice si sa dispuna restituirea in natura a terenului in suprafata de 69 mp. astfel ca actiunea reclamantilor trebuia admisa doar in privinta stabilirii dreptului reclamantilor la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul constructie preluat prin expropriere si demolat.
Fata de considerentele aratate, se constata a fi nefondat apelul reclamantilor si fond apelul declarat de parati si urmeaza a se respinge apelul reclamantilor a se admite apelul paratilor si a se schimba sentinta in parte, in sensul ca se respinge cererea reclamantilor de restituire in natura a terenului si se mentin prevederile dispozitiei nr.18538/2 oct.2997 a Primarului Mun.Craiova privitoare la acordarea masurilor reparatorii sub forma despagubirilor in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru terenul in suprafata de 175 mp. Se vor mentine dispozitiile sentintei prin care se stabileste indreptatirea reclamantilor la masuri reparatorii pentru constructia demolata - ce se vor stabili de catre Comisia Centrala.
1