Cerere de modificare a modalitatii de restituire prin echivalent, dispusa prin hotarare judecatoreasca irevocabila, pronuntata in temeiul Legii nr. 10/2001. Decizie nr. 83 din data de 12.02.2007
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Parcurgand in mod irevocabil procedura prev. de Lg. 10/2001, cu modificarile ulterioare, contestatorul apelant nu mai poate relua aceeasi procedura, pentru acelasi imobil, respectiv nu mai poate cere inca o data despagubiri, in echivalent, prin restituirea unor alte bunuri de aceeasi valoare, calitate si cantitate ca si cele expropriate Fiind stabilita o despagubire in bani, si existand un titlu executoriu, contestatorul trebuie sa-l valorifice ca atare, chiar prin executarea silita asupra bunurilor pe care el le-a identificat ca fiind ale unitatii detinatoare. Prin cererea formulata la data de 30.08.2006, reclamantul D.I.M. a solicitat obligarea Primariei Dr. Tr. Severin sa-i predea in proprietate apartamentele nr. 4 si 6 din imobilul situat in Dr. Tr. Severin, str. Brincoveanu, nr. 174, bl. E 15, sc. 1, ap.4, respectiv sc. 1, ap.6.
In motivarea cererii, s-a aratat ca, in anul 1989, i-a fost expropriat imobilul situat in Dr. Tr. Severin, str. Brincoveanu, nr. 44, imobil ce a fost demolat. In baza Lg. 10/2001, a notificat pe parata pentru a-i plati despagubirile cuvenite, iar prin dispozitia nr. 494/8.09.2003, Primaria a stabilit masuri reparatorii in suma de 164.000.000 lei. Tribunalul Mehedinti, prin sentinta civila nr. 1408 din 18.12.2003, a respins contestatia formulata, hotarare mentinuta prin decizia civila nr. 3050/23.09.2004, a Curtii de Apel Craiova. Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul si a trimis cauza spre rejudecare in vederea administrarii de probe, iar in urma rejudecarii Curtea de Apel Craiova, prin decizia civila nr. 331 din 17.04.2006, a admis apelul, a schimbat sentinta, a admis actiunea si a stabilit intinderea despagubirilor la suma de 1.091.508.019 lei ROL, precum si modalitatea de acordare a acestor despagubiri in lei si nu in titluri de valoare.
In cauza, a formulat intampinare Primaria Dr. Tr. Severin, prin care a solicitat respingerea actiunii.
Tribunalul Mehedinti, prin sentinta civila nr. 1439 din 10.10.2006, a respins cererea formulata de reclamant.
Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Titlul VII din Lg.247/2005, privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, se instituie o procedura speciala de acordare a despagubirilor.
Astfel, potrivit art. 16 alin.1 din acest titlu, dispozitia Primariei Dr. Tr. Severin cu nr. 2092/24.08.2006 impreuna cu decizia nr. 331/17.04.2006, urmeaza a fi inaintata Secretariatului Comisiei Centrale, constituita in subordinea Cancelariei Primului Ministru, pentru Stabilirea Despagubirilor, care va proceda, potrivit art. 17 pct. 7 din lege, la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel contestatorul apelant D.I.M., pe care a criticat-o pentru urmatoarele motive:
1. Apelantul detine o hotarare judecatoreasca irevocabila, respectiv decizia civila nr. 331/17.04.2006, a Curtii de Apel Craiova, prin care s-a stabilit ca intinderea despagubirilor este de 1.091.508,019 lei vechi si ca a pus in executare aceasta decizie, sechestrand apartamentele mentionate in actiunea introductiva.
Primaria, in mod abuziv, nu a procedat la executarea de buna voie a deciziei respective si a formulat contestatie la executare, sustinand, in mod nereal, ca respectiva decizie nu are valoare de titlu executoriu, sugerandu-i sa procedeze potrivit prev. art. 3 din Lg. 10/2001.
Se mai arata ca fondul ce trebuia constituit prin lege nu a rezolvat nici un dosar si exista hotarari ale CEDO, care au condamnat Statul Roman tocmai pentru faptul ca acest fond nu este functional.
2. Apelantul mai considera ca Primaria era obligata sa ofere, prin echivalent, bunuri de aceeasi valoare, cantitate si calitate cu cele expropriate abuziv si ca situatia sa se preteaza la acest fel de restituire, apreciind ca s-ar impune ca Primaria sa-i restituie cele 2 apartamente, ca despagubire prin echivalent.
3. In mod gresit instanta de fond a considerat ca sunt aplicabile dispoz. Titlului VII din lege, in sensul ca despagubirile se vor acorda de catre Comisia Centrala, constituita potrivit Lg. 247/2005, deoarece legea prevede obligatia pentru Primarie de a da bunuri in compensatie si facilitatea pentru apelantul reclamant de a le accepta sau nu.
In acest sens, considera ca el fiind persoana care a identificat apartamentele si situatia lor juridica, Primaria este obligata sa i le dea in compensarea casei si anexelor gospodaresti, expropriate abuziv.
4. Apelantul considera ca, in cauza, este aplicabila Conventia pentru Drepturile Omului, deoarece legislatia nationala este necorespunzatoare si in acest caz se aplica legislatia europeana.
Analizand materialul probator existent la dosarul cauzei, precum si motivele de apel, prin raportare la sentinta apelata, Curtea constata ca apelul este nefondat, dar pentru urmatoarele considerente, altele decat cele ale instantei de fond.
1. Este de netagaduit faptul ca apelantul contestator a mai parcurs odata procedura prev. de Lg. 10/2001, cu modificarile ulterioare, cu referire la imobilul expropriat in anul 1989, situat in Dr. Tr. Severin, str. Brincoveanu, nr. 44.
In urma parcurgerii acestei proceduri, el a obtinut o hotarare definitiva si irevocabila, respectiv decizia nr. 331 din 17.04.2006, a Curtii de Apel Craiova, prin care s-a stabilit ca are dreptul la despagubiri in echivalent, pentru imobilul expropriat, in suma de 1.091.508,019 lei vechi.
Asadar, parcurgand in mod irevocabil procedura prev. de Lg. 10/2001, cu modificarile ulterioare, contestatorul apelant nu mai poate relua aceeasi procedura, pentru acelasi imobil.
2. Problema care se pune este aceea daca procedura s-a finalizat, stiut fiind ca, in temeiul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, procesul trebuie finalizat prin punerea in executare a hotararii judecatoresti irevocabile si daca decizia nr. 331/2006, a Curtii de Apel Craiova, constituie sau nu titlul executoriu.
3. Asa cum arata, in mod constant, practica Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg , orice proces trebuie finalizat prin punerea in executare a hotararilor judecatoresti, fiind un non - sens sa se considere ca un proces este finalizat daca nu se pune in executare o hotarare judecatoreasca irevocabila, orice stat membru, inclusiv Statul Roman, avand obligatia de a pune in executare o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Asa dupa cum rezulta din Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 19.10.2006, in cauza Matache si altii contra Romaniei, paragraful 26, "executarea unei sentinte sau a unei hotarari, indiferent a carei instante este, trebuie sa fie considerata ca facand parte integranta din "proces", in sensul art. 6 al Conventiei. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu, daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciara definitiva si obligatorie sa ramana ineficienta in detrimentul unei parti".
4. In ce priveste faptul daca decizia nr.133/2006, a Curtii de Apel Craiova, era executorie sau nu, tot in cauza Matache si altii contra Romaniei, se arata ca "Curtea nu impartaseste pozitia Guvernului, conform careia autoritatile nu erau obligate sa execute sentinta decat incepand de la data la care contestatia impotriva sentintei a fost respinsa. Ea aminteste ca administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau identificandu-se cu cel al unei bune administrari a justitiei si daca administratia refuza sau omite sa se execute sau intarzie sa o faca, garantiile de la art. 6, de care a beneficiat justitiabilul in timpul etapei judiciare, pierd orice ratiune de a fi" (paragraful 27).
In paragraful 28 din aceeasi hotarare, se arata ca " nu este cazul sa se ceara unui individ care a obtinut o creanta impotriva statului, in urma unei proceduri judiciare, sa demareze ulterior o procedura de executare fortata pentru a obtine despagubire", iar la paragraful 29 se arata ca "Curtea considera _.ca dreptul de a se plati o despagubire avand drept baza sumele stabilite de instanta, decurge in orice caz din sentinta_.si nu din decizia administrativa ulterioara".
Asadar, avand in vedere cele de mai sus, Curtea apreciaza ca decizia nr. 133/2006, a Curtii de Apel Craiova, este executorie.
5. Data fiind aceasta situatie, apelantul contestator nu mai poate cere inca o data despagubiri in echivalent, prin restituirea unor alte bunuri de aceeasi valoare, calitate si cantitate ca si a celei expropriate. In speta, nu poate primi apartamentele respective in natura, deoarece el are stabilita o despagubire in bani, precum si un titlu executoriu, pe care trebuie sa-l valorifice ca atare, eventual chiar prin executarea silita asupra apartamentelor pe care el le-a identificat ca fiind ale Primariei, dupa care poate sa-si recupereze creanta stabilita in mod irevocabil prin decizia nr. 133/2006, a Curtii de Apel Craiova, din sumele obtinute in urma executarii silite.
Avand in vedere cele de mai sus, in baza art. 296 Cod pr.civ., Curtea va respinge apelul ca nefondat.