Legea nr.10/2001. Stabilirea masurilor reparatorii prin echivalent prin hotarare judecatoreasca. Autoritate de lucru judecat Decizie nr. 72 din data de 05.05.2010
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Legea nr.10/2001. Stabilirea masurilor reparatorii prin echivalent prin hotarare judecatoreasca. Autoritate de lucru judecat
Hotararea instantei de judecata definitiva si irevocabila prin care detinatorul imobilului este obligat sa propuna acordarea despagubirilor intra in puterea lucrului judecat. Cererea de restituire in natura formulata in contestatia impotriva deciziei prin care s-au cuantificat despagubirile, ca efect al executarii nu este admisibila. Asupra restituirii in natura, daca este posibila sau nu, cat si a modalitatii masurilor reparatorii prin echivalent, instanta de judecata a dispus prin hotarare definitiva si irevocabila data in procesul anterior. Ceea ce s-a constatat si statuat printr-o hotarare asupra "drepturilor" partilor in litigiu, nu trebuie contrazis prin alta hotarare, decizia fiind data in faza procesuala a executarii.
Curtea de Apel Iasi, decizia civila nr. 72 din 5 mai 2010
Prin sentinta civila nr. 317 din 17 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Iasi, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata universitatea, dispunandu-se anularea in parte a deciziei nr.1279/8.05.2008 emisa de parata.
Totodata, reclamantei i s-a atribuit in natura parcela 1334/1 cu suprafata de 156 m.p. teren din vechea proprietate, libera de constructii sau detalii de sistematizare.
In solutia data, instanta de fond a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
Prin cererea introductiva la instanta reclamanta a solicitat anularea deciziei nr.1279/2008 emisa de parata universitatea, motivat de faptul ca a formulat notificare in baza Legii nr.10/2001 cu privire la imobilele constructie si teren in suprafata de 724 m.p. situat in Iasi, ce au fost preluate fara titlu de statul roman, aflate in prezent in posesia paratei, parte din terenul preluat fiind liber de constructii ce poate fi restituit in natura.
Urmare a analizarii materialului probator, tribunalul a retinut ca prin notificarea nr. 605XU/2001 formulata prin biroul executorului judecatoresc, reclamanta a solicitat restituirea in temeiul Legii nr.10/2001 ori acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul constructie situat in Iasi.
Cu actele depuse, reclamanta a facut dovada calitatii de persoana indreptatita asupra imobilului notificat, a dreptului de proprietate si a preluarii abuzive.
Reanalizand notificarea, avand in vedere si sentinta civila nr.1618/2006 a Tribunalului Iasi ramasa definitiva si irevocabila, parata i-a propus reclamantei acordarea de masuri adiacente pentru imobilul constructie si teren in suprafata de 724 m.p.
Din concluziile raportului de expertiza initial a rezultat ca din totalul suprafetei revendicate, 117 m. p. reprezentau teren liber de constructie neafectat de detalii de sistematizare sau utilitati aflat in administrarea paratei. La acest prin raport de expertiza partile au formulat obiectiuni, depunand noi schite cadastrale pentru o corecta individualizare si masurare a terenului.
Instanta a admis si proba cu expertiza intocmita de un expert consultant care, pentru masurarea si individualizarea terenului ce fusese proprietatea reclamantei, a folosit un sistem de proiectie "L.I." in care erau realizate planurile topo cadastrale editia 1955 - 1957 si planurile cadastrale actuale ale municipiului Iasi.
Gratie acestui sistem de proiectie s-a identificat suprafata de 894 m.p. teren proprietate a reclamantei, dobandita in baza actului de vanzare-cumparare autentificat cu nr.1098/16.12.1957.
Avand in vedere mijloacele de identificare si masurare folosite de expertul consultant, instanta a avut in vedere la pronuntarea hotararii raportul de expertiza efectuat de expertul tehnic P.A., considerente pentru care instanta a admis in parte actiunea reclamantei si a dispus anularea in parte a deciziei nr.1279/2008 emisa de parata.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel atat reclamanta, cat si parata.
In motivarea apelului promovat, reclamanta a aratat ca sentinta atacata este nelegala si netemeinica, intrucat instanta de fond a omis sa se pronunte asupra solicitarii de verificare a intinderii suprafetei de teren preluata de stat, in sensul ca vechea proprietate avea o suprafata mai mare, sens in care restituirea terenului urma sa se realizeze integral pentru suprafata de 890 m.p.
Reclamanta-apelanta a aratat ca instanta de fond nu a procedat la verificarea imprejurarii daca unitatea detinatoare avea posibilitatea de a oferi in compensare o alta suprafata de teren pentru cel afectat de detalii de sistematizare.
In motivarea apelului sau, parata a criticat hotararea atacata ca fiind netemeinica si nelegala, deoarece in mod eronat s-a dispus anularea in parte a deciziei nr.1279 din 8 mai 2008 si atribuirea in natura a suprafetei de 156 m.p.
Parata-apelanta a aratat ca instanta de fond a omis imprejurarea ca decizia contestata a fost emisa in considerarea sentintei civile nr.1618/2006 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr.5333/2006 prin care s-a dispus obligarea universitatii la acordarea de masuri reparatorii in conditiile Legii nr.247/2005 pentru terenul in suprafata de 724 m.p. Impotriva acelei hotarari reclamanta nu a promovat nici o cale de atac, astfel incat in prezenta cauza nu mai putea fi cenzurat dispozitivul unei hotarari neatacate si nici nu se putea dispune acordarea acestor masuri reparatorii.
Apelanta-parata a considerat ca prin pronuntarea hotararii judecatoresti apelate s-a incalcat principiul autoritatii lucrului judecat, deoarece prin admiterea in parte a actiunii reclamantei s-a ignorat o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Parata-apelanta a aratat ca instanta de fond, prin sentinta atacata, a omis faptul ca deja printr-o hotarare definitiva si irevocabila s-a statuat expres asupra naturii masurilor reparatorii de care poate beneficia reclamanta in conditiile Legii nr.247/2005 si nu putea conferi noi drepturi reclamantei, cu incalcarea prevederilor legale. Mai mult, in mod vadit nelegal s-a dispus restituirea in natura a suprafetei de 157 m.p., atata timp cat din probatoriul administrat rezulta ca terenul nu era liber, fiind afectat de detalii de sistematizare.
Apelantii au solicitat admiterea apelurilor in sensul criticilor proprii formulate.
La apelul paratei, reclamanta-intimata a formulat intampinare solicitand respingerea acestuia motivat de imprejurarea ca terenul atribuit in natura nu era afectat de nici un detaliu de sistematizare de natura celor care ar fi facut imposibila restituirea in natura, fapt dovedit in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel invederate de partile litigante, curtea de apel a constatat ca este neintemeiat apelul reclamantei si intemeiat cel al paratei, avand in vedere urmatoarele considerente:
In fapt, prin notificarea inregistrata sub nr. 605/N/2001 la biroul executorului judecatoresc, reclamanta a solicitat in temeiul dispozitiilor Legii nr.10/2001 acordarea de masuri reparatorii sub forma de despagubiri banesti pentru imobilul si terenul in suprafata de 980 m.p. situat in Iasi.
Urmare a documentatiei depuse in sustinerea notificarii, prin decizia nr.453 din 6.03.2006 emisa de parata, a fost respinsa notificarea formulata de reclamanta privind acordarea masurilor reparatorii prin echivalent referitor la imobilul constructie si teren situat in Iasi, motivat de imprejurarea ca titulara notificarii nu a depus actele juridice care sa ateste existenta unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile cu privire la anularea sau constatarea nulitatii actului de donatie.
Decizia nr.453/2006 emisa de universitate a fost contestata in instanta de reclamanta, actiunea fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr. 5333/2006, reclamanta solicitand anularea deciziei si obligarea universitatii la emiterea unei decizii pentru acordarea de despagubiri pentru constructia demolata sau acordarea in compensare a altor bunuri sau servicii.
Prin sentinta civila nr.1618/30.06.2006 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr. 5333/2006 - ramasa definitiva si irevocabila prin neexercitarea cailor de atac de partile litigante - s-a dispus anularea deciziei nr. 453/2006 emisa de universitate, constatandu-se ca reclamanta era indreptatita la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat in Iasi, compus din suprafata de 724 m.p. teren si constructie demolata, universitatea fiind obligata sa propuna despagubiri in procedura Legii nr.247/2005.
Intrucat prin sentinta civila nr.1618/30.06.2006 pronuntata de Tribunalul Iasi s-a decis irevocabil asupra calitatii reclamantei de persoana indreptatita la masuri reparatorii, a intinderii dreptului de proprietate asupra imobilului preluat in mod abuziv, cat si asupra regimului stabilirii despagubirilor aferente imobilului preluat in mod abuziv, universitatea parata a procedat la punerea in executare a respectivei hotarari judecatoresti si a emis decizia nr. 1279 din 8 mai 2008 contestata in dosarul de fata.
Neintemeiate sunt criticile apelantei-reclamante A.E. potrivit carora instanta de fond nu a analizat complet cererea sa de restituire care viza suprafata totala de 980 m.p. teren, si nu doar cea de 747 m.p. inserata in contractul de donatie si ca nu ar fi analizat posibilitatea compensarii in natura cu o alta suprafata de teren pentru cel afectat de detalii de sistematizare.
Sustinerea reclamantei-apelante potrivit careia notificarea nu ar fi fost solutionata cu privire la intreaga suprafata de teren notificata nu poate fi primita intrucat in mod definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr. 1618/2006 pronuntata de Tribunalul Iasi, instanta a statuat asupra indreptatirii reclamantei de a beneficia de prevederile legii de reparatie in sensul acordarii masurilor reparatorii pentru constructia demolata si numai pentru suprafata de 724 m.p. in procedura prevazuta de Legea nr. 247/2005, dispozitii care au stat la baza emiterii deciziei nr. 1279/2008 contestata in cauza. Mai mult chiar, referitor la terenul a carui restituire in natura s-a solicitat, prin actul de donatie autentificat sub nr.6716/1974, reclamanta impreuna cu defunctul sau sot l-a donat statului roman, donatie ce fusese anterior acceptata prin decizia nr.217 din 19.05.1972 de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al Judetului Iasi.
In ceea ce priveste terenul, potrivit dispozitiilor art.2 lit.c) din Legea nr.10/2001, restituirea acestuia in natura sau prin echivalent este conditionata de admiterea actiunii in anulare sau in constatarea nulitatii donatiei printr-o hotarare definitiva si irevocabila. Or, reclamanta-apelanta nu se afla in posesia unei hotarari judecatoresti de admitere privind anularea sau constatarea nulitatii actului de donatie autentificat sub nr.6716/1974, mai mult chiar, demersul sau realizat sub acest aspect fiind respins in mod irevocabil.
Cu toate acestea, prin sentinta civila nr. 1618/2006 pronuntata de Tribunalul Iasi s-a statuat cu putere de lucru judecat asupra indreptatirii reclamantei la masuri reparatorii atat pentru constructia demolata, cat si pentru terenul in suprafata de 724 m.p. in procedura Legii nr.247/2005, sentinta in considerarea careia a fost emisa decizia nr.1279/2008, considerente pentru care - in temeiul dispozitiilor art.296 C.pr.civ. - apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.
Intrucat decizia contestata nr. 1279/2009 a fost emisa in considerarea sentintei civile nr. 1618/2006 a Tribunalului Iasi neputandu-se conferi reclamantei drepturi noi, cu incalcarea prevederilor legale, s-a constatat ca in mod nelegal prin sentinta apelata, instanta de fond - urmare a anularii in parte a deciziei - a atribuit in natura reclamantei suprafata de 156 m.p., ceea ce a atras nelegalitatea hotararii atacate, drept pentru care apelul universitatii paratei a fost admis in baza dispozitiilor art.296 C.pr.civ., sentinta atacata fiind schimbata in tot, in sensul respingerii contestatiei formulate de reclamanta A.E. impotriva deciziei nr.1279 din 8.05.2008 emisa de universitate.