Instanta are obligatia de a compara intre ele drepturile autorilor de la care provin cele 2 titluri si are castig de cauza cel care a dobandit de la autorul al carui drept este preferabil.
Instanta de apel a facut o aplicare gresita a legii pentru ca a pus in balanta si a facut aprecieri asupra puterii unei hotarari judecatoresti fata de o Dispozitie a Primarului emisa in baza Legii 10/2001 si a dat intaietate sentintei judecatoresti doar pentru simplu fapt ca emitentul celui de-al doilea act este un organ al administratiei locale cu activitate jurisdictionala si nu o instanta judecatoreasca.
Ori, s-a omis a se avea in vedere disp.art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001 potrivit carora "dispozitia de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada proprietatii persoanei indreptatite asupra acesteia, are forta probanta a unui inscris autentic". Fata de aceste dispozitii legale se apreciaza ca sentinta civila nr.144/1999 a Tribunalului Galati cat si Dispozitia 1628/21.04.2005 a Primarului Municipiului Galati au aceeasi valoare juridica din punctul de vedere al emitentului atata vreme cat ambele s-au dat ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate in baza unor legi reparatorii.
Pasul urmator consta in a cerceta titlurile autorilor fiecarei parti pentru a constata care este preferabil.
Asa cum s-a demonstrat recurentii parati sunt dobanditorii a 577 mp amplasati pe fosta proprietate, pe cand intimatul reclamant este proprietar pe 310 mp., nereconstituiti pe vechiul amplasament.
Se constata cu usurinta ca este preferabil titlul paratilor.
Decizia civila nr. 350/R din 07.10.2010 a Curtii de Apel Galati
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Gl reclamantul M.C. a chemat in judecata pe paratii P.I. si P.C., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige paratii sa lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 310 m.p.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin sentinta civila a Tribunalului Galati, irevocabila, s-a dispus retrocedarea catre el a terenului mentionat. Terenul a fost intabulat in 2002. In anul 2006 reclamantul a constatat ca paratii i-au ocupat terenul fara a avea titlu de proprietate.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art.480 din Codul civil.
Prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Gl actiunea formulata de reclamantul M.C. a fost respinsa ca neintemeiata, iar reclamantul a fost obligat la plata catre parati a sumei de 1.928 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul M.C., ca mostenitor al defunctei V.T., a fost pus in posesie cu terenul situat in GL., pe Bd. F.D. Terenul a fost retrocedat prin sentinta civila a Tribunalului GL, irevocabila, iar punerea in posesie a avut loc prin intermediul executorului judecatoresc V.D.
Pe de alta parte, titlul de proprietate al paratilor P.I. si P.C. este reprezentat de Dispozitia Primarului municipiului GL, care se refera la str. F.M. (fosta S.P.), si de contractul de vanzare dintre parati si beneficiarii dispozitiei mentionate.
Titlurile de proprietate nefiind contestate de parti, instanta a considerat ca trebuie sa verifice daca punerea in posesie a acestora a fost in conformitate cu aceste titluri.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza instanta a retinut ca str. C., pe care era amplasat imobilul reclamantului a fost desfiintata, astfel incat i-a fost reconstituit traseul in functie de constructiile inca existente. Imobilul reclamantului se afla in prezent partial pozitionat pe taluzul falezei. La emiterea hotararii judecatoresti care constituie titlul reclamantului, identificarea imobilului acestuia s-a facut tocmai de la limita taluzului falezei catre imobilul aflat in proprietatea paratilor.
Pe de alta parte, autorii paratilor au fost pusi in posesie pe vechiul amplasament.
Instanta a retinut astfel ca cele doua imobile - al reclamantului (de pe str. C.,) si al paratilor (de pe str. F.M.) - sunt distincte si nu se suprapun, imobilul reclamantului fiind in continuarea celui al paratilor.
Mai mult decat atat, instanta a mai retinut ca suprafata de teren in prezent existenta pe care trebuie sa se situeze imobilele partilor permite amplasarea ambelor imobile; este adevarat ca imobilul reclamantului este mai apropiat de taluzul falezei, insa, aceasta fiind si situatia anterioara (a autorilor partilor), reclamantul nu poate pretinde ca imobilul sau sa se suprapuna, fie si partial, cu al paratilor.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel, in termen legal, reclamantul M.C.
Prin decizia civila a Tribunalului Galati s-a admis apelul declarat de reclamant, s-a schimbat in tot sentinta apelata in sensul ca s-a admis actiunea civila si au fost obligati paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 310 mp. teren situat in GL, F.D.
Pentru a pronunta aceasta decizie s-au retinut urmatoarele :
Prin sentinta civila pronuntata de Tribunalul Gl. a fost admisa actiunea formulata de reclamanta V.T. (autoarea reclamantului M.C.) in contradictoriu cu Consiliul Local GL. si s-a dispus retrocedarea catre reclamanta a imobilului situat in GL, F.D. compus din suprafata de 310 mp cu vecinii: Consiliul Local GL la Nord, proprietatile R.A. si M.D. la Est, Faleza Dunarii la Sud si C.A. la Vest, conform raportului de expertiza tehnica topometrica si a schitei anexa intocmite in acea cauza de expert B.V.
Reclamantul si-a intabulat dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren la data de 21.11.2002.
Prin Dispozitia emisa de Primarul Municipiului GL. s-a dispus restituirea catre numitii A.A., S.A., A.E. si O.M. a imobilului-teren in suprafata de 577 mp situat in GL, str. F.M., punerea in posesie asupra terenului restituit conform procesului-verbal avand loc la 12.01.2006. Prin contractul de vanzare-cumparare reclamantii au cumparat de la persoanele mentionate mai sus suprafata de 577,26 mp situata in str. F.M., cu vecinii: R.M. la Nord, Domeniul public la Est si Consiliul Local la Sud.
Dreptul de proprietate al paratilor asupra terenului cumparat a fost intabulat la data de 25.08.2006.
Din probele administrate in cauza, respectiv din raportul de expertiza refacut efectuat in apel de expert A.F. coroborat cu documentatiile ce au stat la baza intabularii drepturilor de proprietate ale partilor in Cartea funciara si cu raportul de expertiza intocmit de expert B.V., Tribunalul a retinut ca cele doua suprafete de teren inscrise in titlurile de proprietate ale partilor se suprapun.
Cauza in care s-a dispus retrocedarea terenului in suprafata de 310 mp catre autoarea reclamantului s-a judecat in contradictoriu cu paratul Consiliul Local GL., iar reclamantul a fost pus in posesie cu acest teren la data de 9.10.2002, conform procesului-verbal al executorului judecatoresc V.D.
Tribunalul a retinut astfel ca Primaria cunostea amplasamentul terenului ce a fost retrocedat reclamantului.
Emiterea ulterioara a Dispozitiei de catre Primarul municipiului GL. nu este de natura a afecta dreptul de proprietate al reclamantului consfintit printr-o hotarare judecatoreasca avand in vedere faptul ca sentinta civila este opozabila autoritatii emitente a dispozitiei respective, la data emiterii dispozitiei terenul restituit reclamantului nu se mai afla in patrimoniul Municipiului GL., precum si faptul ca dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafetei de 310 mp era intabulat la data emiterii dispozitiei si deci era opozabil tertilor.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 7/1996 republicata inscrierile in cartea funciara isi produc efectele de opozabilitate fata de terti de la data inregistrarii cererilor.
Actiunea in revendicare constituie actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar. Cum in cauza ambele parti detin un titlu de proprietate pentru terenul in litigiu instanta trebuie sa hotarasca care dintre cele doua titluri este preferabil.
Avand in vedere considerentele de mai sus privind faptul ca sentinta civila era opozabila emitentului dispozitiei, faptul ca titlul de proprietate al reclamantului este mai vechi, iar dreptul sau de proprietate asupra suprafetei de 310mp era intabulat in cartea funciara la data emiterii Dispozitiei, Tribunalul a apreciat ca dreptul reclamantului este preferabil, astfel ca actiunea in revendicare formulata de acesta apare ca fiind intemeiata.
Impotriva deciziei civile a Tribunalului Gl. au declarat recurs paratii P. considerand-o nelegala prin prisma disp.art.304 pct.7,8,9 Cod procedura civila.
Astfel, apreciaza ca in speta s-a dat intaietate schitei intocmite de expert B.V. cu ocazia intabularii dreptului de proprietate a intimatului M.C., schita intocmita in fals prin inserarea canalului pluviometric ca limita sudica a proprietatii acestuia. Dovada falsului este data de adresa OCPI prin care se mentioneaza ca schita corecta este cea care rezulta din expertiza facuta de expertul B.V. cu ocazia judecarii dosarului Tribunalului GL. si nu cea de-a doua schita atasata la avizul 5628.
A doua critica se axeaza pe lipsa de rol activ a instantei care a luat in calcul doar obiectiunile la raportul de expertiza dispus in cauza si care nu a insistat in niciun fel in aflarea adevarului si lamurirea aspectelor controversate sesizate de paratii P.
Astfel, existenta a doua schite diferite in ceea ce priveste amplasamentul proprietatii reclamantului, una ce face parte integranta din titlul acestuia de proprietate, in baza careia a fost pus in posesie, si una intabulata la Cartea Funciara si care a determinat juxtapunerea proprietatii a fost trecuta in mod inexplicabil sub tacere de catre instanta de judecata.
Instanta era datoare sa lamureasca situatia de fapt sub toate aspectele sale, respectiv sa solicite lamuriri atat la Primaria GL, cu privire la modalitatea de punere-n posesie a paratilor P. (si anume ca la momentul punerii in posesie proprietatea nu era ingradita in niciun fel, ceea ce demonstreaza ca au fost pusi in posesie pe un alt amplasament decat reclamantul), de asemenea, pentru a se preciza daca str.C. corespunde cu F.M. si precizarile de la OCPI cu privire la contradictiile dintre cele 2 schite ale expertului B.V.
In plus, in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada modalitatii de inlaturare a semnelor de hotar, sustinerea sa e nedovedita.
Lipsa rolului activ s-a concretizat si-n modalitatea in care s-a limitat la a imbratisa opiniile exprimate de consilierul expert B., fara a explica ratiunile pentru care a inteles sa inlature concluziile raportului principal de expertiza efectuat in cauza.
Hotararea este data cu aplicarea gresita a legii pentru ca este de principiu ca dobanditorul unui drept real nu il poate valorifica in mod valabil decat cu respectarea stricta a limitelor materiale si pozitionarii bunului care rezulta din titlul de proprietate intabulat al autorului. Ori, probele din dosar fac dovada ca nu exista suprapunere intre cele doua proprietati.
La termenul din 02.09.2010 au formulat cerere de interventie in favoarea recurentilor numitul A.S. - transmitatorul dreptului de proprietate al terenului din str. F.M..
In motivarea cererii a invederat ca din analiza actelor de proprietate aferente celor doi proprietari initiali (autorii intervenientilor si autorii reclamantilor) rezulta fara urma de indoiala imprejurarea ca suprafata pentru care a fost el pus in posesie se suprapune aproape milimetric cu fostul amplasament al autorilor sai, in timp ce suprafata pe care au fost pusi in posesie reclamantii este complet diferita de cea detinuta de autorii acestora.
Astfel, autorul intervenientilor a fost A.O. care a dobandit proprietatea asupra suprafetei de 925 mp prin actul de vanzare transcris la Tribunalul Judetean Covurlui.
Dupa exproprierea intervenita prin Decretul 92/1965, mostenitorilor defunctului A.O. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 577,26 mp. amplasarea acestora fiind in vechiul perimetru. Str. F.M., fosta S.P., exista inca in zona respectiva, iar masuratorile au putut fi efectuate cu acuratete, conform schitelor furnizate la cererea acestora de catre Primaria GL.
Astfel, din Planul de situatie ridicare topografica 2006, suprapus peste planul de situatie anexa la Decretul de expropriere nr. 92/1965, in care se individualizeaza si canalul pluviometric prezent in zona, rezulta cu certitudine ca suprafata autorilor acestora coincide in totalitate cu suprafata pe care au fost pusi in posesie mostenitorii lui A.O., astfel incat orice afirmatie in sensul ca amplasamentul lor a fost modificat este absolut nefondata.
La polul opus se afla situatia proprietatii reclamantilor, autorii acestora V.L. si V.G., dobandind proprietatea asupra suprafetei de 230 mp. prin actul de vanzare-cumparare din 21.08.1945. Strada pe care se afla amplasat terenul reclamantilor era str. C., strada care nu se mai regaseste in structura actuala topografica a orasului Galati. La acest moment strada Cucului se situeaza pe taluzul falezei superioare a Dunarii, astfel ca vechile amplasamente au disparut.
Atat in cuprinsul Actului de vanzare A.O., cat si in actul de vanzare al lui V.L. si V.G., apare mentionata la vecinatatea de sud, respectiv la miazanoapte, proprietatea coparticipantului procesual. Aceasta imprejurare demonstreaza ca proprietatile in discutie coexistau, fara a se suprapune.
Nu in ultimul rand, reclamantilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 310 mp, desi autorii acestora nu erau proprietari decat pe suprafata de 230 mp, rezultand astfel ca reclamantilor li s-a reconstituit cu 80 mp in plus, in timp ce mostenitorilor autorilor A.O., li s-a reconstituit un teren cu o suprafata mai mica cu aproape 350 mp.
Fata de aceste precizari, apreciaza ca dreptul lor de proprietate este mai bine conturat decat dreptul de proprietate al reclamantilor, atat sub aspectul anterioritatii titlului autorului lor, cat si sub aspectul individualizarii amplasamentului proprietatii.
Examinand actele si lucrarile dosarului s-a constatat ca recursul si cererea de interventie in interesul recurentilor sunt intemeiate.
In speta este in discutie o actiune in revendicare cand titlurile provin de la autori diferiti.
Nimeni nu contesta dreptul partii adverse, ci doar amplasamentul acestuia, amplasament ce ar putea sau nu determina o suprapunere a proprietatilor.
Se pretinde de catre recurenti ca nici nu ar exista aceasta suprapunere.
Coroborand probele administrate de instanta de fond si apel cu inscrisurile noi din recurs (actul de vanzare-cumparare din 1934 autentificat de Tribunalul Judetean Covurlui - titlul autorului transmitatorului dreptului de proprietate al recurentilor, planul de situatie si releveul privind imobilul situat in GL., str. S.V., planul de situatie ridicare topografica 2006 suprapusa peste planul de situatie anexa la Decretul de expropriere 92/1965 cu pozitionarea canalului de preluare ape pluviale, planul de situatie ridicare topografica 2006 peste ortofotoplanul Municipiului GL.) se constata ca nu exista suprapunere intre proprietatile autorilor partilor, aspect neanalizat de instanta de apel. Aceasta s-a limitat la a analiza amplasamentul stabilit prin sentinta civila nr.144/1999 a Tribunalului GL. si prin Dispozitia Primarului GL., desi ambele erau acte juridice cu caracter declarativ si nu constitutiv de drepturi. Aceasta omisiune instantei de apel urmeaza a fi suplinita de instanta de recurs.
Astfel, autorii intimatului reclamant sunt V.L. si V.G. care IN 1945 cumpara 230 mp de la Z. si S.J.. Cei 230 mp sunt situati in Gl., str.C. si au urmatoarele vecinatati : Est - S.A. - 22,68 mp, Nord - O.A. - 12,28 mp, Sud - 8,78 mp pe str.C., Vest - D.G. si A.N. - 22,68 mp.
Prin Decretul Consiliului de Stat al RPR 92/1965 "in scopul executarii consolidarii malului Dunarii" sunt expropriate V.L. si I.T. (fiica sa). In decretul de expropriere sunt mentionati 260,92 mp teren din care 49,14 mp ocupati de constructii.
In 1998 se promoveaza o actiune intemeiata pe Legea nr. 33/1994 de catre V.T. (fiica lui V.L. si V.G.), actiune finalizata prin sentinta civila a Tribunalului GL. - irevocabila prin decizia civila a Curtii Supreme de Justitie. Prin sentinta civila s-a dispus retrocedarea imobilului situat in Galati, F.D. fosta str. C. compus din teren in suprafata de 310 mp invecinat la Nord cu Consiliul Local GL., Est cu R.A. si M.D., la Sud cu Faleza Dunarii si la Vest cu proprietatea C.A. "conform raportului de expertiza tehnica si a schitei anexa intocmite de B.V., ce fac parte integranta din prezenta hotarare".
Din analiza expertizei intocmite de V.B. rezulta ca terenul in cauza a fost identificat ca avand urmatoarele vecinatati : Nord - Consiliul Local fost proprietar A.O. - 15,95 mp, Est - R.A. 8m+1m=9 m si fam. M. pe 9,50 m, Sud - Faleza Dunarii - 23 m, Vest - C.A. - 15,85 m.
Se trece la intabularea dreptului de proprietate de catre intimatul-reclamant M.C. in baza documentatiei cadastrale intocmite de expert B.V. cu o schita in care apar aceleasi vecinatati pentru laturile Nord, Est, Vest, mai putin in partea de Sud unde este mentionat "canal preluare ape pluviometrice", precum si ca dupa acest canal a fost str.C. iar in prezent este faleza superioara a Dunarii.
De cealalta parte, autorul intervenientilor a fost A.O. care a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului din F.S.P. prin actul transcris la Tribunalul Judetean Covurlui. In acest act sunt mentionati megiesii printre care in Vest si S.J. (cel ce a vandut in 1945 lui V.G. si V.L.) pe o suprafata de 11,80 mp.
Au fost expropriati in baza Decretului 92/1965, au formulat notificare in baza Legii nr.10/2001 si prin Dispozitia 1628/21.04.2005 li s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru 577,26 mp. Schita anexa a acestei dispozitii releva amplasamentul imobilului dispus a se restitui si anume : Nord - R.A. : 22,68 mp + 1 m si fam.M. pentru 11,64 mp, Est - 23,73 mp domeniul public, Sud - Consiliul Local GL. - 35,37 mp si Vest - str. F.M. - 10,18 mp.
Asa cum a retinut instanta de apel exista suprapunere intre amplasamentul proprietatilor partilor stabilite prin Dispozitia Primarului GL. si sentinta civila a Tribunalului GL. Dovada indubitabila in acest sens fiind faptul ca pe latura Est vecinii sunt R.A. si fam. M., primul pe o distanta de 8 m + 1 m, iar al doilea pe 9,50 m, in Sud - domeniu public (faleza superioara).
Nu se poate imbratisa varianta prezentata de recurenti precum s-a ajuns la aceasta suprapunere ca urmare a falsificarii celei de-a doua schite intocmite de expertul B.V. cu ocazia intabularii prin inserarea ca limita sudica a canalului pluviometric pentru ca vecinatatile E, V, N sunt aceleasi in ambele schite (R.A. 8m+1 m si M. 9,50 m in E, V- C.A. si N-Consiliul Local GL).
Insa s-a ajuns la aceasta suprapunere pentru ca intimatului-reclamant nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament.
Terenul intimatului-reclamant era situat pe str.C. Ori, in toate expertizele efectuate in cauza expertii mentioneaza clar ca-n prezent aceasta strada nu mai exista. Apoi teoria fiecaruia ca exista sau nu suprapunere intre cele doua proprietati porneste de la amplasamentul stabilit de expertul B.V. in dosarul Tribunalului GL, amplasament care nu respecta pozitionarea proprietatii lui V.L. si V.G.. Insusi expertul B.V. in schita anexa a documentatiei cadastrale intocmite cu ocazia intabularii dreptului de proprietate a intimatului M. mentioneaza ca fosta str.C. in prezent este insasi faleza superioara a Dunarii.
Apoi, inscrisurile noi depuse in recurs - ridicarea topografica din 2006 efectuata pentru identificarea fostei proprietati a autorilor paratilor - releva faptul ca imobilul din str.C. este in partea de sud fata de canalul de colectare pluviometrica.
Nu in ultimul rand insusi intimatul reclamant prin cerere in 2005 solicita inchirierea a 200 mp. "pe faleza Dunarii (fosta str.C.)" desi avea recunoscut, intabulat dreptul de proprietate asupra celor 310 mp inca din 2002. Implicit a recunoscut ca i
s-au dat 310 mp in alta parte decat a fost proprietara autoarea sa pe 230 mp in str.C.
Pe de alta parte la data emiterii Dispozitiei Primarului Municipiului GL. s-a avut in vedere respectarea vechiului amplasament al dreptului de proprietate al autorilor notificatorilor avandu-se in vedere existenta si in prezent a unor repere ce se regasesc in actul din 1934 (Nord - str. F.M., fosta S.P.) ca si ridicarea topografica din 2006 suprapusa peste planul de situatie anexa la Decretul de expropriere 92/1965.
Ce importanta au vechile amplasamente in prezenta speta ?
Obiectul prezentei actiuni este o actiune in revendicare, actiune in care s-a constatat ca titlurile partilor provin de la autori diferiti.
In acest caz instanta are obligatia de a compara intre ele drepturile autorilor de la care provin cele 2 titluri si are castig de cauza cel care a dobandit de la autorul al carui drept este preferabil.
In acest punct instanta de apel a facut o aplicare gresita a legii pentru ca a pus in balanta si a facut aprecieri asupra greutatii unei hotarari judecatoresti fata de o Dispozitie a Primarului emisa in baza Legii 10/2001 si a dat intaietate sentintei judecatoresti doar pentru simplu fapt ca emitentul celui de-al doilea act este un organ al administratiei locale cu activitate jurisdictionala si nu o instanta judecatoreasca.
Ori, s-a omis a se avea in vedere disp.art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001 potrivit carora "dispozitia de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada proprietatii persoanei indreptatite asupra acesteia, are forta probanta a unui inscris autentic". Fata de aceste dispozitii legale se apreciaza ca sentinta civila a Tribunalului Gl. cat si Dispozitia Primarului Municipiului Gl. au aceeasi valoare juridica din punctul de vedere al emitentului atata vreme cat ambele s-au dat ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate in baza unor legi reparatorii.
Pasul urmator consta in a cerceta titlurile autorilor fiecarei parti pentru a constata care este preferabil.
Asa cum s-a demonstrat recurentii parati sunt dobanditorii a 577 mp amplasati pe fosta proprietate A.O., pe cand intimatul reclamant M. este proprietar pe 310 mp. Nereconstituiti pe vechiul amplasament.
Se constata cu usurinta ca preferabilitate are titlul paratilor. De subliniat ca intr-o actiune in revendicare in care se ajunge a se compara titlurile provenite de la autori diferiti nu are relevanta data intabularii dreptului de proprietate al partilor.
Aceasta chestiune avea importanta intr-o actiune in revendicare in care titlurile partilor provin de la acelasi autor.
Apoi, faptul ca parte in dosarul din 1998 a fost Primaria Galati si implicit avea cunostinta de amplasamentul celor 310 mp. retrocedati lui V.T. nu este suficient a impieta admiterea unei actiuni in revendicare, actiune ce presupune analiza titlurilor de proprietate ale partilor si a da castig de cauza celui ce a detinut intr-adevar terenul in cauza. (Red. L.C.)