Nelegala citare a inculpatului si deci neaudierea acesteia in fata instantei de apel, instanta care a pronuntat o solutie de condamnare dupa de achitare a primei instante, atrage casarea deciziei penale in conditiile art.38515 pct.2 lit.c Cod proced... Decizie nr. 464 din data de 17.09.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin Decizia penala nr.464/R/17.09.2007, pronuntata in dosarul nr.4094/121/2006, Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de inculpatul B. I. impotriva deciziei penale nr. 30 din 1 februarie 2007 pronuntata de Tribunalul Galati (sentinta penala nr. 1138 din 27 aprilie 2006 a Judecatoriei Galati), a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Galati.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea de Apel Galati a retinut urmatoarele :
Prin sentinta penala nr. 1138/27.04.2006 a Judecatoriei Galati pronuntata in dosarul nr. 3406/P/2004, in baza art.11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. in referire la art.10 alin. 1 lit. b1 C.pr.pen. combinat cu art. 181 Cod penal a fost achitat inculpatul B. I. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 lit. g si i Cod penal.
In baza art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 100 lei, cheltuielile judiciare dispunandu-se sa ramana in sarcina statului conform disp.art. 192 alin. 3 C.pr.pen.
In fapt, prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul B. I. a lucrat la un internetul si cunoscand faptul ca in acest spatiu se aflau mai multe calculatoare, precum si programul de activitate s-a hotarat sa sustraga o unitate centrala pentru calculator intrucat, personal, nu reusise sa isi cumpere un calculator.
Inculpatul a recunoscut ca el este autorul faptei si a predat de bunavoie bunurile sustrase.
Valoarea prejudiciului este de 12.000.000 lei.
Intrucat bunurile au fost restituite partii vatamate, prejudiciul fiind astfel acoperit, aceasta nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Audiat cu respectarea garantiilor procesuale, inculpatul a recunoscut ca a luat calculatorul de la partea vatamata, insa a facut acest lucru pentru a o convinge pe mama sa ca si-a cumparat calculator cu banii dati de aceasta si ca peste doua zile urma sa-l duca inapoi la societate.
A aratat ca a lucrat la partea vatamata si a mai luat si alta data calculatorul acasa si l-a dus inapoi, iar patronul societatii avea cunostinta despre acest lucru.
Prima instanta retinand ca inculpatul nu are antecedente penale, a fost sincer pe tot cursul procesului penal si avand in vedere motivatia prezentata de acesta si sustinuta de probe, a considerat ca fapta savarsita de inculpat prezinta un grad redus de pericol social si in baza disp.art. 11 pct. 2 lit. a in referire la art. 10 lit. b1 C.pr.pen., combinat cu art. 181 Cod penal, a dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de furt calificat si in baza disp.art. 91 Cod penal a aplicat acestuia o amenda administrativa.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati criticand-o pentru netemeinicie.
S-a sustinut ca infractiunea dedusa judecatii prezinta un real pericol pentru societate prin natura si forma sa calificata si ca elementele care circumstantiaza persoana inculpatului precum si apararile acestuia nu pot sa duca la calificarea infractiunii ca fiind in mod vadit lipsita de importanta, astfel cum impun dispozitiile art. 181 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 30/01.02.2007 a Tribunalului Galati pronuntata in dosarul nr. 4094/121/2006 s-a admis apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, s-a desfiintat sentinta penala nr. 1138/27.04.2006 a Judecatoriei Galati si in rejudecare inculpatul a fost condamnat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a - 76 lit. c Cod penal.
In baza art. 181 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a celei accesorii pe durata termenului de incercare prevazut de art. 82 Cod penal.
S-a constatat ca fiind acoperit prin restituire prejudiciul cauzat partii vatamate, statuandu-se totodata si asupra cheltuielilor judiciare ocazionate de solutionarea cauzei.
Impotriva acestei decizii in termen legal a declarat recurs inculpatul prin aparator, fara sa formuleze motive scrise si fara sa se prezinte in fata instantei de recurs unde sa expuna oral motivele de recurs.
In acest context instanta de recurs ar fi trebuit sa verifice hotararea atacata doar in limitele prevazute de art. 3859 alin. 3 C.pr.pen. si sa ia in considerare din oficiu doar cazurile de casare acolo prevazute.
Dar, avand in vedere jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului potrivit careia "prezentarea la proces a unui acuzat are importanta capitala atat din punctul de vedere al dreptului acestuia de a fi audiat, cat si al necesitatii de a verifica exactitatea afirmatiilor sale si de a le confrunta cu declaratiile partii vatamate, ale carei interese trebuie protejate" (cauza Poitrimol impotriva Frantei, cauza Ilisescu si Chiforec impotriva Romaniei si cauza Ekbatani impotriva Suediei), jurisprudenta reflectata in recentele completari aduse prin Legea nr. 356/2006 dispozitiilor art. 378 C.pr.pen.
Astfel, potrivit disp.art. 378 alin. 11 C.pr.pen. cu ocazia judecarii apelului, instanta este obligata sa procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozitiilor cuprinse in Partea speciala , titlul II, capitolul II, atunci cand acesta nu a fost ascultat la instanta de fond, precum si atunci cand instanta de fond nu a pronuntat impotriva inculpatului o hotarare de condamnare.
Or, desi prima instanta l-a achitat pe inculpat, iar instanta de apel era obligata sa procedeze la audierea acestuia, cu atat mai mult cu cat apelul Parchetului ii era defavorabil, audierea nu a avut loc deoarece nu a fost legal citat, dovada de indeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 24.01.2007 cand s-a judecat apelul (fila 12 din dosar nr. 4094/121/2006) demonstrand ca inculpatul a fost citat la o alta adresa decat cea reala, fapt ce duce la concluzia ca nu a cunoscut de proces, incalcandu-se astfel si dispozitiile art. 291 alin. 1 C.pr.pen., potrivit carora judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita.
Asadar, desi cazul de casare prevazut la pct. 21 al art. 3859 C.pr.pen. nu figureaza intre cele care trebuie luate in considerare din oficiu, in raport de cele expuse mai sus si de prevederile art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea constata ca inculpatul nu a beneficiat de un proces echitabil atunci cand dupa achitare a fost condamnat in lipsa, cu incalcarea dispozitiilor art. 291 alin. 1 C.pr.pen., art. 387 alin. 11 C.pr.pen. si art. 6 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente in baza art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen. recursul de fata a fost admis cu consecinta casarii deciziei penale nr. 30/01.02.2007 a Tribunalului Galati si trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
In rejudecare instanta de apel va proceda la legala citare a inculpatului, precizandu-i-se ca se impune audierea acestuia si in calea de atac.