Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Vatamare corporala . Coautori. Disjungerea cauzei. Procedura simplificata in cazul recunoasterii de vinovatie. Disjungerea cauzei. Procedura de drept comun. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii
Prin rechizitoriul nr. 1113/P/2011 din data de 22.04.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Bujor a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor B G si B I C pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, constand in aceea ca i-au cauzat partii vatamate D D G leziuni vindecabile in 55 - 57 zile de ingrijiri medicale.
In cauza s-a dispus intocmirea unor referate de evaluare a inculpatilor minori de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati.
Pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul B I C a declarat ca solicita judecata in procedura simplificata prevazuta de art. 320 indice 1 Cod procedura penala-1968, invederand ca recunoaste in totalitate savarsirea faptei retinute in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei.
Fata de declaratia inculpatului B I - C de recunoastere a vinovatiei, instanta a admis cererea de judecare in procedura prevazuta de art. 320 indice 1 Cod procedura penala-1968 si a dispus disjungerea cauzei fata de inculpatul B G si formarea unui nou dosar.
Cauza disjunsa a fost inregistrata sub nr. 1567/316/2013 la data de 28.06.2013.
Inculpatul B G, legal citat, s-a prezentat in instanta la termenul de judecata din data de 28.11.2013.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost ascultat inculpatul si audiati martorii din lucrari.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut ca inculpatii B G, B I C si partea vatamata D D G locuiesc in comuna S, judetul Galati. In seara zilei de 13.07.2011, in jurul orelor 2100, partea vatamata D D G, intors recent din Spania, s-a intalnit cu mai multi prieteni, printre care si martorii C S si M Ghe, pe podetul situat in fata locuintei numitului R D. In timp ce acestia stateau de vorba, si-a facut aparitia inculpatul B G. In urma unor discutii contradictorii purtate de cei doi, partea vatamata D D G i-a aplicat inculpatului B G o lovitura cu pumnul in zona fetei. Acesta nu a ripostat si a plecat acasa, unde i-a povestit fratelui mai mare, B I C, cele intamplate.
A doua zi, respectiv 14.07.2011, in jurul orelor 2130 B G si D D G s-au intalnit in acelasi loc ca si in seara precedenta. Aici se aflau si martorii M Ghe, C S si R P. B Ge l-a sunat pe fratele sau care a venit si a abordat-o pe partea vatamata D D G, cerandu-i o justificare pentru lovitura pe care i-o aplicase fratelui sau. Fara sa spuna nimic, partea vatamata D D G l-a lovit si pe acesta, cu pumnul, in zona fetei, dupa care a luat-o la fuga in centrul comunei. Cei doi frati au inceput sa alerge dupa el, urmarindu-l, pana cand acesta, din neatentie s-a impiedicat de bicicleta martorului S S, care trecea prin zona si a cazut pe marginea drumului. In acest moment inculpatul B I C a inceput sa-l loveasca cu pumnii si picioarele, peste tot corpul. In cele din urma, victima a reusit sa se ridice si sa scape, refugiindu-se in curtea martorului R D.
Conform certificatului medico-legal nr. 936 din 21.07.2011 al Serviciului Clinic de Medicina Legala Galati, leziunile suferite de partea vatamata D D G au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure, estimandu-se un numar de 55 - 57 de zile de ingrijiri medicale, pentru vindecare.
Fapta inculpatului B G de a aplica lovituri cu pumnii si picioarele partii vatamate D D G cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare circa 55 - 57 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal-1968.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului B G, in temeiul textului de lege sus-mentionat, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 100 si art. 72 Cod penal.
In raport de gradul de pericol social concret al faptei, de modalitatea si imprejurarile comiterii acesteia (pe fondul unui conflict preexistent intre partea vatamata si fratele inculpatului) avand in vedere persoana partii vatamate si comportamentul contrar normelor de convietuire sociala al acesteia precum si persoana inculpatului, instanta urmeaza a aplica inculpatului o pedeapsa orientata spre limita minima prevazuta de lege redusa cu o treime conform prevederilor art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedura penala-1968.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 1 din Codul penal "pedeapsa accesorie consta in interzicerea tuturor drepturilor prevazute la art. 64, iar in conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiasi articol, condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit. a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei (_)".
Desi, art. 71 alin. 2 din Codul penal impune aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii constand in intarzierea tuturor drepturilor prevazute in art. 64 lit. a - c Cod penal, instanta constata ca, raportat la circumstantele spetei, intarzierea drepturilor de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii nu raspund niciuneia dintre dezideratele enumerate de art. 52 din Codul penal privind scopul pedepsei.
Astfel, in afara oricarei conexiuni cu faptele imputate inculpatului si fara a justifica o masura de corectare pe viitor a comportamentului acestuia, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii apare ca fiind o masura penala incidenta, prin automatismul legii, in domeniul vietii private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerinta trebuie sa isi gaseasca justificarea in necesitatea interventiei, precum si in scopurile reclamate de o asemenea masura intr-o societate democratica.
Potrivit dispozitiilor art. 8 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului "orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private (__), iar punctul 2 prevede ca " nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru siguranta nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea drepturilor si libertatilor altora".
Avand de solutionat conflictul dintre norma nationala romana, reprezentata de art. 71 alin. 2 din Codul penal, si norma europeana, reprezentata de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca aplicarea automata a pedepsei accesorii constand in interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura acesteia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, reglementata de dreptul penal roman, in absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti, nu indeplineste cerintele enuntate de art. 8 pct. 2 din Conventie.
In speta, instanta constata ca, fata de natura infractiunilor comise de inculpatul B G, interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, nu constituie o masura necesara intr-o societate democratica, neavand nicio legatura cu securitatea nationala, siguranta publica bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora, singurele valori de natura a justifica ingerinta.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, instanta a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal -1968 pe durata executarii pedepsei principale incepand cu implinirea varstei de 18 ani.
Avand in vedere ca inculpatul B G a fost plecat din luna aprilie 2013 in Italia si intrevederea cu acesta nu s-a realizat, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati, a apreciat in referatul de evaluare intocmit in cauza ca nu poate face referire la factorii care influenteaza sau pot influenta conduita generala a inculpatului.
Fata de cele expuse si retinute, instanta a apreciat ca scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins fara privare de libertate.
In consecinta, in temeiul disp. art. 81 si 110 Cod penal-1968, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de un an si va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal-1968.
In baza dispozitiilor art. 71 alin. 5 Cod penal-1968, a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii condi?ionate a executarii pedepsei.