RECURS DECLARAT DE APARATORUL INCULPATULUI. CONDITIILE IN CARE ACESTA POATE RETRAGE RECURSUL Decizie nr. 133 din data de 18.02.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 31 alin.2 Cod penal rap. la art. 31 ali9n.3 din O.U.G. nr. 96/1998 modificata prin Legea nr. 75/2002, constand in aceea ca, in vara anului 2003, in lunile iulie-august, in calitate de padurar la Ocolul silvic Brosteni, a determinat cu intentie un grup de muncitori de la recoltatul fanului, sa taie fara drept de pe picior circa 300 arbori tip bile manele (acestia savarsind fapta fara vinovatie), fapta prin care s-a cauzat un prejudiciu in valoare de 12.185.400 lei vechi, achitat in intregime de inculpat.
Judecatoria Vatra Dornei, prin sentinta penala nr. 189/1.06.2005, l-a achitat pe inculpat in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, aplicandu-i o amenda administrativa de 3.000.000 lei.
Prin decizia penala nr. 768 din 14.11.2005 Tribunalul Suceava a admis apelul inculpatului si a desfiintat in totalitate sentinta, achitand inculpatul in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala.
S-a retinut ca inculpatul a savarsit fapta intr-o imprejurare care justifica modalitatea in care a actionat, respectiv starea de necesitate prevazuta de art. 45 Cod penal, tinand cont ca procedand in acest fel a evitat producerea unei pagube de 128.000.000 lei constand in contravaloarea fanului si a manoperei, in sensul ca, daca acesta ar fi ramas la sol si nu ar fi fost ridicat pe plasele confectionate din arborii taiati, s-ar fi degradat.
Recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava a fost respins prin decizia penala nr. 246 din 19.04.2006 a Curtii de Apel Suceava.
Potrivit dispozitiilor art. 45 alin.2 Cod penal este in stare de necesitate acela care savarseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi inlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau un bun important al sau ori al altuia sau un interes obstesc.
In speta, asa cum a retinut si tribunalul, inculpatul a savarsit fapta fiind convins ca daca nu va lua masuri pentru construirea acelor plase pe care a intins fanul, acesta s-ar fi deteriorat si ar fi produs partii civile o paguba mult mai mare decat aceea care a produs-o prin taierea arborilor din care a confectionat plasele.
Este de esenta starii de necesitate ca, in momentul aparitiei pericolului, autorul se vede obligat, pentru a salva o valoare sociala, sa sacrifice o alta valoare sociala de o mai mica importanta in raport cu cea salvata.
Aceste cerinte au fost indeplinite in speta, intrucat, daca inculpatul nu ar fi actionat in acest mod, recolta de fan, cu o valoare de aproape 10 ori mai mare decat prejudiciul creat, ar fi fost compromisa din cauza conditiilor meteorologice nefavorabile, astfel incat solutia pronuntata este corecta.