Neagravarea situatiei in propria cale de atac. Inadmisibilitatea retinerii circumstantelor agravante cu ocazia rejudecarii cauzei atunci cand impotriva hotararii pronuntate la judecata infond in primul ciclu procesual a declarat apel doar inculpatul Decizie nr. 59 din data de 05.02.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Pin Sentinta penala nr.116/22.02.2006 pronuntata in dosarul nr.269/2004, Judecatoria Insuratei a dispus, in baza art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatilor S.G, S.I. si H.S. din infractiunile de furt calificat in forma continuata,prevazuta de art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal pentru primii doi inculpati si din infractiunea de distrugere in forma continuata prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru primii doi inculpati si cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in infractiunile de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a si Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 13 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal pentru primii doi inculpati si din infractiunea de distrugere in forma continuata prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, pentru primii doi inculpati si cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru inculpatele B. V. si M. M. din complicitate la infractiunile de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 26 Cod penal in referire la art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si de distrugere in forma continuata prevazuta de art. 26 Cod penal in referire la art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunile de complicitate la infractiunile de furt calificat in forma continuata si distrugere in forma continuata in formele prevazute de art. 26 Cod penal in referire la art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a si Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 13 Cod penal si de art. 26 Cod penal in referire la art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, iar pentru inculpata M. N. din infractiunile de complicitate la infractiunile de furt calificat si distrugere in formele prevazute de art. 26 Cod penal in referire la art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal si de art. 26 Cod penal in referire la art. 217 alin. 1 Cod penal in complicitate la infractiunile de furt calificat si distrugere in formele prevazute de art. 26 Cod penal in referire la art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a si Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal si de art. 26 Cod penal in referire la art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal
In aceasta incadrare juridica a faptelor, instanta de fond a condamnat pe inculpatii S.G., S.I. si H.S. la cate o pedeapsa de 3 ani inchisoare fiecare pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat in forma continuata si de cate 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de distrugere in forma continuata.
Pedepsele aplicate inculpatilor S.G. si S.I. au fost contopite in baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care s-a adaugat un spor de 2 luni, in total 3 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea conditionata a inculpatului S.G. pentru restul de 379 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 8/7.01.1998 a Judecatoriei Insuratei, s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicata in pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat un spor de 4 luni inchisoare urmand ca inculpatul sa execute 3 ani si 6 luni inchisoare. Pentru inculpatul S.I. s-a dispus revocarea liberarii conditionate pentru restul de 480 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2135/28.09.1998 a Judecatoriei Braila, s-a contopit acest rest de pedeapsa cu pedeapsa aplicata si s-a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat un spor de 4 luni, urmand sa execute in total 3 ani si 6 luni inchisoare.
S-a interzis celor doi inculpati exercitiul drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a, b si e Cod penal pe perioada executarii pedepsei principale.
Inculpatul H.S. a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere in forma continuata, s-a constatat ca aceasta pedeapsa este gratiata conform dispozitiilor art.1 din Legea nr.543/2002 si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 7 din aceasta lege referitoare la revocarea gratierii.
Pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, inculpatul H.S. a fost condamnat la 3 ani inchisoare, pedeapsa pentru care instanta a dispus suspendarea sub supraveghere in baza dispozitiilor art. 861 Cod penal, pe termenul de incercare de 6 ani fixat conform dispozitiilor art. 862 Cod penal si potrivit dispozitiilor art.863 Cod penal a stabilit masurile de supraveghere la care trebuie sa se supuna, atragand atentia inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Pentru inculpatele B.V., M.M. si M.N, au fost retinute circumstantele atenuante, prevazute de art.74, art.76 si art. 80 Cod pénal, si a dispus condamnarea lor la amenda penala de 1.000 lei pentru savarsirea de catre inculpatele M.M. si B.V. a infractiunii de complicitate la infractiune de distrugere in forma continuata si ce de a treia - M.N. - pentru complicitate la infractiunea de distrugere in incadrarile juridice stabilite potrivit dispozitiilor art.334 Cod procedura penala. S-a constatat ca aceste pedepse aplicate celor trei inculpate sunt gratiate potrivit dispozitiilor art. 1 din Legea nr.543/2002 si s-a atras atentia inculpatelor asupra dispozitiilor art.7 din lege referitoare la revocarea gratierii.
Inculpatele B.V. si M.M. au fost condamnate la cate o pedeapsa de 6 luni inchisoare fiecare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, iar inculpata M.N. la 6 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de furt calificat. In baza art. 81 Cod penal instanta de fond a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor cu inchisoarea aplicate celor trei inculpate, a fixat in sarcina acestora termene de incercare de cate 2 ani si 6 luni, potrivit dispozitiilor art. 82 Cod penal si totodata a atras atentia aspra dispozitiilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Parchetul de pe langa Tribunalul Braila, prin Rechizitoriul nr.668/P/2000, a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor S.G., S.I. si H.S. pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat in forma continuata si distrugere in forma continuata, prevazute de art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal pentru primii doi inculpati si de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru primii doi inculpati si cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a inculpatelor B.V. si M.M. pentru complicitate la infractiunile de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 26 Cod penal in referire la art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si de distrugere in forma continuata prevazuta de art. 26 Cod penal in referire la art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar inculpata M.N. pentru complicitate la infractiunile de furt calificat si distrugere in formele prevazute de art. 26 Cod penal in referire la art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal si de art. 26 Cod penal in referire la art. 217 alin. 1 Cod penal
S-a retinut ca inculpatii S.I., S.G. si H.S. au sustras si distrus, impreuna pe timp de zi, in doua randuri, in cursul lunii aprilie 2000, ajutati si de inculpatele B.V. si M.M. in doua randuri, iar de inculpata M.N. la un singur act material, elemente componente ale sistemului de irigatii de pe raza comunei Viziru apartinand partii civile SC X - Sucursala B, producand partii civile un prejudiciu material de 73.011.847 lei.
Prin Sentinta penala nr. 175/30.04.2002, pronuntata in dosarul nr.533/2001, instanta a condamnat pe cei sase inculpati pentru savarsirea faptele pentru care s-a dispus trimitere in judecata si i-a obligat in solidar la plata sumei de 909.618.950 lei ROL solicitata de partea civila cu titlu de despagubiri.
Aceasta sentinta a fost desfiintata prin Decizia nr.615/6.12.2002 a Tribunalului Braila prin care s-au admis apelurile celor sase inculpati si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre instanta de fond pentru a efectua o cercetare judecatoreasca completa si detaliata in raport de care sa analizeze si incadrarea juridica, respectiv daca este aplicabila si lit. g a art. 209 Cod penal
Avand in vedere faptele retinute in sarcina inculpatilor S.G. si S. I. si criteriile de individualizare, instanta de fond, in rejudecare, a condamnat pe fiecare inculpat la cate o pedeapsa cu inchisoarea pentru fiecare din infractiunile savarsite si avand in vedere ca acestea au fost comise in concurs real, in baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele in pedeapsa cea mai grea.
In ceea ce priveste incadrarea juridica instanta de rejudecare a dispus schimbarea acesteia in cazul infractiunii de distrugere prevazuta de art. 217 Cod penal, in sensul retinerii circumstantei agravante prevazuta de art. 75 lit. Cod penal fapta fiind comisa de sase persoane impreuna.
In baza art.61 Cod penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate pentru inculpatii S.G. si S. I. si s-au contopit pedepsele aplicate acestora cu resturile ramase neexecutate din pedepsele aplicate acestora prin sentinta penala nr. 8/1998 a Judecatoriei Insuratei si respectiv prin sentinta penala nr. 2135/1998 a Judecatoriei Braila dispunandu-se ca acestia sa execute pedepsele cele mai grele la care s-a adaugat cate un spor de 2 luni.
Celor doi inculpati li s-a interzis exercitiul drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a, b si e Cod penal pe perioada prevazuta de art. 71 Cod penal.
In ce-l priveste pe inculpatul H.S., instanta de fond l-a condamnat la pedepse cu inchisoarea pentru savarsirea infractiunilor de distrugere in forma continuata si furt calificat in forma continuata, a constatat ca pedeapsa aplicata pentru infractiunea de distrugere cade sub incidenta dispozitiilor art.1 din Legea nr.543/2002 privind gratierea unor pedepse si a constatat gratierea, iar pentru pedeapsa aplicata pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata a dispus, in baza art. 861 Cod penal suspendarea executarii sub supraveghere fixand termen de incercare potrivit prevederilor art. 862 Cod penal, masurile de supraveghere pe care trebuie sa le respecte, atragand totodata atentia asupra dispozitiilor privind revocarea suspendarii executarii pedepsei prevazute de art.864Cod penal
Referitor la inculpatele B.V., M.M. si M.N., instanta de fond, avand in vedere criteriile de individualizare a pedepselor prevazute de art.72 Cod penal si circumstantele atenuante retinute, a aplicat acestora pentru complicitate la infractiunea de distrugere pedepse cu amenda penala coborate sub minimul special si totodata a constatat ca aceste pedepse sunt gratiate prin Legea nr.543/2000 si a atras atentia inculpatelor asupra dispozitiilor art.7 din lege referitoare la revocarea gratierii.
Pentru complicitate la infractiunile de furt calificat, fiecare inculpata a fost condamnata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, iar ca modalitate de executare, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.81 Cod penal, s-a fixat termen de incercare potrivit dispozitiilor art.82 Cod penal si s-a atras atentia inculpatelor asupra dispozitiilor art.83 Cod penal
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat apel totii inculpatii - respectiv S.G., S.I., H.S., L.M., M.N. si B.V., precum si partea civila SC X - Sucursala B
Pin Decizia penala nr.289/13.10.2006, Tribunalul Braila a admis apelurile declarate de inculpatii S.I. si S.G., a desfiintat in parte sentinta penala a Judecatoriei Insuratei inlaturand din aceasta dispozitia privind interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art.64 lit.e Cod penal inculpatilor S.I. si S. G..
S-au inlaturat totodata dispozitiile din sentinta privind latura civila iar in baza art.14, art.346 Cod procedura penala si art.998 Cod Civil a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila SC X - Sucursala B dispunandu-se obligarea in solidar a inculpatilor S.I., S.G., B.V., M.N., M.M. si H.S. la plata catre partea civila a sumei de 73.011.847 lei cu titlul de despagubiri pentru daune morale.
Prin aceeasi decizie au fost respinse ca nefondate apelurile inculpatilor M. N., M.M., B.V. si H.S. si s-a dispus obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs doar inculpatul S.I. insa acesta nu a invocat in scris, astfel cum prevad dispozitiile art.38510 pct.2 Cod procedura penala, motivele pentru care a inteles sa critice hotararea tribunalului.
Aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpat a invocat ca exista dubiu in ceea ce priveste participarea acestuia la comiterea faptei si a solicitat achitarea inculpatului in baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a in referire la art.10 lit.c Cod procedura penala.
Motivul de recurs invocat de inculpat prin aparatorul desemnat din oficiu nu poate fi primit cata vreme la dosar exista probe din care rezulta fara dubiu ca inculpatul a participat alaturi de ceilalti inculpati la sustragerea si distrugerea unor piese componente ale unui sistem de irigatie aflat in gestiunea partii vatamate SC X - Sucursala B.
In acest sens sunt declaratiile inculpatilor S.G., H.S., B.V., M.M. si M.N. dar si declaratiile initiale ale inculpatului S.I., acesta recunoscand comiterea faptelor in cursul urmaririi penale si in fata primei instante de judecata.
De asemenea, inculpatul S.I. a aratat, cu ocazia unei reconstituiri efectuate in cursul urmaririi penale, modalitatea de savarsire a faptelor astfel ca declaratiile sale ulterioare in care a negat comiterea infractiunilor apar ca fiind nesincere si urmeaza a fi inlaturate.
Prin decizia penala nr. 59/R din 05.02.2007 Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de inculpat, dar pentru un alt considerent.
Analizand continutul actului de sesizare si al hotararilor pronuntate in cauza, in cele trei cicluri procesuale, Curtea a constatat ca atat inculpatul S.I. cat si ceilalti cinci inculpati au fost trimisi in judecata pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 alin.1 Cod penal fara retinerea circumstantei agravante prevazute de art.75 lit.a Cod penal referitoare la savarsirea faptei de trei sau mai multe persoane impreuna.
In primul ciclu procesual prin Sentinta penala nr.175/30.04.2002, Judecatoria Insuratei a mentinut aceasta incadrare condamnandu-i pe toti cei sase inculpati la pedepse cu inchisoarea pentru infractiunea de distrugere fara retinerea prevederilor art.75 lit.a Cod penal.
Cum aceasta sentinta a fost atacata cu apel doar de catre inculpati nu si de catre procuror, instantele care au rejudecat cauza aveau obligatia sa nu inrautateasca situatia acestora in virtutea principiului "non reformatio in pejus".
Asa fiind, Curtea constata ca in mod nelegal a dispus instanta care a rejudecat pentru a treia oara fondul cauzei retinerea in sarcina inculpatilor a prevederilor art.75 lit.a Cod penal, chiar daca aceasta este incadrarea corecta a infractiunii de distrugere care ar fi trebuit data faptei inca din primul ciclu procesual, intrucat principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac primeaza in fata principiului legalitatii si aflarii adevarului.
Este adevarat ca prin sentinta penala nr.116/22.02.2006 a Judecatoriei Insuratei prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice, au fost aplicate pedepse mai reduse pentru infractiunea de distrugere decat cele aplicate prin Sentinta penala nr.175/2002 a Judecatoriei Insuratei, chiar dupa ce a fost retinuta o circumstanta agravanta, insa simpla retinere in incadrarea juridica a unei circumstante agravante inrautateste "de plano" situatia inculpatilor, asa incat acest procedeu apare ca inadmisibil in lumina prevederilor art.372 Cod procedura penala, atunci cand se aplica cu ocazia rejudecarii unei cauze in propria cale de atac a inculpatilor.
Fata de cele mai sus aratate va admite recursul declarat de inculpatul S.I. si intrucat efectele acestuia sunt favorabile si celorlalti inculpati le va extinde si asupra acestora urmand ca in rejudecare sa se inlature din incadrarea juridica pentru infractiunea de distrugere circumstanta agravanta prevazuta de art.75 lit.a Cod penal