SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. INADMISIBILITATEA RECURSULUI DECLARAT IMPOTRIVA UNEI DECIZII PRONUNTATE IN RECURS. REGULA UNICITATII CAII DE ATAC.
Cum in speta recurenta a exercitat calea de atac a recursului impotriva sentintei pronuntate de judecatorie la tribunal, decizia tribunalului nu mai poate fi atacata cu recurs la Curtea de Apel, in temeiul regulii unicitatii caii de ataca, conform careia partea nu poate folosi impotriva unei hotarari decat o singura data o cale de atac.
- art. 299 alin.1 Cod procedura civila;
- art.3 Cod procedura civila.
Prin decizia nr. 460/ 03.09.2007 Tribunalul Bihor a respins ca nefondat recursul introdus de recurenta S.C. C.P.S.R.L. in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala Pentru Protectia Consumatorului impotriva sentintei nr. 1765 din 13.03.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea care a fost mentinuta in totalitate.
Pentru a pronunta astfel instanta de recurs a retinut ca prin Sentinta civila nr.1765/2007 pronuntata de Judecatoria Oradea in Dosar nr. 10.039/271/2006 a fost respinsa plangerea formulata de petenta S.C. C.P.S.R.L. impotriva intimatei ANPC, pentru anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei nr. 107/192 emis de intimata la data de 13.10.2006.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut in fapt ca prin procesul-verbal de contraventie anterior evocat s-a dispus sanctionarea petentei cu o amenda contraventionala in cuantum de 3.000 lei pentru savarsirea faptei prev. de art. 46 ind. 1 din O.G. 2/2001, constand in aceea ca, in scopul cercetarii reclamatiei nr. 431 din 04.09.2006, inspectorii O.J.P.C. s-au deplasat la agentia de turism M.T. a societatii S.C. C.P.S.R.L in data de 08.09.2006, pentru a efectua controlul, facandu-se mentiune in registrul unic de control, iar ca urmare a cerintei administratorului societatii s-a lasat invitatie de prezentare la sediul O.J.P.C. S-a revenit in data de 11.10.2006, cand din nou s-a lasat invitatie in scopul prezentarii reprezentantului societatii la sediul O.J.P.C., invitatie careia nu i s-a dat curs.
Ca masuri luate cu ocazia incheierii procesului-verbal de constatare a contraventiei s-a dispus prezentarea de catre societatea petenta a documentelor necesare cercetarii reclamatiei nr.431 si a modalitatii in care s-a respectat punctul 4 al.2 al contractului incheiat cu numita F.I. in data de 27.07.2006, in termen de 24 de ore de la primirea prin posta a procesului-verbal.
Prima instanta a retinut faptul ca petenta nu a administrat in fata instantei probe care sa rastoarne prezumtia de veridicitate a procesului-verbal, desi sarcina probei revenea acesteia in conformitate cu prevederile art. 1169 cod civil, potrivit caruia, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Fiind incheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatarilor personale ale acestuia, procesul-verbal de contraventia are valoarea unui inscris probator preconstituit, facand dovada pana la proba contrara cu privire la situatia de fapt descrisa in cuprinsul sau.
Simpla sustinere a petentei, ca nu a incercat impiedicarea celor abilitati de a efectua controlul, ci absenta sa de la sediul societatii la data stabilita, s-a datorat unei imposibilitati obiective, neprobata, nu este de natura a rasturna prezumtia de veridicitate recunoscuta de lege procesului-verbal de contraventie. Din contra, apreciaza instanta, administratorul societatii, fiind incunostintat prin invitatie, emisa la cererea sa, de data la care are obligatia de a se prezenta la sediul intimatei, nu i-a dat curs, sens in care s-a revenit cu o noua invitatie, ramasa tot fara rezultat, fapt ce dovedeste reaua-credinta din partea petentei.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs S.C. C.P.S.R.L. solicitand instantei admiterea acestuia.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca este total nemultumita de hotararea data prin Decizia 460/R/CA/2007 pe considerentul ca nu a savarsit nici o abatere fata de organele de control OPC care s-au prezentat la sediul punctului de lucru al societatii din O.
Recurenta a mai mentionat ca nu a evitat si nu a intentionat sa blocheze activitatea de control a acestui organ, drept dovada in data de 18 decembrie 2006, un nou control din partea OPC a fost prezent la firma, consemnand cele constatate in P.V. nr. 238/186/18.12.2006, act pe care l-a atasat motivelor de recurs.
Cat priveste intelegerea avuta cu organul de control OPC Bihor, in persoana d-lui S., de a se prezenta la sediul OPC in data de 12.10.2006, recurentul a precizat ca d-l S. a fost anuntat in prezenta sa la data si ora fixata de dansul, dar domnia sa nu a binevoit sa il astepte la sediu si ca, comunicarea cu dl S. a fost facuta de o angajata a societatii la data respectiva, d-ra. L.G.
Examinand hotararea recurata, instanta a apreciat recursul ca fiind inadmisibil si in consecinta acesta a fost respins.
In fapt, la data de 02.11.2006 pe rolul Judecatoriei Oradea a fost inregistrata plangerea contraventionala formulata de petenta recurenta impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr.107/192 intocmit la data de 13.10.2006 de catre Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor.
Judecatoria Oradea prin Sentinta civila nr. 1765 din 13.03.2007 a respins plangerea.
Urmare a recursului formulat de S.C. C.P.S.R.L.in temeiul articolului 34 aliniat 2 din OG 2/2001 Tribunalul Bihor prin Decizia nr.460/3 septembrie 2007 a respins recursul societatii, hotararea fiind irevocabila.
Asadar, cum recurenta in speta a exercitat calea de atac a recursului impotriva sentintei pronuntata de judecatorie, la Tribunalul Bihor, decizia acestei instante nu mai poate fi atacata cu recurs la Curtea de Apel Oradea, in temeiul regulii unicitatii caii de atac, conform careia partea nu poate folosi impotriva unei hotarari decat o singura data o cale de atac.
Pentru considerentele expuse recursul a fost respins ca inadmisibil.
(Decizia nr.87/CA/19.02.2009 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).