Inadmisibilitatea recursului declarat impotriva incheierilor premergatoare pronuntate de judecatorul sindic in procedura falimentului
art. 268 din C.pr.civ., art.282 (2) - C.pr.Civ., art.299 (1) - C.pr.civ.
art. 11 din Legea insolventei nr. 85/2006
Potrivit dispozitiilor art.268 si art. 282(2) C.pr.civ.,aplicabile si in recurs, conform art. 299 (1) C.pr.civ., impotriva incheierilor premergatoare, care pregatesc dezlegarea pricinii, nu se poate exercita calea de atac, decat odata cu fondul, acestei dispozitii generale de desfasurare a procesului, fiind aplicabile si in cazul procedurii insolventei instrumentata de judecatorul sindic, in baza dispozitiilor Legii nr. 85/2006
Decizia nr. 1589 din data de 11 noiembrie 2009
Prin incheierea pronuntata la 20.11.2008 judecatorul sindic desemnat sa instrumenteze procedura falimentului debitoarei SC WTS SA a respins cererea de suspendare a solutionarii cauzei intemeiata pe disp. art. 243 c.p.civ., pe motiv ca a decedat paratul D. A., a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a lichidatorului judiciar de a formula actiune in atragerea raspunderii fostelor organe de conducere ale debitoarei, ridicata de paratul P.C., precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor chemati in judecata in cadrul acestei actiuni, invocata de creditorul P. LLC USA.
Aceste exceptii au fost solutionate prin considerentele incheierii din 20.11.2008, prin dispozitivul acesteia admitandu-se solicitarea lichidatorului judiciar de a se dispune efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 138 din Legea 85/2006 modificata, pentru angajarea raspunderii fostelor organe de conducere ale debitoarei.
Prin incheierea din 12.02.2009 judecatorul sindic a respins cererea creditorului P. LLC USA de inlocuirea a expertului contabil desemnat in cauza, D.C. cu un alt expert practician in insolventa, conform art. 38(2) din OUG 86/2006 si a prorogat discutia asupra cererii de suspendare a judecatii formulata de acelasi creditor, care urma sa fie repusa in discutia partilor.
Pentru a pronunta aceasta solutie,judecatorul sindic a constatat ca prevederile art. 38(2) din OUG 86/2006, invocate de creditoare drept temei al solicitarii inlocuirii expertului contabil, cu un expert practician in insolventa, nu au incidenta in cauza, fata de obiectivele expertizei admise a se efectua, care nu implica desfasurarea unor activitati de genul celor prevazute la art. 1 din OUG 86/2006, la care face trimitere textul de lege invocat de creditoare.
Impotriva ambelor incheieri a declarat recurs creditoarea P. LLC USA, dar si paratul P.C., iar la termenul de judecata din data de 4.11.2009, Curtea din oficiu a invocat exceptia inadmisibilitatii recursurilor, care privesc incheieri interlocutorii ce se ataca odata cu fondul cauzei, potrivit art. 282 al. 2 c.p.civ. si a ramas in pronuntare asupra acestei exceptii, in legatura cu care a constatat urmatoarele:
Solutionarea recursurilor impotriva hotararilor judecatorului sindic din procedura insolventei reglementa de legea 85/2006 se face, in principiu, potrivit normelor generale de procedura cuprinse in codul de procedura civila.
Acolo unde legiuitorul a dorit sa reglementeze derogari de la regulile generale de procedura, a prevazut in mod expres aceste situatii, ca exceptii de sine statatoare, cum ar fi spre exemplu, aplicarea dispozitiilor art. 300 al. 2,3 C.pr.civ., prin art. 8(4) din legea insolventei, sau judecarea recursurilor din acelasi dosar, de catre acelasi complet specializat, in rest judecata desfasurandu-se potrivit reglementarilor din codul de procedura civila.
Art. 282(2) c.pr.civ., aplicabil si in recurs, potrivit art. 299 (1) C.pr.civ., prevede ca impotriva incheierilor premergatoare sau interlocutorii, care pregatesc dezlegarea pricinii, conform art. 268 (3) C.pr.civ., nu se poate exercita calea de atac, decat odata cu fondul cauzei, cu exceptia situatiei in care s-a intrerupt cursul judecatii.
Prin decizia nr. 291 din 4.07.2002 publicata in M.O. 806/6.11.2002, Curtea Constitutionala a respins ca nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282(2) C.p.civ. si ale art. 299 (1).
Cele doua incheieri atacate de catre recurenti, respectiv incheierea din 20.11.2008 prin care s-a respins o cerere de suspendare a judecarii cauzei, s-au respins doua exceptii si s-a admis o cerere de probatorii, dispunandu-se efectuarea unei expertize contabile, precum si incheierea din data de 12.02.2009 prin care s-a respins cererea de inlocuire a expertului contabil, au caracter interlocutoriu, neputand fi atacate decat dupa solutionarea fondului cererii de angajarea a raspunderii administratorilor, in legatura cu care au fost pronuntate.
Astfel s-a pronuntat Curtea Suprema de Justitie, prin decizia nr. 267/1998, publicata in B.J. /1998, pag. 270, cand a statuat ca incheierea primei instante de respingere a cererii de suspendare a judecatii, poate fi atacata numai odata cu fondul, spre deosebire de incheierea de admitere a unei asemenea cereri, care poate fi atacata separat.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia Comerciala prin decizia nr. 484/2002 publicata in Practica judiciara comerciala 2002, pag. 440, a aratat ca incheierea judecatorului prin care s-a numit un expert, are caracter preparatoriu, judecatorul nefiind legat, conform art. 268 al. 2 c.p.civ., de dispozitiile acestei incheieri, care nu poate fi atacata decat odata cu fondul, potrivit art. 282 al. 2 c.p.civ.
Aceeasi instanta, prin decizia nr 275/1999, publicata in Culegerea de practica judiciara in materie civila pe anul 1999, pag.224, a aratat ca incheierea prin care instanta a solutionat o exceptie, este o incheiere premergatoare, din moment ce nu s-a intrerupt cursul judecatii si care nu poate fi atacata decat odata cu fondul litigiului.
Tinand cont de dispozitiile art. 282 al. 2 c.p.civ si ale art. 299(1) c.p.civ., precum si de practica judiciara in materie, Curtea a admis exceptia de inadmisibilitate a recursurilor formulate impotriva incheierilor din 20.11.2008 si 12.02.2009, prin care s-au solutionat exceptii, s-a respins o cerere de suspendare a judecatii, s-a dispus administrarea de probatorii, respectiv efectuarea unei expertize contabile si s-a respins o cerere de inlocuire a expertului, respectivele incheieri avand caracter preparatoriu si a respins ca inadmisibile recursurile declarate impotriva acestora.