Prin decizia nr. 26/13.02.2006 Inspectoratul Scolar Judetean Vrancea (ISJ Vrancea) i-a desfacut disciplinar contractul de munca contestatoarei S.N.T, invatatoare la o scoala din Jud. Vrancea, retinand ca aceasta a comis mai multe abateri, care se incadreaza in dispozitiunile art. 116 lit. f din Legea nr. 128/1997 privind statutul cadrelor didactice.
Impotriva acestei masuri SNT a formulat contestatie la Colegiul central de Disciplina, sustinand ca decizia prin care a fost dispusa masura desfacerii disciplinare a contractului de munca este lovita de nulitate absoluta deoarece nu a fost respectata in privinta sa procedura prealabila a inlaturarii sustinerilor si apararilor sale.
Prin decizia nr. 11/23.03.2006 acest colegiu a admis contestatia si in consecinta a dispus anularea deciziei de sanctionare, constatand si retinand imprejurarea ca reclamantul nu a analizat si nici nu a raspuns la apararile contestatoarei, incalcand astfel dispozitiunile imperative ale art. 268 alin. 2 lit. c din Legea nr. 53/2003. A mai retinut colegiul ca in cauza autoritatea reclamanta nu a efectuat cercetarea prealabila a faptelor imputate contestatoarei.
Impotriva aceste decizii a formulat ISJ Vrancea actiune in contencios administrativ solicitand desfiintarea hotararii Colegiului de Disciplina si mentinerea propriei decizii prin care a dispus masura desfacerii disciplinare a contractului de munca.
In motivarea actiunii sale, acesta a sustinut ca in mod gresit colegiul a facut aplicare dispozitiunilor din Codul Muncii, atata vreme cat in speta erau aplicabile dispozitiunile speciale ale Legii 128/1997 privind statutul cadrelor didactice.
Considerand ca masura dispusa a fost legala a solicitat mentinerea ei.
In dovedirea sustinerilor sale, s-a folosit de proba cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei toate inscrisurile aflate la dosarul disciplinar precum si hotararea criticata, evocate mai sus.
Din hotararea Colegiului de disciplina rezulta ca masura dispusa de reclamant a fost anulata, deoarece contestatoarei nu i-a fost respectat dreptul de a se apara si de a-i fi analizate sustinerile. Aceasta justificare constituie de altfel obiectul criticilor reclamantei in prezentul litigiu.
Analizand intregul material probator administrat in cauza curtea a apreciat ca actiunea este nefondata si a respins-o pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoana fizica sau juridica, daca se considera vatamata in drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autoritati administrative de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instantei judecatoresti competente pentru realizarea in concret a dreptului sau. In cauza dedusa judecatii, reclamantul nu a facut dovada existentei unui drept proteguit de lege, asa incat solutia de respingere a actiunii sale se impune. Dezlegarea data de Colegiul de Disciplina este una legala, astfel incat prin ea nu i-a fost incalcata in nici-un chip autoritatea reclamantului de a dispune in chestiunile disciplinare.
In privinta aplicabilitatii unor dispozitiuni din Codul muncii, corect a facut aplicare Colegiu dispozitiunilor de trimitere din art. 146 din Legea nr. 128/1997, care prevad ca in raporturile juridice de munca ale cadrelor didactice, dreptul comun il constituie acest cod, ori de cate ori legea speciala nu contine dispozitiuni proprii. Or, atata vreme cat legea privitoare la statutul cadrelor didactice nu contine dispozitiuni procedurale proprii referitoare la decizia si procedura desfacerii disciplinare a contractului de munca, devin aplicabile dispozitiunile din legea comuna care este in speta Codul Muncii.
Pe fond, curtea constata ca nici-un moment nu i-a fost acordata contestatoarei posibilitatea de a se apara, nefiindu-i in nici-un act consemnata parerea sau chiar apararile. Astfel numai in procesul verbal din 31.01.2006 a fost consemnat ca aceasta ar fi recunoscut "o parte din acuzatii". Formularea este vadit una represiva, atata vreme cat verificarea de rutina efectuata de inspectorul scolar a fost catalogata ca fiind deja o acuzatie la care contestatoarea nu a fost invitata sa se apere ci "sa recunoasca"! Aceasta maniera de verificare imperativa si brutala a fost continuata pe tot parcursul anchetei, nici la sedinta din 10 februarie, contestatoarea nu a fost convocata, "acuzatiile" ce i-au fost aduse nu au fost mentionate si nici-o persoana nu s-a interesat in ce ar fi constat "activitatea necorespunzatoare" a contestatoarei.
Fata de toate aceste observatii, curtea apreciaza ca in mod justificat Colegiul de Disciplina a anulat decizia de sanctionare retinand ca nu a fost efectuata o cercetare corespunzatoare a abaterilor contestatoarei SNT, care a fost efectiv lipsita de dreptul de a se apara si de a-i fi analizate sustinerile.