Atunci cand pentru exercitarea servitutii este nevoie de acte succesive indeplinite de proprietarul fondului dominant servitutea este necontinua.
Potrivit art.630 Cod civil, doar servitutile continue si aparente se dobandesc prin titlu sau prin posesiune.
Dreptul de servitute invocat de reclamanti nu are aceste caracteristici (continua si aparenta), ca atare, indiferent de momentul in care a fost invocata prescriptia (in sensul art. 132 CPC) acest mod de dobandire a dreptului nu poate opera in favoarea reclamantilor.
Dispozitiile art. 579 Cod pr. civ. reglementeaza situatia speciala a servitutilor ce se creeaza din " situatia locurilor". Dispozitiile art. 578 si urm. Cod civil reglementeaza situatia "izvorului" ca sursa de apa curgatoare spre un "fond inferior", reglementand limitele exercitiului dreptului de proprietate al proprietarului "fondului superior".
Codul civil: art. 578, art. 579, art. 630, art. 626-627
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Odorheiu Secuiesc la data de 13.07.2011 reclamantii: 1. M. E., 2. M. K., 3. B. I., 4. S. M., 5. S. E., 6. M. M. in contradictoriu cu paratii: 1. K. L., 2. K. E. si 3. H. A. au solicitat:
-sa se stabileasca, ca reclamantii 1-6 sunt titularii dreptului de servitute de a lua apa din fantana aflata actualmente pe terenul proprietatea paratilor 1 si 2, inscris in C.F. 52929 Odorheiu Secuiesc provenita din conversia de pe hartie a C.F. 1278 Beclean cu nr.top 2426/1/1, sa fie obligati atat acestia cat si paratul 3 sa permita exercitarea deplina si netulburata a acestui drept real, dezmembramant al dreptului de proprietate din partea persoanelor care locuiesc pe cele patru imobile invecinate, proprietatea reclamantilor;
-sa se dispuna inscrierea pe foaia C a C.F. 52929 Odorheiu Secuiesc provenita din conversia de pe hartie a C.F. 1278 Beclean cu nr.top 2426/1/1 a acestui drept de servitute;
-sa fie obligati paratii 1 si 3 K. E. si K. L. sa repuna gardul si poarta demolata de ei, pe vechiul amplasament, situat intre imobilul cu nr.top 2426/1/1 si proprietatile tabulare ale reclamantilor 1-2 respectiv 3, inscrise in C.F. 54897 Odorheiu Secuiesc provenita din conversia de pe hartie a C.F. 1279 Beclean cu nr. top. 2427/1/2 si C.F. 54901 Odorheiu Secuiesc provenita din conversia de pe hartie C.F. 1279/a Beclean cu nr. top. 2427/1/1 iar in caz de neconformare sa tolereze executarea acestor lucrari din partea lor, din material propriu, aflat in prezent in posesia sotilor K., pe cheltuiala lor;
-sa fie obligati paratii 1 si 3, K. E. si K. L. sa scoata leaturile fixate pe poarta de acces la fantana, din cauza carora dinspre imobilul proprietatea extratabulara a reclamantului 6. M. M. accesul la apa nu mai este posibila;
-sa fie obligati paratii 1 si 3, K. E. si K. L. sa repuna la loc galeata cu care apa poate fi scoasa din fantana sau sa tolereze punerea unei galeti din partea reclamantilor pe cheltuiala lor;
-cu obligarea in solidar a acelora dintre parati care se opun admiterii actiunii de fata la plata cheltuielilor de judecata.
Prin incheierea nr. 1/13.02.2012 data in dosarul 73/268/2012 s-a conexat la acest dosar actiunea formulata de aceiasi reclamanti in contradictoriu cu aceiasi parati prin care se solicita:
-obligarea paratilor ca in termen de 5 zile de la data ramanerii definitive a hotararii sa desfiinteze lucrarile prin care au obturat fantana situata pe imobilul inscris in C.F. 52929 Odorheiu Secuiesc provenita din conversia de pe hartie a C.F. 1278 Beclean cu nr.top 2426/1/1, sa repuna inelele de beton si acoperisul la fantana, restabilind astfel situatia existenta anterior obturarii fantanii;
-sa fie obligati paratii in caz de neconformare la plata de daune cominatorii in valoare de 50 lei/zi;
-obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin Sentinta civila nr. 669 din 07.03.2013 Judecatoria Odorheiu Secuiesc a admis actiunea reclamantilor si in consecinta:
- a obligat paratii 1,2 ca in termen de 5 zile de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte sa restabileasca situatia anterioara obturarii fantanii situata pe terenul inscris in C.F. 52929 Odorheiu Secuiesc (C.F. vechi 1278 Beclean, nr.top 2426/1/1) prin indepartarea materialului obturant, repunerea inelelor de beton si a acoperisului fantanii.
In caz de neconformare a obligat paratii 1,2 la plata de daune cominatorii in cuantum de 50 lei/zi pana la executarea lucrarilor.
- a stabilit in favoarea reclamantilor un drept de servitute de a lua apa din fantana situata pe terenul inscris in C.F. 52929 Odorheiu Secuiesc (C.F. vechi 1278 Beclean, nr.top 2426/1/1).
- a obligat paratii 1,2 sa permita reclamantilor exercitarea deplina si netulburata a acestui drept.
- a dispus inscrierea dreptului de servitute in cartea funciara.
- a obligat paratii 1,2 sa repuna pe vechiul amplasament gardul si poarta demolate dintre imobilul cu nr. top 2426/1/1 si imobilul reclamantilor 1,2 iar in caz de neconformare sa tolereze executarea acestor lucrari de catre reclamanti pe cheltuiala paratilor.
- a obligat paratii 1,2 sa indeparteze scandurile fixate pe poarta de acces la fantana spre imobilul reclamantului M. M..
- a obligat paratii sa repuna galeata la fantana iar in caz de neconformare sa tolereze aceasta lucrare de catre reclamanti pe cheltuiala paratilor.
- a luat act de renuntarea reclamantilor la judecarea cauzei in contradictoriu cu paratul H. A..
- a obligat paratii 1,2 in baza art. 274 Cod procedura civila sa plateasca reclamantilor 4.282 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari in termen legal au declarat apel paratii K. E. SI K. L..
Prin decizia civila nr. 233 din 29 aprilie 2014 Tribunalul Harghita a admis apelul declarat de parati si a respins actiunea reclamantilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin actiunea inaintata instantei de fond reclamantii M. E., M. K., B. I., prin mandatara M. K., S. M., S. E. si M. M. au solicitat constatarea faptului ca sunt titularii dreptului de servitute de a lua apa din fantana aflata pe terenul proprietatea paratilor K. L. si K. E..
Astfel cum rezulta din Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat de expert tehnic ing. F. R. T., fantana se afla situata pe terenul proprietatea paratilor, identificat in corpul funciar cu nr. top 2426/1/1.
In acelasi fel s-a identificat amplasamentul fantanii prin Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat de expert tehnic judiciar S. D., care a precizat ca fantana se afla pe parcela cu nr.top.2426/1/1 din CF nf.1278 Beclean (52929 convertit), cu suprafata de 569 mp. intabulata in favoarea paratei K. E.
Chiar daca ambii experti au retinut ca, fata de suprafetele tabulare paratii folosesc o suprafata de 70 mp. in plus, nu s-a dovedit ca fantana ar fi situata pe aceasta din urma suprafata, si astfel ar putea constitui, eventual, proprietatea altor persoane. Insa, prin actiunea formulata reclamantii nici nu au formulat vreun petit pentru revendicarea acestui teren.
Ceea ce s-a solicitat instantei de catre reclamanti este constatarea faptului ca sunt titularii dreptului de servitute de a lua apa din fantana aflata pe terenul proprietatea paratilor, iar cert este ca, din dovezile existente la dosar rezulta ca paratii sunt proprietarii tabulari ai suprafetei pe care se afla fantana,
Prin interogatoriul administrat reclamantilor acestia au recunoscut ca nu li s-a acordat nici verbal, nici scris drept de servitute in vederea utilizarii fantanii, aratand doar ca nu au fost impiedicati sa o utilizeze in cursul anilor . Reclamantii au recunoscut totodata ca, cu exceptia reclamantului M. M., toti sunt racordati la conducta de apa potabila.
Martorii P. G., B. I. si M. L. au declarat ca fantana a fost folosita in trecut de toata lumea, si de catre proprietarii gospodariilor invecinate, pana in momentul in care paratul K. L. a construit un gard si a refuzat accesul altor persoane la fantana.
Prin actiunea formulata reclamantii nu au solicitat instantei sa constate dobandirea dreptului de servitute pe calea uzucapiunii, motivat de folosinta de lunga durata reglementata de art.1846 si urm. Cod civil.
In conformitate cu prevederile art.576 si art.577 Cod civil, servitutea este o sarcina impusa asupra unui imobil pentru uzul si utilitatea unui imobil avand un alt stapan, iar servitutile izvorasc sau din situatia naturala a locurilor, din obligatia impusa de lege sau din conventia dintre proprietari.
In plus, prevederile art.579 Cod civile reglementeaza ca cel ce are un izvor pe proprietatea sa poate face orice intrebuintare cu dansul, fara insa a vatama dreptul ce proprietarul fondului inferior are dobandit sau prin vreun titlu sau prin prescriptie asupra acelui izvor. In speta dedusa judecatii nu s-a dovedit ca reclamantii ar fi dobandit in baza vreunui titlu dreptul de servitute asupra fantanii si nu au invocat nici dobandirea pe calea prescriptiei achizitive a acestui drept decat prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 04.02.2014, aceste precizari nefiind formulate in conditii procedurale in sensul art.132 alin.1 Cod de procedura civila, instanta nu le poate avea in vedere.
Impotriva acestei hotarari reclamantii M. K. si M. E. au formulat recurs.
Recurentii au invocat in drept dispozitiile art. 304 pct 8, 9 CPC.
In esenta s-a aratat ca, implicit, prin modul in care a fost redactata actiunea, reclamantii au cerut sa se constate ca au dobandit dreptul de servitute prin prescriptie. Aceasta solicitare rezulta din afirmatia ca "de mai multe decenii antecesorii nostri au folosit apa din aceasta fantana".
Recurentii au aratat ca exceptia prescriptiei a fost invocata si in fata tribunalului, aceasta exceptie putand fi invocata in tot cursul judecatii.
Recurentii au mai aratat ca fiind vorba despre un drept de a lua apa din fantana, acest drept poate fi asimilat in sens larg beneficiului instituit prin art. 579 C. CIV. .
Paratii au formulat intampinare solicitand respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, Curtea a retinut urmatoarele:
1. Potrivit definitiilor legale si doctrinare, atunci cand pentru exercitarea servitutii este nevoie de acte succesive indeplinite de proprietarul fondului dominant servitutea este necontinua.
Din sustinerile partilor coroborate cu lucrarile de specialitate efectuate in cauza si declaratiile martorilor audiati rezulta ca servitutea ce se dorea a fi constituita are, din perspectiva manifestarilor exterioare, caracter aparent (existenta cailor de acces spre fantana).
Potrivit art.630 C. CIV. doar servitutile continue si aparente se dobandesc prin titlu sau prin posesiune.
Asa cum s-a aratat anterior, dreptul de servitute invocat de reclamanti nu are aceste caracteristici (continua si aparenta), ca atare, indiferent de momentul in care a fost invocata prescriptia (in sensul art. 132 CPC) acest mod de dobandire a dreptului nu poate opera in favoarea reclamantilor. In alta ordine de idei, reclamantii sunt in eroare in ceea ce priveste momentul procesual in care puteau invoca dobandirea dreptului de servitute prin prescriptie avand in vedere calitatea pe care o au, natura si efectele acestei "exceptii".
2. Prin probe, reclamantii au tins sa dovedeasca "destinatia" data de proprietarul anterior al terenului pe care se afla fantana (in sensul art. 626 C. CIV.) insa atat martorii audiati cat si lucrarile de specialitate au confirmat vechimea considerabila a acestei fantani, dar si imprejurarea ca anterior existentei constructiilor partilor (case, curti) aceasta fantana era situata intr-un spatiu liber (camp). Dupa lotizarea terenurilor si edificarea constructiilor fantana a revenit in lotul paratilor, situatie care nu-i indreptateste pe reclamanti sa pretinda a fi incidente prevederile art. 626 si 627 C.CIV.
3. Recurentii au mai invocat imprejurarea ca potrivit practicii judiciare fantana poate fi asimilata notiunii de izvor, fiind astfel incidente prevederile art. 579 CPC.
Cu referire la aceste sustineri, Curtea le-a inlaturat intrucat dispozitiile legale invocate reglementeaza situatia speciala a servitutilor ce se creeaza din " situatia locurilor". Dispozitiile art. 578 si urm. C.CIV reglementeaza situatia "izvorului" ca sursa de apa curgatoare spre un "fond inferior" , reglementand limitele exercitiului dreptului de proprietate al proprietarului "fondului superior". In cauza de fata nici starea de fapt si nici obiectul actiunii nu au vreo legatura cu aceste dispozitii legale.
Avand in vedere cele de mai sus, precum si dispozitiile art. 480 C. CIV., Curtea a constatat ca nu sunt incidente in cauza motivele de nelegalitate invocate, astfel ca a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantii M. K. si M. E.