DREPT CIVIL.
Constituirea dreptului de servitute asupra unui imobil ca fond aservit, al carui proprietar nu a fost parte in conventia incheiata in acest scop.
Refuzul Biroului de CF de a inscrie dreptul de servitute.
Mentinerea incheierii de respingere ca legala.
Art. 616 - 619 din Codul civil
Art. 19 din Legea nr. 7/1996
Art. 49 din Legea nr. 7/1996
In absenta unei constituiri anterioare a dreptului de servitute de trecere asupra parcelei dobandite de intimat cu titlu de vanzare-cumparare, parcela care la data cumpararii nu reprezenta fond aservit, constituirea unui atare drept la o data ulterioara de catre terte persoane printr-o conventie incheiata fara participarea sa, nu este apta de a atrage inscrierea in cartea funciara a unei servituti in sarcina parcelei aflate in proprietatea intimatului, ca fond aservit, in conditiile art. 19 din Legea nr. 7/1996, o atare conventie fiindu-i inopozabila acestuia.
Cererea de inscriere in cartea funciara si actele depuse in justificarea acesteia neintrunind conditiile legale, incheierea de respingere data de registratorul Oficiului de cadastru este legala.
DECIZIA CIVILA NR. 2834/2011-R din 24.11.2011
Dosar nr. 10628/11/2010
Prin Sentinta civila nr. nr. 548/25.01.2010 pronuntata de Judecatoria Oradea s-a admis cererea formulata de petentii G G si I E, in sensul ca s-a dispus anularea incheierii de respingere nr. 81374/23.12.2008, pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B si a obligat Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B la inscrierea dreptului de servitute de trecere in CF 89640 Oradea, nr. cad. 16579, de asemenea s-a respins ca nefondata cererea de interventie in interes propriu formulata de T C, cu obligarea intervenientului T C la plata in favoarea petentului G G a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Prin considerentele sentintei se retine in esenta ca prin incheierea nr. 81374/23.12.2008 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor a respins cererea petentilor privind inscrierea unei servituti de trecere cu piciorul si cu masina asupra imobilului din parcela cadastrala 16579 O, CF 89640 O, pe motivul ca dreptul se servitute a fost inscris ulterior formarii nr. cad. 16579 din CF 89640, deci nu se poate nota aceasta servitute. Prin examinarea dosarului nr. 81374/2008 comunicat de OCPI B si actele depuse la dosarul cauzei, instanta a constatat ca in CF nr. 89640 O, nr. cad. 16579 (f.19-20) este inscris sub B.4 dreptul de proprietate al intervenientului T C cu privire la un teren intravilan, prin cumparare de la numitele B E si H I (f.18). Aceasta carte funciara a fost adusa din CF 362 O prin dezlipirea suprafetei de 3416 mp din nr. top. 2069, asa cum reiese din inscrierea de sub B.31.
Instanta a constatat ca in CF nr. 362 O (f.7) este notata servitute de trecere asupra imobilelor cu nr. top. 2069, 2072. De asemenea, in CF nr. 362 O sub B.33 este inscris dreptul de proprietate al petentilor, iar prin incheierea nr. 32970/20.05.2008 cota de 3375/9229 mp din nr. top. 2072 si 605 mp din nr. top. 2069 se constituie in nr. cad. 15804-15805, care se transcriu in CF noi 90411-90412 O in favoarea petentilor cu mentinerea servitutii de trecere asupra nr. top. 2069, 2072. Desi intervenientul a sustinut ca petentii isi intemeiaza cererea pe actul de parcelare si delimitare corp proprietate autentificat sub nr. 880/08.04.2008 de BNP G C (f.26), care nu ii era opozabil si ca la data incheierii acestui act intervenientul avea deja constituit nr. cadastral 16579 O, care nu era grevat de nici o servitute de trecere, instanta a considerat ca aceasta sustinere nu poate fi primita, atata vreme cat dreptul de servitute asupra imobilului intervenientului era notat in CF nr. 362 O, nr. top. 2069, 2072. Or, dreptul de servitute este un accesoriu al fondului caruia ii profita, urmand soarta acestuia, si totodata ea ramane ca o sarcina pentru utilitatea acestui fond, impusa fondului aservit, care, de asemenea, trebuie sa suporte servitutile ce il greveaza indiferent cine ar fi proprietarul lui.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel intervenientul T C solicitand admiterea apelului, schimbarea in totalitate a sentintei, in sensul respingerii plangerii formulata de reclamantii petenti si pe cale de consecinta sa admita cererea de interventie principala.
Prin incheierea din 27.04.2010 tribunalul a dispus suspendarea in temeiul art. 244 punct 1 Cod procedura civila.
Ca urmare a admiterii recursului declarat impotriva incheierii sus mentionata, prin Decizia civila nr. 1425/2010-R Curtea de Apel O a dispus continuarea judecarii apelului.
Sub Dosarul nr. 10628/111/2010 al Tribunalului B, examinand apelul prin prisma motivelor invocate s-au retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr. 81374/23.12.2008 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B s-a respins cererea formulata de petentul G G privind indreptarea erorii materiale in Cf. nr. 89640 O, intrucat s-a constatat ca dreptul de servitute a fost inscris ulterior formarii nr. cad. 16579 O din Cf. nr. 89640 O si deci nu se poate nota aceasta servitute.
Nr. cad. 16579 din Cf. nr. 89640 O s-a constituit din suprafata de 3416 mp apartinand nr. top. 2069 din Cf. nr. 362 O in favoarea intervenientului T C, iar diferenta de 605 mp nr. top. 2069 Oradea constituie proprietatea reclamantilor G G si I E.
Traducerile din limba maghiara a rubricii "mentiuni" din Cf. nr. 362 O referitoare la dreptul de servitute sunt contradictorii.
Astfel in traducerea depusa la fila 18 din prezentul dosar de apel, efectuata de traducator S I rezulta ca dreptul de servitute este in favoarea nr. top. 2069, cel grevat fiind imobilul cu nr. top. 2125. In aceeasi termeni s-a efectuat traducerea si de catre traducator C E (fila 19). Doar traducerea realizata de catre traducator L H B (fila 20) este in sensul ca dreptul de servitute este asupra imobilului cu nr. top. 2069.
Existand aceste neclaritati s-a incuviintat o alta traducere realizata de catre traducator G F potrivit careia imobilul grevat este nr. top. 2125.
Aceasta ultima traducere este in consens cu schitele depuse la prezentul dosar (fila 28, 29) potrivit carora dreptul de servitute este in favoarea nr. top. 2069 si imobilul grevat este cel cu nr. top. 2125.
In consecinta, in Cf. nr. 89640 O, asupra nr. cad. 16579 constituit din nr. top. 2069 O nu trebuie inscris un drept de servitute, motiv pentru care, instanta, in temeiul art. 296 Cod Procedura Civila a admis apelul, a schimbat in totalitate sentinta apelata conform prezentului dispozitiv.
In temeiul art. 274 Cod Procedura Civila au fost obligati intimatii la cheltuieli de judecata la fond si in apel in cuantum de 700 lei in favoarea apelantului, reprezentand onorariu avocatial si traducator.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs G G si I E, solicitand admiterea plangerii, iar in subsidiar admiterea recursului, anularea deciziei data in apel si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea audierii traducatorilor si a vanzatorilor.
In motivarea cererii de recurs, sunt invederate urmatoarele:
- dreptul de a se inscrie servitutea de trecere in CF nou constituita cu nr. cadastral nou 15805, respectiv 15804, provenite amandoua din top. 2069, este justificat ca urmare a existentei notei din CF nr. 362 O cu nr. 1849/1816;
- cererea privind dreptul de trecere a fost respinsa de catre OPCI, fiind astfel incalcat dreptul recurentilor recunoscut si de catre fostii proprietari si de catre paratul T C;
- instanta de apel a acceptat traducerea numitului G F, fara sa motiveze aceasta pozitie si de ce a inlaturat celelalte traduceri, contradictie ce trebuie inlaturata prin audierea celorlalti traducatori;
- servitutea fiind un accesoriu, trebuia sa fie inscrisa atat pe parcelele cumparate de recurenti cat si pe a intimatului, avand in vedere ca finalitatea dreptului de servitute implica accesul la drumul principal str. P, adica peste parcela 2125, dar si asupra nr. nou cadastral 16579 a paratului T.
In drept sunt invocate dispozitiile art. 304 pct. 8, 9 si 10 Cod procedura civila.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Criticile aduse hotararii recurate sunt gasite de instanta de recurs ca fiind nefondate, avand in vedere argumentele ce succed.
Prin cererea inregistrata sub nr. 81374 din 23.12.2008, petentul Gruie Gheorghe solicita Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara B indreptarea erorii materiale in sensul de a se nota servitute de trecere asupra imobilului cu nr. cadastral 16579 O, ulterior precizand ca solicita inscrierea in CF vechi 362 nr. top. 2069 si nr. cadastral nou 16579 mentiunea " cu servitute de trecere auto si pietonal" asupra nr. top. 2069, 2072 in favoarea nr. cadastrale 15804 - 15805, CF nr. 362 O O, inscriere care nu s-a operat in CF.
Cererea sus-mentionata a fost respinsa prin incheierea nr. 81374 din 23.12.2008, cu motivarea ca dreptul de servitute a fost inscris ulterior formarii nr. cadastral 16579 din Cf nr. 89640 O, deci nu se poate nota aceasta servitute.
Solutia de anulare a incheierii de respingere este eronata, nefiind avute in vedere, la pronuntarea ei de catre judecatorie, ansamblul operatiunilor survenite in timp in cartile funciare cu privire la imobilele din litigiu.
Astfel, este de subliniat ca fondul aservit este cel avand nr. top. 2125 din CF nr. 1573 O, actualul nr. cadastral 18705, din care intimatul detine 30 mp, astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentic nr. 592 din 21 mai 2008 ( fila 22 dosar de fond), relevanta fiind si schita intocmita de ing. C D C ( fila 25).
In speta, cererea privind instituirea dreptului de servitute pe imobilul proprietatea intimatului din parcela cu nr. cadastral 16579 O in favoarea imobilelor cu nr. cadastrale 15804 si 15805 O, face obiectul unui proces aflat pe rolul Judecatoriei O in dosarul nr. 12536/271/2008, proces in care isi va gasi rezolvare problema litigioasa de fata, neputand fi transata in prezentul cadru procesual fixat prin atacarea cu plangere a unei incheieri de respingere date de Oficiul de Cadastru.
Sustinerile recurentilor in sensul ca dreptul de servitute ar trebui inscris asupra noului nr. cadastral 16579 nu pot fi acceptate, acesta nereprezentand fond aservit, astfel cum afirma fara temei recurentii.
Faptul ca partile semnatare ale contractului autentificat sub nr. 880/2008 de Biroul Notarului Public G C - in care nu apare ca parte contractanta si intimatul, proprietar al parcelei cu nr. top. 16579 - au convenit sa se inscrie dreptul de servitute asupra nr. top. 2069 si 2072 din CF nr. 362 O in favoarea parcelelor cu nr. cadastrale 15804 si 15805 nu inseamna ca, in absenta unei constituiri anterioare a dreptului de servitute asupra parcelei cu nr. cadastral 16579 provenit din nr. top. vechi 2069, aceasta parcela reprezinta fond aservit pentru a se putea face inscrierea corespunzatoare in cartea funciara.
Este de observat ca nr. cadastral 16579 a fost constituit anterior incheierii contractului autentic mai sus mentionat, la data constituirii parcelei aflate in discutie - 12.10.2007 - aceasta nu era grevata de nici o servitute de trecere, nici ea si nici parcela cu nr. top. 2069 din care provenea. Doar la o data ulterioara celei la care a fost constituit nou nr. cadastral 16579, partile semnatare ale actului de parcelare si delimitare corp proprietate autentificat sub nr. 880/2008, au convenit ca parcelele cu nr. cadastrale 15804 si 15805 sa beneficieze, ca fond dominant, cu titlu gratuit, de un drept de servitute de trecere pe nr. top. 2069 si 2072 ca fonduri aservite.
Or, intimatul nu a fost parte a contractului prin care s-a constituit pe cale conventionala, instituirea dreptului de servitute, acesta nefiindu-i opozabil, actul fiind producator de efecte juridice fata de partile contractante.
Se poate astfel conchide ca nu subzista nici un temei legal pentru a se da curs cererii de inscriere in cartea funciara nr. 89640 O cu nr. cadastral 16579 - adus din CF nr. 362 O - a unui drept de servitute care sa greveze aceasta parcela in conditiile art. 19 din Legea nr. 7/1996, un prim argument fiind acela ca servitutea asupra nr. top. 2069 din care ea s-a desprins nu era constituita la data la care intimatul a devenit proprietarul respectivei parcele, iar un al doilea argument care converge in acelasi sens este acela ca dreptul de servitute constituit la o data ulterioara de catre recurenti cu terte persoane, nu-i este opozabil intimatului, nefiind parte a actului juridic de constituire a respectivului drept.
Prin urmare, cererea de inscriere in cartea funciara a dreptului de servitute si actele depuse in justificarea acesteia neintrunind conditiile legale, concluzia ce se impune este aceea ca incheierea de respingere data de registrul din cadrul Oficiului de cadastru este legala.
Fata de considerentele ce preced, instanta in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat recursul, hotararea recurata fiind pastrata in totul, iar in conformitate cu prevederile art. 274 din Codul procedura civila, recurentii au fost obligati la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.