Cod procedura civila. Respectarea principiului disponibilitatii partilor in procesul civil
- Cod procedura civila, art. 129 alin.6, art. 312 alin. 5
Art. 129 alin. 6 Cod procedura civila - in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Consecinta nepronuntarii asupra actiunii precizate este aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila.
Prin sentinta nr.1141/02.06.2011 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 2383/102/2010, s-a respins cererea formulata de P.S.R. in contradictoriu cu parata Casa de Asigurari de Sanatate Mures, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca prin Decizia de impunere nr.7240/19.04.2010 emisa de parata CAS Mures s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de 148 lei cu titlul de contributie de 6,5% datorata la Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate pe anul 2005 si 244 lei cu titlul de dobanzi. Baza de impunere constand in venituri obtinute de reclamanta in anul 2005 ca si agent de asigurari s-a constituit in anul 2005 si ca atare, in mod corect obligatia de plata de 6,5% a fost stabilita in raport de O.U.G. nr. 150/2002, acest act normativ fiind abrogat doar prin art. 317 din Legea nr. 95/2006. S-a mai retinut ca Deciziile nr.24/07.06.2010 si 7240/17.04.2010 cuprind toate mentiunile prevazute de art. 46 din Legea nr. 92/2003 sub sanctiunea nulitatii, iar in raport de dispozitiile art. 8 din O.U.G. nr. 150/2002, persoanele fizice care exercita activitati independente au obligatia virarii contributiei pentru asigurarile sociale de sanatate. In baza art.119 din O.G. nr.92/2003 reclamanta datoreaza si dobanzi si penalitati de intarziere.
Impotriva sentintei a formulat recurs reclamanta P.S.R. aratand ca in mod gresit prima instanta a retinut incidenta O.U.G. nr. 150/2002 intrucat, actul supus criticii, a fost emis in anul 2010 cand trebuiau avute in vedere dispozitiile legale in vigoare la acea data. Se mai arata faptul ca in Decizia nr. 24/07.06.2010 se fac trimitere la alte decizii de impunere provizorii si definitive care nu i-au fost niciodata notificate spre luare la cunostinta si conformare referitor la data scadenta in vederea efectuarii platii. Conform art.44 alin. 1 teza I, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului caruia ii este destinat de la aceasta data el producandu-si efectele. Pe de alta parte, nici in cuprinsul Deciziei nr. 7240/17.04.2010 nu s-a indicat in concret temeiul juridic al calcularii majorarilor si penalitatilor de intarziere, motiv pentru care, in opinia recurentei, decizia este lovita de nulitate absoluta. Pe de alta parte, conform art.141 din O.G. nr. 92/2003, decizia devine titlu executoriu daca nu este achitata in termen de 15 zile asa incat, doar dupa aceasta data poate fi obligata la plata accesoriilor. Pentru aceste considerente, recurenta apreciaza ca nu are obligatia de achitare a sumelor cuprinse in decizia de impunere in conditiile in care nu au fost respectate conditiile elementare de emitere a acesteia.
Prin intampinare, intimata CAS Mures a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu in raport de dispozitiile art. 3041 C.pr.civ., instanta a retinut:
Initial, reclamanta a inteles ca prin cererea de chemare in judecata sa conteste legalitatea Decizia nr. 24/07.06.2010 precum si Decizia de impunere nr. 7230/19.04.2010 emise de CAS Mures prin care s-a stabilit in sarcina sa obligatia de plata a sumei de 148 lei cu titlul de contributie de 6,5% datorata la Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate pe anul 2005 si 244 lei cu titlul de dobanzi. La data de 16.05.2011 reclamanta si-a precizat cererea in sensul ca intelege sa conteste doar pentru majorarile de intarziere si penalitatile calculate de parata. Cu toate acestea, fara nicio motivare, instanta de fond nu a luat in considerare aceasta precizare, nepronuntandu-se asupra ei.
Curtea a apreciat ca, procedandu-se astfel, procesul s-a solutionat fara o cercetare a fondului, motiv pentru care, in raport de dispozitiile art. 312 alin. 5 C. pr. civ., Curtea a casat sentinta atacata si a trimis cauza pentru rejudecare aceleasi instante. Cu ocazia rejudecarii instanta de fond a procedat la examinarea cererii precizata a reclamantei pe fondul ei tinand seama si de criticile formulate in calea de atac.