Cerere de creanta. Efectul liberator al platii facute anterior notificarii cesiunii.
- Cod civil, art. 1395 (anterior modificarii)
Stabilirea datei notificarii cesiunii de creanta este important pentru a verifica valabilitatea platii efectuate in contul creantei. Prin sentinta 1706/15 iunie 2011, Tribunalul Harghita a admis actiunea formulata de reclamantul SC E.A. SRL Zalau impotriva paratului Municipiul Miercurea Ciuc pe care l-a obligat sa plateasca suma de 296.082,96 lei din care 290.658,01 lei pret, iar 5424,95 lei dobanda legala calculata pana la data de 31.03.2011 si in continuare dobanda calculata asupra sumei de 296.082,96 lei pana la plata efectiva a acesteia.
Instanta de fond a retinut ca SC D.P. Miercurea Ciuc SRL a incheiat cu reclamanta un contract de cesiune de creanta al carui obiect il reprezinta creanta pe care creditoarea cedenta SC D.P. Miercurea Ciuc SRL o avea fata de paratul Consiliul Local Miercurea Ciuc, ca paratul nu contesta existenta creantei, insa sustine ca ea a fost stinsa prin plata efectuata catre creditoarea cedenta dar, invoca si faptul ca cesiunea este interzisa de art. 20.1 din contractul pe care il avea incheiat cu creditoarea cedenta si care constituie izvorul creantei.
Tribunalul a constatat ca art. 20.1 din contractul care constituie izvorul de drept al creantei nu interzice cesiunea de creanta ci cesiunea obligatiilor si fata de continutul acestui articol, in cazul in speta el nu este incident. De asemenea a retinut ca plata creantei a fost efectuata catre creditoarea cedenta prin mai multe ordine de plata emise la 14 si 15 decembrie 2010, considerand ca la fila 14 din dosar se afla dovada comunicarii prin FAX, la 13 decembrie 2010 a contractului de cesiune. Deoarece plata a fost facuta dupa notificarea cererii, potrivit art.1395 Cod civil, interpretat per a contrario, plata nu este opozabila fata de reclamanta.
Hotararea primei instante a fost atacata cu recurs de paratul Municipiul Miercurea Ciuc, solicitandu-se modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantei, invocandu-se faptul ca instanta de fond s-a bazat doar pe dovada comunicarii prin FAX -ul din 13 decembrie 2010, or, din probatoriul existent la dosar, rezulta ca este depusa dovada comunicarii legale a contractului de cesiune de creanta prin notificare cu adresa de confirmare de primire a notificarii nr.2485/13.12.2010 ( fila 16) cu semnatura de primire a Municipiului Miercurea Ciuc din data de 16.12.2010.
Recurentul a negat primirea Fax-ului, sustinand ca actul de la fila 14 dosar nu dovedeste ca s-a transmis ceva, precizand si ca, in caz contrar nu ar mai fi efectuat plata catre creditoarea cedenta la data de 14 si 15 decembrie 2010, subliniindu-se si ca, contractul de cesiune a fost incheiat cu 24 ore inainte de efectuarea platii.
Recurentul a invocat si textul art.1393 Cod civil, sustinand ca obligatia sa s-a sters prin plata corect efectuata.
Reclamanta intimata SC E.A. SRL a formulat intampinare solicitand respingerea recursului deoarece toate facturile emise de societatea cedenta si neachitate au avut la baza contractul de lucrari nr.123/2010 si reprezinta contravaloarea lucrarilor constatate prin situatiile de lucrari, acceptate la plata si nedecontate.
Instanta a sustinut ca plata nu s-a efectuat nici ulterior notificarii debitoarei asupra cesiunii de creanta, notificare transmisa prin FAX la 13.12.2010 si receptionata de aceasta prin posta la 16.12.2010, subliniindu-se ca cesiunea de creanta poate fi comunicata debitorului cedat prin orice forma de comunicare permisa de lege, inclusiv prin FAX, iar formalitatile privind notificarea si acceptarea debitorului in forma autentica nu isi mai gasesc justificare.
Intimata a mai invederat faptul ca recurentul nu mai poate invoca plata facuta catre cedent ca fiind liberatorie si anterioara momentului notificarii cererii ( 13.12.2010) deoarece aceasta plata a fost efectuata la 14-15.12.2010, dupa ce acesta a avut cunostinta de cesiunea de creanta si dupa data convocarii la conciliere directa.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de incidenta prevederilor art.304 1 Cod procedura civila instanta constata ca recursul paratului este fondat din urmatoarele considerente:
Instanta de fond in mod corect a constatat ca art. 20.1 din contractul de lucrari nr. 123/2010 interzice cesiunea cu privire la obligatiile executantului asumate prin contract, fara acordul scris al achizitorului, deoarece, nu se contesta faptul ca aceste obligatii au fost executate si ceea ce s-a cesionat prin contractul nr.60/04.12.2010 este creanta in valoare de 290.658,01 lei pe care o are cedentul fata de Consiliul Local Miercurea Ciuc, reprezentand contravaloare lucrari nedecontate.
Ceea ce insa a stabilit in mod eronat instanta de fond, este data notificarii cesiunii de creanta, deoarece actul de la fila 14 dosar fond, in forma si continutul prezentat nu poate constitui o asemenea dovada de notificare.
Dovada certa a notificarii, recunoscuta de altfel si de recurent, este cea de la fila 16 dosar fond, prin posta, cu confirmare de primire, la data de 16.12.2010, data care este ulterioara platilor efectuate de recurentul parat, plati care, in contextul celor aratate, sunt valabil a fi efectuate catre executantul lucrarilor. De altfel, nu ar avea nici un sens, vreo logica, efectuarea platii catre SC E.A. SRL a contravalorii facturilor precizate, daca debitorul obligatiei de plata ar fi fost notificat la o data anterioara cu privire la incheierea contractului de cesiune de creanta, neavand nici un beneficiu ca ar fi facut plata creditorului initial nu cedentului.
Potrivit art.1395 Cod civil, in vigoare la data de referinta, daca mai inainte de notificarea cesiunii facuta de cedent sau de cesionar debitorului, acesta plateste cedentului, aceasta fiind si situatia in cazul dedus judecatii, liberarea va fi valabila.
Pentru considerentele aratate, vazand si prevederile art.312 alin.2 Cod procedura civila instanta a admis recursul Municipiului Miercurea Ciuc si a modificat in tot hotararea in sensul ca a respins actiunea reclamantului SC E.A. SRL Zalau.
In baza art. 274 Cod procedura civila instanta va obliga intimata reclamanta sa plateasca recurentului parat cheltuieli de judecata in cuantum de 4400,13 lei, constand in taxa de timbru si onorariu avocatial.