Procedura prealabila - obligatorie in cazul litigiului care au ca obiect contracte administrative.
Legea nr. 554/2004, republicata, art. 7 alin. 1
Contractul de asociere in participatiune, incheiat in vederea satisfacerii unui interes legitim public, este unul administrativ, prin urmare, indeplinirea procedurii prealabile in cadrul si termenul expres statornicite de legiutor in art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, republicata, constituie o conditie a admisibilitatii actiuni in contencios administrativ. Prin Sentinta nr. 797/7 decembrie 2009, Tribunalul Mures a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata formulata de Consiliul Judetean Mures, impotriva paratilor S.C. A.M. S.R.L. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Mures.
In considerentele Sentintei, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• in temeiul Contractului de asociere in participatiune nr. 221/17 decembrie 2004, incheiat intre parati, in vederea realizarii si exploatarii in comun a obiectivului C.M.G., imobilul a fost predat in folosinta paratei S.C. A.M. S.R.L. care a efectuat lucrarile de investitii cu scopul aducerii constructiei la stadiul convenit, apta pentru a fi folosita;
• in privinta lipsei capacitatii paratului de rand II de a contracta, Tribunalul a retinut ca prin Hotararea nr. 34/8 aprilie 2003 a Consiliului Judetean Mures, acestui parat i s-au dat in administrare imobilele preluate din domeniul public judetean, printre care si cel ce constituie obiectul litigiului; regula este capacitate de a contracta - art. 949 Cod civ. -, iar paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Mures este o institutie publica avand personalitate juridica si capacitatea de a incheia acte juridice, cu respectarea principiului specialitatii;
• avand in vedere faptul ca paratul de rand II a transmis dreptul de folosinta asupra imobilului, cu titlu oneros, pentru desfasurarea de activitati medicale, fara a schimba destinatia spatiului, instanta a constatat ca nu au fost depasite limitele dreptului de administrare conferit acestui parat prin Hotararea nr. 34/8 aprilie 2003 a Consiliului Judetean Mures;
• desi prin Hotararea nr. 102/27 septembrie 2006, Consiliul Judetean Mures a modificat Hotararea nr. 34/2003, in sensul ca imobilele nu pot face obiectul unor acte juridice incheiate cu agenti privati, iar prin Hotararea nr. 86/30 august 2007 s-a revocat dreptul de administrare al paratului Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.-Mures asupra imobilului in litigiu, aceste hotarari au fost adoptate ulterior incheierii contractului de asociere in participatiune, iar motivele de nulitate se examineaza prin raportare la data incheierii actului;
• in ce priveste existenta si caracterul licit al cauzei, acestea se prezuma pana la dovada contrara - art. 967 Cod civ. -, care, in speta, nu a fost facuta;
• Tribunalul a constatat si faptul ca partile contractului au convenit ca, in primii 5 ani, beneficiile obtinute sa revina asociatului prim - parata de rand I -, in considerarea cheltuielilor pe care acesta le-a efectuat pentru a aduce imobilul in stare de folosinta, astfel ca reclamantul nu a suferit prejudicii prin incheierea contractului; Tribunalul a avut in vedere si faptul ca presedintele Consiliului Judetean Mures a emis scrisoarea de recomandare nr. 2289/2 martie 2005, prin care a aratat ca a luat act de contractul de asociere in participatiune si ca sprijina aceasta initiativa privata, precum si realizarea proiectului; in consecinta, dreptul de folosinta asupra imobilului a fost legal exercitat, in baza contractului, astfel ca prima instanta a respins cererea - inclusiv petitul privind plata despagubirilor constand in contravaloarea folosintei imobilului.
Impotriva Sentintei nr. 797/7 decembrie 2009 a declarat recurs reclamantul Consiliul Judetean Mures, invocand dispozitiile art. 3041, art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., solicitand a se dispune admiterea acestuia si modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata. In esenta, recurentul a sustinut ca: imobilul in litigiu nu putea fi adus ca aport intr-o asociere in participatiune intrucat dreptul de administrare a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Tg.-Mures este limitat, acest parat avand doar dreptul de a inchiria spatii din imobilul administrat si numai pentru activitati medicale - conform HCJM nr. 34/2003; scrisoarea de recomandare la care a facut trimitere prima instanta nu are nicio valoare juridica, fiind doar o simpla recomandare; in plus, opozitia autoritatii fata de abuzul exercitat asupra proprietatii sale (publice) a fost unul clar exprimat, la data de 30 noiembrie 2005, parata de rand I fiind somata de catre Consiliul Judetean sa inceteze orice activitati de constructie sau de alta natura, executate asupra imobilului in baza contractului de asociere in participatiune; acest contract este unul comercial - care contravine principiilor transparentei, publicitatii, eficientei si eficacitatii ce stau la baza punerii in valoare a imobilelor proprietate publica -, iar paratul de rand II a depasit, la incheierea actului juridic, limitele dreptului de administrare a imobilului; contractul de asociere in participatiune nu indeplineste conditiile cerute de art. 946 Cod civ. - paratul de rand II nu avea capacitatea de a contracta, imobilul nu se afla in circuitul civil, cauza este ilicita -, iar incheierea contractului a constituit, pentru reclamantul-recurent, un fapt generator de prejudiciu; despagubirile au fost solicitate pe temeiul raspunderii civile delictuale, fiind determinate de prejudiciul cauzat bugetului Judetului Mures prin utilizarea imobilului, proprietate publica, veniturile fiind incasate de parata de rand I, in detrimentul proprietarului.
Prin Intampinarea depusa la 21 octombrie 2010, parata de rand I, S.C. A.M. S.R.L., a solicitat a se dispune respingerea recursului, sustinand, in esenta, ca: la data incheierii contractului de asociere in participatiune paratul de rand II a dispus numai in limitele dreptului sau de administrare, care i-a dat posibilitatea de a ceda folosinta asupra bunului, in favoarea unei terte persoane; aportul asociatului secund - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Mures - a constat in folosinta imobilului, in starea in care acesta se afla la data semnarii contractului; aportul asociatului prim - S.C. A.M. S.R.L. - a constat in finantarea investitiei la imobil, in scopul aducerii acestuia la stadiul fizic pe care partile l-au convenit, scop in care parata-intimata a realizat, pana in prezent, o investitie la imobil in valoare de 2.068.197,36 lei; fiecare asociat a ramas proprietar asupra bunurilor aduse, astfel incat au fost respectate dispozitiile H.C.J.M. nr. 34/2003; contractul a fost valabil incheiat, viciile invocate de recurent fiind combatute atat de lege, cat si de inscrisurile dosarului - paratul de rand II avea capacitatea de a contracta (neexistand niciun act normativ care sa ii limiteze aceasta capacitate), scoaterea din circuitul civil a bunurilor din domeniul public nu face imposibila cedarea folosintei asupra acestora, iar, prin incheierea contractului, recurentului nu i s-a creat niciun prejudiciu, ci, dimpotriva, patrimoniul acestuia a fost sporit - imbunatatirile aduse imobilului au dus la cresterea suprafetei construite de la 378,7 mp la 1000 mp si la o majorare a valorii imobilului proprietatea recurentului cu suma de 2.068.197,36 lei; cererea de obligare a paratei-intimate la plata sumei de 398.466,25 lei este nelegala, dat fiind ca au fost respectate intru totul clauzele contractuale, iar contraprestatia oferita de S.C. A.M. S.R.L., aferenta folosirii imobilului, se poate cuantifica numai pe baza conventiei partilor si nu printr-o hotarare a Consiliului Judetean, adoptata ulterior incheierii contractului care, de altfel, a incetat prin acordul partilor - incetarea raporturilor contractuale producand efecte numai pentru viitor, iar nu pentru contraprestatiile deja executate.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
Cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul Consiliul Judetean Mures - prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de asociere in participatiune nr. 221/17 decembrie 2004, in perioada 17 decembrie 2004 - 19 iulie 2007, obligarea, in principal, a paratei S.C. A.M. S.R.L. iar, in subsidiar, a paratilor S.C. A.M. S.R.L. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.-Mures, in solidar, la plata sumei de 398.466,25 lei, actualizata cu indicele de inflatie si la plata dobanzilor aferente, incepand cu data de 30 august 2007 si pana la data achitarii efective, suma reprezentand contravaloarea folosintei imobilului situat in Tg.-Mures, str. Mihai Viteazu, in perioada 17 decembrie 2004 - 30 august 2007, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata - a fost inregistrata la data de 17 aprilie 2008, formand obiectul dosarului nr. 225/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mures.
Prin Sentinta comerciala nr. 944/16 septembrie 2008, ramasa irevocabila prin nerecurare, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Comercial Mures si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii de chemare in judecata in favoarea Tribunalului Mures - Sectia de contencios administrativ si fiscal.
Desi dupa inregistrarea dosarului pe rolul Tribunalului Mures reclamantul a invocat, prin notele de sedinta depuse la 18 noiembrie 2008, exceptia necompetentei materiale a Sectiei de contencios administrativ a acestei instante, Curtea a retinut faptul ca Sentinta nr. 944/16 septembrie 2008, de declinare a competentei in favoarea Tribunalului Mures - Sectia de contencios administrativ si fiscal, nu a fost atacata de reclamant, intrand in puterea lucrului judecat (la 5 zile de la pronuntare). De altfel, Tribunalul Mures a considerat ca este competent material sa judece cauza, asa cum confirma si recurenta in notele de sedinta depuse la 10 ianuarie 2011. Prin Sentinta nr. 797/7 decembrie 2009, Tribunalul a respins cererea reclamantului ca nefondata - pentru considerentele deja expuse.
Reiterarea, prin notele de sedinta, in recurs, a exceptiei necompetentei materiale a Tribunalului Mures, ca o critica adusa hotararii atacate, nu poate produce efectele juridice vizate de recurent - chiar daca exceptia, neinvocata prin motivele de recurs, ci doar prin notele de sedinta ulterior depuse, este una de ordine publica -, dat fiind faptul ca prima instanta s-a declarat in mod corect competenta, fata de dispozitiile unei hotarari judecatoresti irevocabile ce ii constatata competenta materiala - Sentinta nr. 944/16 septembrie 2008 -, impotriva careia reclamantul-recurent putea uza de calea de atac a recursului, pe care, insa, nu a exercitat-o, achiesand, deci, la dispozitiile hotararii Tribunalului Comercial Mures privind declinarea competentei in favoarea Tribunalului Mures - Sectia de contencios administrativ si fiscal.
In plus, Curtea retine faptul ca actul atacat este unul administrativ, atata timp cat, prin incheierea acestuia Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.-Mures a avut in vedere, in mod concret, satisfacerea unui interes legitim public - art. 1 alin. 1 lit. b, c din Legea nr. 554/2004, rep. - ce tinea de asigurarea unor servicii de sanatate, respectiv de punerea in valoare a unui bun proprietate publica, prin crearea unui centru medical, intr-un spatiu ce, anterior incheierii contractului de asociere in participatiune, era vadit impropriu utilizarii in scopul satisfacerii acestui interes public legitim.
La termenul de judecata din 2 decembrie 2010 - in etapa procesuala a recursului, cale de atac declarata de reclamant -, s-a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii in contencios administrativ, fata de neindeplinirea procedurii prealabile in conditiile imperativ stabilite de dispozitiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, rep. Din motive de tehnica procedurala - pentru ca solutia asupra exceptiei sa figureze in dispozitivul hotararii, dat fiind faptul ca instanta urma sa acorde, la acelasi termen, cuvantul in dezbaterea recursului - exceptia a fost unita cu fondul. In consecinta, analiza instantei de control judiciar vizeaza, cu precadere, exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantului.
Contractul de asociere in participatiune nr. 221/17 decembrie 2004, ce constituie obiectul litigiului, a fost adus la cunostinta reclamantului la data de 2 martie 2005. In scrisoarea de recomandare nr. 2289/2 martie 2005 se arata in mod expres faptul ca autoritatea administrativa, Consiliul Judetean Mures, a luat act de Contractul de asociere in participatiune incheiat intre Spitalul Clinic Judetean de urgenta Mures si Societatea Comerciala S.C. A.M. S.R.L. si ca scopul acestui contract il constituie infiintarea C.M.G., iar Consiliul Judetean sprijina aceasta initiativa privata precum si realizarea acestui proiect.
La data de 30 noiembrie 2005, Consiliul Judetean Mures a expediat catre Spitalul Clinic de Urgenta Tg.-Mures si catre S.C. A.M. S.R.L. doua acte intitulate somatie, ambele purtand nr. 14816/30 noiembrie 2005, prin care le punea in vedere faptul ca imobilul ce a constituit obiectul contractului de asociere in participatiune face parte din proprietatea publica a Judetului Mures, context juridic in care contractul este lovit de nulitate absoluta. Totodata, le-a solicitat celor doi asociati sa inceteze orice activitate de construire sau de alta natura, desfasurate in temeiul contractului nr. 221/2004 si sa faca demersurile necesare pentru intrarea in legalitate.
De asemenea, sub acelasi nr. 14816/30 noiembrie 2005, Consiliul Judetean Mures i-a transmis Primariei Municipiului Tg.-Mures o adresa prin care solicita suspendarea procedurii de eliberare a autorizatiei de construire privind "Extinderea Centrului Medical G. - Etapa II" si comunicarea, in regim de urgenta, a unei copii dupa autorizatia de construire eliberata semnatarilor contractului de asociere in participatiune nr. 221/2004 pentru lucrarile de constructii efectuate la acelasi imobil in etapa I.
Somatia, in speta, este un act ce poate fi asimilat, potrivit scopului acesteia, unei plangeri prealabile fiind, de altfel, primul act adresat de persoana ce sustine a fi vatamata in drepturile sale, autoritatii administrative care a incheiat, in calitate de asociat, contractul nr. 221/17 decembrie 2004, fiind, in acelasi timp, si singurul inscris (adresat autoritatii administrative) ce evidentiaza caracterul pretins nelegal, vatamator al actului referitor la care se afirma necesitatea identificarii si intreprinderii demersurilor pentru intrarea in legalitate.
Indeplinirea procedurii prealabile, in cadrul si in termenul expres statornicite de legiuitor in art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, rep., constituie o conditie a admisibilitatii actiunii in contencios administrativ.
Este inadmisibila actiunea in contencios administrativ formulata in temeiul Legii nr. 554/2004, rep., pentru care nu s-a efectuat, anterior sesizarii instantei, procedura prealabila prevazuta de art. 7 alin. 1 din Lege, in sensul de a se solicita autoritatii emitente revocarea in tot sau in parte a actului administrativ atacat, in termen de 30 de zile de la comunicarea acestuia - I.C.C.J., S. cont. adm. si fiscal, Dec. nr. 150/18 ianuarie 2006. Or, in speta, procedura prealabila nu a fost indeplinita in termenul expres fixat de legiuitor - reclamantul-recurent a luat cunostinta directa de contractul de asociere in participatiune nr. 221/17 decembrie 2004 la data de 2 martie 2005, exprimandu-si acordul si sprijinul fata de acesta, dupa care a expediat somatia catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.-Mures, dar numai la data de 30 noiembrie 2005, adica dupa aproape 8 luni de la comunicarea actului si dupa 11 luni si jumatate de la emiterea acestuia.
Fata de dispozitia imperativa cuprinsa in art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004, rep. - persoana care se considera vatamata_ trebuie sa solicite autoritatii administrative emitente_ in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea acestuia, in tot sau in parte -, Curtea a constat ca, in speta, reclamantul-recurent nu a indeplinit procedura prealabila, in cadrul si in termenul stipulate de Lege, actiunea sa fiind, asadar, inadmisibila.
Avand in vedere faptul ca respingerea cererii de chemare in judecata - element al actiunii - ca inadmisibila (deci, prin solutionarea unei exceptii) este mai favorabila reclamantului-recurent decat respingerea cererii ca urmare a analizei fondului acesteia (astfel cum a hotarat Tribunalul Mures), urmeaza ca instanta sa admita recursul si sa modifice in parte Sentinta atacata - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza finala Cod proc. civ.