Cerere de indreptare a erorii materiale cu privire la modificarea cuantumului sumei la care parata a fost obligata sa o plateasca reclamantului.
Aceasta eroare nu se incadreaza in categoria erorilor materiale la care fac referire prevederile art. 281 Cod proc. civila, ci constituie o veritabila eroare de judecata, ce poate fi indreptata doar de instanta de control judiciar sesizata in calea de atac impotriva hotararii.
Prin sentinta nr. 579 pronuntata de Tribunalul Mures la data de 14.10.2009 in dosarul nr. 2255./102/2008, s-a a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii si a lipsei calitatii procesuale pasive si a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul S.S.C. in contradictoriu cu parata A.F.P. R. si s-a dispus obligarea paratei A.F.P. R. sa restituie reclamantului suma de 5464 lei reprezentand taxa de poluare si taxa de prima inmatriculare.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca prin cererea de indreptare a erorii materiale reclamantul a solicitat corectarea erorii materiale din dispozitivul sentintei civile nr. 652/15.10.2008 pronuntata in dosarul nr. 2255/102/2008 in sensul de a se preciza ca suma solicitata de petent prin precizarea din 14.10.2008 este de 2989 lei actualizata cu rata inflatiei si nu suma de 2475 lei inscrisa in mod eronat in sentinta de mai sus. S-a aratat ca suma de 2475 lei a fost restituita de organul fiscal din totalul de 5465 lei, ramanand de restituit suma de 2989 lei. Prin incheierea din 10.06.2009 cererea a fost respinsa. Dupa casarea si trimiterea spre rejudecare a acestei cereri, judecatorul fondului a constatat ca la termenul de judecata din 15.10.2008 reclamantul si-a precizat cererea introductiva aratand ca in baza O.G. nr.50/2008 parata i-a restituit suma de 2475 lei ramanand neachitata suma de 2989 lei din totalul de 5465 lei solicitat initial. Instanta de fond a considerat cererea insuficient precizata intrucat prin cererea initiala petentul a solicitat restituirea sumei de 5465 lei reprezentand taxa de prima inmatriculare achitata in conformitate cu art. 117 lit. d din O.G. nr. 92/2003 iar ulterior organul fiscal, ca urmare a abrogarii acestei taxe prin O.G. nr. 50/2008 privind taxa de poluare, a introdus o euro-taxa prin care a obligat debitorii fara acceptul acestora sa achite diferenta pentru o datorie care nu era certa lichida si exigibila la momentul platii. Prin precizarea depusa si necomunicata paratei, petentul a aratat ca nu este de acord cu taxa de poluare, aspect care constituie o modificare a temeiului juridic al cererii de chemare in judecata ceea ce inadmisibil, modificarea legislativa neconstituind un temei juridic de precizare a cererii, motiv pentru care, prima instanta, in limitele rejudecarii, a calificat actiunea pendinte ca intemeiata si a admis cererea ca fondata.
Impotriva sentintei a formulat recurs D.G.F.P. Mures aratand ca instanta de fond a dat mai mult decat ceea ce s-a cerut. Se arata ca, daca prin cererea introductiva reclamantul a solicitat restituirea sumei de 5465 lei reprezentand taxa de prima inmatriculare, dupa ce i-a fost restituita suma de 2475 lei, si-a precizat cererea solicitand restituirea diferentei retinuta de parata ca fiind taxa de poluare, respectiv suma de 2989 lei. In mod eronat instanta a obliga-o la restituirea intregii sume desi o parte a acesteia fusese restituita. In continuarea motivarii caii de atac, recurenta a dezvoltat motive ce tin de legalitatea taxei de poluare si concordanta dispozitiilor legale care o reglementeaza cu normele comunitare.
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea recursului.
Analizand recursul formulat, prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu in raport de dispozitiile art. 3041 C. pr. civ., instanta considera recursul fondat pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a fost sesizata cu o cerere de indreptare a erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei nr. 652/15.10.2008 pronuntata in dosarul nr. 2255/102/2008 in sensul de a se preciza ca suma solicitata de petent prin precizarea din 14.10.2008 este de 2989 lei actualizata cu rata inflatiei si nu suma de 2475 lei inscrisa in mod eronat in sentinta de mai sus.
Conform art. 281 alin. 1 si 2 C. pr. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere. Instanta se pronunta prin incheiere data in camera de consiliu. Partile vor fi citate numai daca instanta socoteste ca este necesar sa dea anumite lamuriri.
In speta, instanta de fond a judecat cererea in sedinta publica in loc de camera de consiliu, pronuntand o sentinta in loc de incheiere. Mai mult, prima instanta, desi a fost sesizata cu rejudecarea cererii de indreptare a erorii materiale, a procedat la o rejudecare a fondului cererii introductive si a precizarii acesteia depasind limitele casarii cu nesocotirea dispozitiilor imperative ale art. 315 alin. 1 C. pr. civ.
Cum prin hotararea data, instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2 C. pr. civ., in temeiul art. 304 alin 1 pct. 5 raportat la art. 312 alin. 3 si 4 C. pr. civ., sentinta urmeaza a fi casata iar cauza retinuta pentru rejudecare.
In rejudecare Curtea constata:
Prin cererea introductiva reclamantul S.S.C. a solicitat, in contradictoriu cu D.G.F.P. Mures, restituirea sumei de 5465 lei reprezentand taxa de prima inmatriculare. Ulterior, prin precizarea depusa la 15.10.2008 reclamantul a aratat ca, in baza O.G. nr.50/2008 parata i-a restituit suma de 2475 lei ramanand neachitata suma de 2989 lei si solicitand restituirea doar a acestei diferente. Prin sentinta civile nr. 652/15.10.2008 instanta a admis cererea precizata insa a obligat parata la plata catre reclamant a sumei de 2475 lei, suma ce fusese deja restituita de parata din totalul de 5465 lei, si a diferentei de 2989 lei. Curtea apreciaza ca aceasta eroare a instantei de fond nu se incadreaza in categoria erorilor materiale la care face referire dispozitiile art. 281 C. pr. civ. si care ar putea fi indreptata la simpla cerere a celui interesat. In fapt, aceasta constituie o veritabila eroare de judecata ce poate fi indreptata doar de instanta de control judiciar sesizata in calea de atac impotriva sentintei de mai sus.
Asa fiind, in rejudecarea cererii de indreptare a erorii materiale, Curtea o va respinge ca inadmisibila.