Arestare preventiva a inculpatului. Durata. Modificarea duratei arestarii preventive prin incheiere de indreptare a erorii materiale. Admisibilitate.
C. pr. pen., art. 1491, art. 195
Nu este corect si apt sa produca efecte juridice procedeul ales de judecatorul delegat, de a modifica, prin incheiere de indreptare a erorii materiale, durata arestarii preventive, incluzand o zi suplimentara fata de cea retinuta prin incheierea de arestare preventiva, fara sa se fi discutat in contradictoriu cu procurorul si inculpatul asupra acestui aspect. La data de 6 ianuarie 2012 in dosarul nr.130/102/2012 Tribunalul Mures pronunta Incheierea penala nr.4/C prin care:
Admitand propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures in dosar nr. 923/P/2011, in baza art. 149 ind. 1 pct. 10 Cod procedura penala, a dispus:
Arestarea preventiva a inculpatului O.I.C. pe o perioada de 29 zile, incepand cu data de 6.01.2012 pana la data de 3.02.2012 inclusiv, in baza art.149 ind. 1 pct. 10 , art. 143 si art. 148 alin. 1 lit. f Cod proc. penala, acesta fiind cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de omor calificat prev. de art.174, art. 175 litera i Cod penal, cu aplicarea art . 75 alin. 1 litera a Cod penal.
De asemenea, a dispus arestarea preventiva a inculpatului C.V.M. pe o perioada de 29 zile, incepand cu data de 6.01.2012 pana la data de 3.02.2012 inclusiv, in baza art.149 ind. 1 pct. 10 , art. 143 si art. 148 alin. 1 lit. f Cod proc. penala, acesta fiind cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de omor calificat prev. de art.174 , art. 175 litera i Cod penal , cu aplicarea art . 75 alin. 1 litera a Cod penal si emiterea mandatelor de arestare preventiva conform prezentei, in baza art. 151 Cod proc. penala.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, au ramas in sarcina statului, conform art.192 aliniatul 3 Cod procedura penal.
Pentru a adopta o asemenea solutie, la prim grad jurisdictional, au fost retinute urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata la data de 06.01.212, Parchetul de pe langa Tribunalul Mures a solicitat pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatii C.V.M. si O.I.C., pe o perioada de 29 de zile, din data de 06.01.2012 pana la data de 03.02.2012.
In motivarea propunerii s-a aratat ca, la 18.12.2011 s-a dispus inceperea urmaririi penale, fata de invinuitii G.E., M.S., G.I.V., S.I., C.V.M. si fata de un autor, neidentificat, cunoscut drept "O.C.", pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 C.P. rap. la art. 174-175 lit. i) C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.P.
In fapt, s-a retinut ca, la 18.12.2011, in jurul orelor 19,00, G.E. impreuna cu inculpatul S.I. si invinuitii M.S., G.I.V., C.V.M. si un autor neidentificat, cunoscut drept "O.C.", pe o cale de acces publica, situata pe raza localitatii Mihesu de Campie, jud. Mures, au aplicat multiple lovituri victimei J.C.F., in zona capului, provocandu-i acestuia leziuni grave si anume un TCC grav prin heteroagresiune, plagi injunghiate in zona parietala stanga, hematom subdural emisferial drept, fracturi temporal-parietal stanga. Potrivit concluziilor provizorii emise de catre IML - Targu-Mures, leziunile provocate victimei ar fi necesitat pentru vindecare 30-35 zile ingrijiri medicale si i-au pus viata in primejdie.
La 20.12.2011 orele 15,15 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului S.I., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal, iar la 3.01.2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului G.E. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) 37 lit. a), 86 4 Cod penal.
Fata de G.E., Tribunalul Mures dispusese la 21.12.2011 prin incheierea penala nr. 88/C din dos. nr. 8380/102/2011, luarea masurii preventive a arestarii invinuitului in lipsa, masurii luate i s-a dat eficienta la 29.12.201, cu ocazia prezentarii acestuia. Impotriva lui G.E. aceeasi instanta a dispus luarea masurii arestarii inculpatului, pe o durata de 25 de zile, incepand cu 03.01.2012 prin incheierea penala nr. 1/C din 03.01.2012, in dos. nr. 2/102/2012.
Fata de S.I., Tribunalul Mures a dispus luarea masurii arestarii preventive pe o durata de 29 de zile, incepand cu 21.12.2011 prin incheierea penala nr. 87/C din 20.12.2011, in dos. penal cu nr. 8537/102/2011.
La 05.01.2012 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor si a invinuitilor, astfel: in ce-l privea pe inculpatul S.I. Liviu, din infractiunea de tentativa la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, in infractiunea de omor calificat prevazuta de art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, in ce-l privea pe inculpatul G.E., din infractiunea de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 864 si art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal in infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 864 si art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal, iar raportat la invinuitii C.V.M., G.I.V. si M.S. din infractiunea de tentativa la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, in infractiunea de omor calificat prevazuta de art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal. S-a avut in vedere imprejurarea ca victima J.C. a decedat, intre actele de lovire, savarsite de inculpati si invinuiti, si deces existand o legatura directa de cauzalitate.
Noua incadrare juridica a fost prezentata invinuitului C.V.M. cu ocazia audierii acestuia, la 06.01.2012.
La 05.01.2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul O.C.I. sub aspectul savarsirii infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. i C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p., retinandu-se, in fapt, ca, la 18.12.2011, alaturi de inculpatii G.E. si S.I. si de invinuitii C.V., M.S. si G.I., a agresat victima J.C., lovind-o pe aceasta cu o secure in zona capului.
Astfel, avand in vedere declaratiile inculpatilor S.I.L. si G.E., declaratiile martorului M.V. si analizand procesul-verbal de redare a interceptarilor convorbirilor si comunicarilor telefonice, efectuate de inculpatul G.E. la 23.12.2011, s-a retinut ca, autorul neidentificat, cunoscut drept “O.C.", raportat la care existau indicii cu privire la implicarea in agresiunea savarsita impotriva victimei J.C., era numitul O.C.I., fiul lui natural si M., nascut la data de 17.09.1991 in Ludus, jud. Mures.
Din datele culese s-a retinut ca O.I.C. nu a fost inregistrat in vreun registru de stare civila, astfel ca nu poseda niciun act pentru stabilirea identitatii, singurul inscris referitor la aceasta, identificat pana la data sesizarii instantei, fiind foaia de observatie clinica a nou-nascutului emisa de catre Spitalul Orasenesc Ludus. S-a aratat ca, la 20.12.2011, O.I.C. a fost audiat in calitate de martor, sustinand ca se numeste C.I.C., aceste aspecte fiind sustinute in mod eronat si de sora sa, C.A.N.. S-a apreciat ca lipsa de cunostinte certe a invinuitului si familiei sale asupra identitatii lui O.I.C. s-au datorat ignorantei.
Inculpatii S.I.L. si G.E. au sustinut ca numitii O.C.I. si C.V.M. au participat, alaturi de acestia la agresiunea savarsita la 18.12.201, asupra victimei J.C.. Dupa ce S.I., G.E., O.C. si C.V. au urmarit victima J.C.si pe martorul M.V., ce se deplasau, in fuga, de la barul S.C. N. CT SRL din Mihesu de Campie spre locuintele lor (C.V. si G.E. fiind inarmati cu bate, iar O. cu o secure - G.E. urmarindu-i cu caruta, iar ceilalti trei inculpati pe jos), inculpatii au ajuns victima si pe martorul M.V., in zona unei carari ce ducea spre locuintele victimei si a martorului. Aici O.C. a aplicat victimei J.C. o lovitura, cu securea, in zona capului, in timp ce C.V.M. l-a lovit pe martorul M.V., alaturi de inculpatul G.E., act de natura sa anihileze posibilitatile de aparare ale victimei si ale martorului M.V., inlesnindu-se astfel activitatea de agresare a victimei J.C..
Aceste declaratii se coroborau cu sustinerile inculpatului G.E., cu ocazia purtarii convorbirilor telefonice, interceptate si inregistrate, si cu declaratiile martorului M.V., care a sustinut ca, la 18.12.2011, J.C. si acest martor au fost loviti de aproximativ 5-6 persoane.
Analizand procesul-verbal de redare a interceptarilor convorbirilor si comunicarilor telefonice, efectuate de inculpatul G.E. la 23.12.2011 (interceptari efectuate in baza Ordonantei cu titlu provizoriu din 22.12.2011 confirmata prin incheierea penala nr. 139/27.12.2011 a Tribunalului Mures) s-a retinut ca acest inculpat a purtat, la 23.12.2011, intre orele 07,00-08,00 si 11,08 un numar de 4 convorbiri telefonice, in care descris interlocutorilor sai (posesorii posturilor telefonice cu nr. 0753-644.539, 0742-582.013, 0757-420.906) date cu privire la agresiunea savarsita, impotriva lui J.C., sustinand implicarea sa (prin lovirea lui M.V.), a lui C.C.I. raportat la care declarat ca l-a lovit, cu securea, in cap pe J.C.si a lui C.V.M. ("N.") despre care sustinut ca "a inceput toata treaba", "C. ii, C. si cu N., I. nici n-o avut bota, eu numai pe B. l-am lovit cu bota_.".
Fata de cele aratate mai sus, s-a apreciat ca erau intrunite cumulativ cerintele prev. de art. 143 si 148 lit. f C . pr. pen.: exista probe si indicii temeinice care confirma existenta faptei si vinovatiei inculpatilor, pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta comisa este mai mare de 4 ani si lasarea lor in libertate prezinta in mod cert un pericol concret pentru ordinea publica, avandu-se in vedere gravitatea acesteia si modul de comitere a faptei.
Astfel, inculpatii C.V.M. si O.I.C. au fost implicati intr-o fapta de mare violenta, la care au mai participat, cel putin, inca doi alti inculpati - G.E. si S.I. - contributia fiecaruia fiind in curs de a se stabili, fapta de natura sa produca o tulburare, deosebita, in randul membrilor comunitatii unde s-a savarsit. Sentimentul de nesiguranta existent in randul membrilor acestei comunitati nu putea fi atenuat, atata vreme cat inculpatii, raportat la care ar exista indicii temeinice de savarsire a faptei, ar ramane in libertate.
In ce-l privea pe inculpatul C.V.M. nu s-a putut ignora nici aspectul ca acesta nu era la primul contact cu organele judiciare penale, el fiind condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea, de 1 an, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, prin Sentinta penala nr. 49/2008 a Judecatoriei Ludus, pedeapsa ce nu putea fi retinuta drept prim termen al recidivei, deoarece termenul de reabilitate fusese deja implinit, la data savarsirii noii infractiuni. Totusi, s-a retinut ca aceasta pedeapsa a fost aplicata pentru savarsirea unei fapte de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 C.p., aspect de natura sa duca la concluzia riscului ridicat de repetare a unui astfel de comportament in ce-l privea pe invinuit. In ce-l privea pe inculpatul O.I.C., potrivit probelor indicate mai sus, acesta ar fi fost autorul loviturii, care i-a curmat viata victimei J.C., in conditiile in care si ceilalti inculpati, C.V.M., G.E. si S.I. au participat la acest act.
De asemenea, analizand probele aflate la dosar s-a retinut ca fapta s-a savarsit alaturi de cel putin alte 2 persoane, pe fondul consumului de alcool, riscul repetarii actelor de violenta putand fi dedus si din imprejurarea ca, pe viitor, invinuitul s-ar putea afla, din nou, in situatia in care sa consume astfel de bauturi si sa se alature altor persoane pentru savarsirea unor alte acte de violenta.
Cat priveste imprejurarea ca raportat la inculpatii C.V.M. si O.I.C. a fost formulata propunerea de arestare preventiva la data de 06.01.2012, pentru o fapta savarsita la 18.12.2011, s-a invederat aspectul ca aceasta situatie s-a datorat dificultatii cu care au fost obtinute mijloacele de proba in cauza. Astfel, primele declaratii luate, la 18-19.12.2011, desi indicau participarea, la infractiunea de omor, a mai multor persoane nu permiteau identificarea fara dubiu decat a inculpatilor G.E. si S.I..
C.V.M. a fost audiat, in calitate de invinuit, inca din 19.12.2011, sustinand ca nu a fost in niciun fel implicat in savarsirea omorului asupra lui J.C. Aceeasi atitudine a mentinut-o si cu ocazia audierii sale in calitate de invinuit, la 06.01.2012. De asemenea, O.C.I. a fost audiat la 20.12.2011 (prezentandu-se C.C.I., asa cum s-a aratat mai sus), sustinand ca el nu a fost implicat in agresiune si ca a vazut ca G.E. l-a lovit pe J.C.
La momentul in care s-a prezentat organelor judiciare S.I. a fost audiat la 20.12.2011, moment la care a sustinut ca doar el insusi si G.E. au fost implicati in uciderea lui J.C..
In cauza s-au efectuat demersuri in vederea lamuririi starii de fapt si aflarii adevarului, audiindu-se numerosi martori, efectuandu-se verificari si investigatii in vederea identificarii unor persoane care sa fi luat cunostinta de omorul din 18.12.2011 savarsit asupra lui J.C.si efectuandu-se, asa cum s-a mentionat mai sus, interceptari si inregistrari a convorbirilor telefonice purtate de catre G.E.. Abia la 05.01.2012, in urma solicitarii sale, din ziua anterioara, inculpatul S.I. si-a schimbat declaratiile, sustinand ca va coopera cu organele judiciare si va declara adevarul, cu ocazia audierii sustinand implicarea si a inculpatilor C.V.M. si O.I.C. in omorul savarsit, asupra victimei J.C..
Avand in vedere ca, aceste declaratii se coroborau cu cele declarate anterior de G.E., cu cele retinute din interceptarile convorbirilor telefonice efectuate de acesta si cu cele declarate de martorul M.V., asa cum s-a precizat pe larg mai sus, de la acest moment s-a considerat ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 143 C.p.p. cu privire la existenta unor indicii temeinice cu privire la savarsirea de catre inculpatii C.V.M. si O.I.C. a infractiunii de omor (alaturi de inculpatii G. si S.), astfel ca s-a inaintat instantei, de indata, propunerea de a se lua masura arestarii preventive fata de acestia.
Analizand propunerea formulata conform dispozitiilor art.143 alin.1 Cod procedura penala, art.148 alin.1 lit.f Cod procedura penala, art.149 ind.1 Cod procedura penala si art.136 alin.8 Cod procedura penala, a fost apreciata intemeiata, cat timp, din coroborarea declaratiilor de recunoastere partiala a inculpatilor S.I.L., G.E., cu declaratiile martorilor M.V.I., a concubinei acestuia H.C., cu declaratiile martorilor N.C.T., S.T. a rezultat existenta unor probe si indicii temeinice, care justificaau coparticiparea inculpatilor la comiterea presupuselor infractiuni de omor calificat prev. de art.174 Cod penal, art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a Cod penal, victima fiind numitul J.C.F..
Astfel, in ansamblul probator enuntat, precum si restul probelor administrate in cauza, contrar nerecunoasterii inculpatilor, a rezultat ca acestia au participat, initial, la conflictul verbal care a avut loc in barul, apartinand SC N.C.T. SRL, din Mihesu de Campie, in care au fost implicati, atat victima, cat si martorul M.V.I. pe de o parte, cat si inculpatii S.I., G.E., pe de alta parte. Dupa aceasta prima parte a conflictului, inculpatii din prezenta cauza, alaturi de invinuitii G.I. si M.S. au fost vazuti parasind localul, nu inainte ca inculpatul C.V.M. sa-l ameninte cu bataia pe victima, si angajandu-se in urmarirea, atat a victimei cat si a martorului M.V.I. Se pare ca acestia s-au deplasat cu doua carute, una apartinand inculpatului G.E., iar a doua inculpatului C.V.M. si se pare ca odata ce i-au ajuns pe cei doi, in zona unei carari care ducea spre locuintele acestora, i-au atacat, uzand de instrumente de genul bate, securi sau, pur si simplu, aplicand lovituri cu pumnii. Se pare ca victima a uzat de un cutit pentru a se apara, cutit care a fost gasit cu ocazia cercetarii locului faptelor. Intrucat la comiterea presupuselor fapte au participat atat inculpatii, cat si invinuitii, indicati anterior si, practic, martorul M.V.I. a fost martor ocular, la conflictul fizic initiat de acestia, si asupra sa, iar inculpatii nu au negat faptul ca i-au urmarit pe martor si victima si s-au aflat, la acea ora tarzie in noapte, la locul comiterii presupuselor fapte, s-a opinat ca exista suspiciunea ca toti au fost implicati intr-un fel sau altul, in agresarea victimei si in producerea leziunilor letale acestuia, chiar daca, pe parcursul cercetarilor penale, ar urma sa se schimbe incadrarea juridica a unora dintre fapte, in sensul retinerii complicitatii, pentru unii dintre ei.
Pe cale de consecinta, s-au apreciat a fi intrunite dispozitiile art.143 Cod procedura penala, in privinta ambilor inculpati existand indicii temeinice care au dus la presupunerea ca acestia ar fi participat la comiterea faptelor pentru care erau cercetati, urmand ca pe parcurs sa se clarifice integral starea de fapt.
Totodata, sub aspectul dispozitiilor art.148 alin.1 lit.f Cod procedura penala, s-a retinut ca pedepsele prevazute de lege pentru faptele retinute in sarcina inculpatilor depasesc 4 ani inchisoare (intre 15 si 25 de ani inchisoare) iar cercetarea acestora in stare de libertate ar prezenta un evident pericol pentru ordinea publica avand in vedere circumstantele reale ale comiterii presupuselor infractiuni, modul organizat in care inculpatii au inteles sa actioneze pentru limitarea la minim a posibilitatii de aparare a victimei, lipsa unui motiv care sa determine pe acestia in mod real, sa supuna victima unor agresiuni, care, in final, a dus la decesul acesteia datorita zonei vitale in care au fost aplicate loviturile, dispretul total fata de dreptul la viata a persoanei ocrotit de normele penale, aceasta periculozitate concreta a faptelor reflectandu-se si asupra lor.
Prin urmare, fata de cele aratate anterior s-a dispus admiterea propunerii de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures in dosar nr. 923/P/2011 ,in baza art. 149 ind. 1 pct. 10 Cod procedura penala si in consecinta:
S-a dispus arestarea preventiva a inculpatului O.I.C. pe o perioada de 29 zile, incepand cu data de 6.01.2012 pana la data de 3.02.2012 inclusiv , in baza art.149 ind. 1 pct. 10, art. 143 si art. 148 alin. 1 lit. f Cod proc. penala, acesta fiind cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de omor calificat prev. de art.174 , art. 175 litera i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 litera a Cod penal .
S-a dispus arestarea preventiva a inculpatului C.V.M. pe o perioada de 29 zile, incepand cu data de 6.01.2012 pana la data de 3.02.2012 inclusiv, in baza art.149 ind. 1 pct. 10, art. 143 si art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedura penala, acesta fiind cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de omor calificat prevazut de art.174 , art. 175 litera i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 litera a Cod penal si s-a mai dispus emiterea mandatelor de arestare preventiva, in baza art. 151 Cod procedura penala.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, in cuantum de 220 lei, au ramas in sarcina statului, conform art.192 aliniatul 3 Cod procedura penal.
Cu ocazia pronuntarii acestei solutii de catre instanta de prim grad jurisdictional, ambii inculpati au inteles sa declare recurs impotriva acestei hotarari judecatoresti, imprejurare ce rezulta din mentiunile cuprinse in inscrisul aflat la fila 14 din dosarul Tribunalului Mures.
In fata instantei de recurs fiecare inculpat recurent, prin aparatorul sau ales, a solicitat ca in urma admiterii caii de atac astfel promovate si casarii (in parte) a incheierii penale vizate, sa fie respinsa propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, de luare impotriva fiecaruia a masurii preventive a arestului.
Inculpatul O.I.C. a invederat prin aparatorul sau ales, faptul ca, neanalizandu-se corespunzator probele administrate in cauza pana la data de 6 ianuarie a.c si nerespectandu-se prezumtia de nevinovatie a sa s-a retinut ca, impotriva sa ar exista indicii temeinice ce justifica banuiala legitima ca ar fi comis infractiunea pentru care este cercetat, astfel ca s-a apreciat ca se impune luarea masurii arestului preventive a arestului fata de el. S-a invederat faptul ca, atat declaratia sa de martor data initial in cauza, cat si declaratia de invinuit si cea de inculpat, prezinta acelasi continut, ca, desi a recunoscut fara echivoc faptul ca a fost la fata locului, el nu a exercitat asupra victimei nici un fel de agresiune si ca interceptarile de convorbiri telefonice avute in vedere la pronuntarea solutiei criticate nu pot fi apreciate ca probe din care sa rezulte imprejurarile necesare pentru ca impotriva sa sa se dispuna aceasta drastica masura preventiva. S-a subliniat faptul ca , din declaratiile persoanelor audiate ca martori in cauza nu rezulta ca el s-ar fi pozitionat in intervalul de timp critic in postura de agresor al victimei si ca prin prisma circumstantelor personale extrem de favorabile pe care le prezinta, se justifica cercetarea sa in prezenta cauza in stare de libertate, cu atat mai mult cu cat coinculpatii G. si S. si-au schimbat declaratiile date initial in cauza.
Inculpatul C.V.M., prin aparatorul sau ales, a tinut sa sublinieze faptul ca, din probatoriul administrat in cauza pana la data de 6 ianuarie a.c, nu rezulta ca impotriva sa ar exista indicii temeinice care sa conduca la banuiala legitima ca ar fi comis infractiunea de omor calificat, fapta prev. si ped. de disp. art.175, 175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 al.1 lit.a Cod penal, singurele probele care l-ar incrimina fiind reprezentate de declaratiile coinculpatilor G.E. si S.I., dar aceste persoane, prin aspectele expuse in declaratiile lor, fac ca acestea (imprejurarile descrise de aceste persoane) sa nu aiba caracter credibil. Martorii audiati in cauza au demonstrat faptul ca in sarcina sa nu poate fi retinuta acuza pentru care este cercetat si ca lasarea sa in libertate nu constituie pericol concret pentru ordinea publica, deoarece este infractor primar, s-a prezentat de fiecare data la chemarea organelor de cercetare penala, are doi minori in intretinere, iar principiul instituit de prev. art.5 din C.E.D.O. trebuie sa-i fie incidente si lui.
Analizand recursurile astfel declarate, prin prisma prev. art.136 al.1 lit.d, alin.8, art.143 si 148 al.1 lit.f Cod procedura penala cu raportare la prev. art.3859 pct.172 Cod procedura penala, se retin in cauza urmatoarele aspecte, care impun admiterea recursurilor declarate de cei doi inculpati :
Analizand pe fond propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures cu privire la oportunitatea supunerii celor doi inculpati masurii preventive a arestului, instanta de fond, pe baza unei juste analize a probatoriului administrat in dos. nr.923/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures a apreciat ca situatia fiecaruia dintre cei doi inculpati se subscrie prev. art.148 al.1 lit.f Cod procedura penala si, avand in vedere aceasta prevedere legala si retinand pertinente motive de fapt si de drept a dispus fata de fiecare dintre cei doi inculpati vizati masura arestarii preventive pentru intervalul 6 ianuarie - 3 februarie 2012. Probatoriul administrat pana la data de 6 ianuarie a.c. in dos. anterior mentionat al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures a demonstrat ca impotriva fiecarui inculpat exista indicii temeinice ce justifica banuiala legitima ca fiecare dintre ei ar fi comis infractiunea de omor calificat, fapta penala incriminata de disp. art.174 , 175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal. Infractiunea retinuta in sarcina fiecarui inculpat este sanctionata cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani de catre legiuitorul roman, iar lasarea fiecarui inculpat in libertate constituie pericol actual, concret pentru ordinea publica, date fiind: circumstantele reale retinute drept cadru al comiterii infractiunii, (pe timp de noapte, impreuna cu alte persoane inarmate cu obiecte contondente, pe o cale de acces publica, prin exercitarea de lovituri de intensitate mare si asupra unor zone vitale ale corpului victimei), natura si importanta valorii sociale ireversibil vatamate prin conduita infractionala imputata - viata persoanei, necesitatea preintampinarii aparitiei unui evident sentiment de insecuritate in randul membrilor colectivitatii din care provin partile.
Asa cum s-a mai aratat, magistratul investit cu solutionarea cauzei la prim grad jurisdictional a apreciat ca se impunerea supunerea fiecarui inculpat acestei drastice masuri preventive si a dispus emiterea mandatelor de arestare preventiva pe seama fiecaruia pentru un interval de timp, astfel cum rezulta din inscrisurile - mandate de arestare preventiva nr. 2 si 3 din 6 ianuarie 2012 , aflate la filele 11 si 12 din dosar. Daca s-ar fi analizat inscrisurile aflate la filele 244 - 245 si urmatoarele din dosarul de urmarire penala s-ar fi putut constata cu usurinta ca la data la care inculpatii din prezenta cauza au fost audiati in aceasta calitate de catre procuror au fost supusi masurii preventive a retinerii in aceeasi data mentionata (6 ianuarie a.c, din ordonantele de retinere deducandu-se perioada in care acestia au fost audiati in calitate de invinuiti, respectiv inculpati si au fost condu-i la sediul parchetului). Chiar daca propunerea de arestare preventiva a Ministerului Public viza intervalul de timp retinut de catre instanta in mandatele de arestare preventiva emise pe seama fiecarui inculpat, instanta trebuia sa aiba in vedere doua aspecte:
- ca intervalul de timp vizat initial includea si retinerea;
- ca, daca se aprecia necesara o precizare a duratei de arest preventiv ce era vizata, mai precis din 7 ianuarie pana in 4 februarie a.c, aceasta chestiune trebuia pusa in discutia partilor cu stricta respectarea principiului oralitatii si contradictorialitatii.
Aceasta omisiune a fost sesizata de judecatorul fondului, dupa pronuntarea hotararii in cauza, cand a intocmit inscrisul aflat la fila 13 din dosarul instantei de fond, inscris care nu se circumscrie prev. art.195 Cod procedura penala si care in aceasta etapa procesuala se impune a fi anulat.
Pentru toate aceste considerente retinute,urmeaza ca, in conformitate cu prev. art. 385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala, sa se admita recursurile promovate de catre inculpatii O.I.C. si C.V.M. impotriva incheierii penale nr.4/C/06.01.2012 a Tribunalului Mures.
Se va casa partial hotararea judecatoreasca criticata si rejudecand cauza limitativ:
Vor fi mentinute incheierea penala nr.4/C/06.01.2012 a Tribunalului Mures, in forma si continutul avute la data pronuntarii - 6 ianuarie a.c, mandatele de arestare preventiva nr.2 si 3, ambele din 6 ianuarie 2012, emise de Tribunalul Mures pe seama inculpatului C.V.M., respectiv a inculpatului O.I.C. si se va anula procesul - verbal intocmit la data de 6 ianuarie 2012, de catre Tribunalul Mures, pentru indreptarea erorii materiale strecurate in mandatele de arestare preventiva mentionate.