Procedura de solutionare a plangerii formulate impotriva incheierii de carte funciara.
Prin Sentinta civila nr. 2389 din 23.04.2008 Judecatoria Tg. Mures a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. Mures; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei S.C. G.C. S.R.L.; a admis in parte plangerea formulata de petenta S.C. T. S.A. si a dispus inscrierea in Cartea Funciara nr. 7240 Tg. Mures, nr. top 4817/2/2/1/1/2 a dreptului de coproprietate cu S.C. T.G. S.A. asupra cotei de 1/5 parte din terenul situat in Municipiul Tg. Mures, str. Depozitelor; a respins ca neintemeiate celelalte pretentii formulate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut in esenta urmatoarele:
Cu referire la exceptiile invocate:
Exceptie lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. a fost solutionata prin prisma dispozitiilor art.329 alin. 3 Cod procedura civila in sensul in care prin Decizia nr. 72/2007, I.C.C.J, in solutionarea recursului in interesul legii, a apreciat ca O.C.P.I. nu are calitate procesuala pasiva in litigiile intemeiate pe dispozitiile art.50 din Legea 7/1996.
Cu referire la calitatea procesuala pasiva a S.C. G.C. S.R.L., instanta a apreciat ca in ceea ce priveste cota de 1/5 parte din teren solicitat de catre petenta nu este dovedit, ca ar fi inscris in favoarea intimatei S.C. G.C. S.R.L., sens in care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei intimate si a respins actiunea petentei ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei instanta a retinut ca prin Incheierea nr.20209 din 20.04.2006 O.C.P.I. Mures a respins cererea introdusa de catre petenta S.C. T. S.A. prin care a solicita indreptarea erorii materiale in sensul inscrierii in Cartea Funciara nr. 7240 Tg. Mures a cotei de 1/5 parte teren ca proprietate a societatii. Motivul respingerii a fost acela ca, proprietar tabular asupra cotei de 1/5 parte este S.C. T.G. S.A., iar asupra cotei de 4/5 parte este proprietar intimata S.C. G.C. S.R.L., iar in dosarul executional nr. 549/1997 al Tribunalului Mures s-a intocmit procesul verbal de licitatie publica cu privire la Statia de betoane, anexele de care se deserveste pentru desfasurarea activitatii si terenul aferent functionarii obiectivului, sechestrate definitiv prin procesul verbal de sechestru din data de 10.10.1997 proprietatea debitoarei S.C. A.C.I. Mures S.A.
Prin incheierea din 16.02.1998 a Tribunalului Mures s-a adjudecat imobilul situat in Municipiul Tg. Mures, str. Depozitelor, etajul 4 compus din 21 incaperi precum si cota de 1/5 parte din teren inscris in CF nr. 7240 Tg. Mures, nr. top 4817/2/2/1/1/2 in favoarea S.C. T.G. S.A., la aceiasi data 16.02.1998 Tribunalul Mures a adjudecat imobilul situat in Municipiul Tg. Mures, str. Depozitelor, etajul 3 compus din 21 incaperi precum si cota de 1/5 parte din teren inscris in CF nr. 7240 Tg. Mures, nr. top 4817/2/2/1/1/2 in favoarea petentei S.C. T. S.A.
Prin prezenta actiune petitionara s-a adresat cu plangere instantei impotriva Incheierii de Carte Funciara nr. 20209 din 20.04.2006 prin care i s-a respins cererea de indreptare a erorii materiale, cuprinse in CF nr. 7240 Tg. Mures.
Instanta a retinut in baza art. 50 din Legea nr. 7/1996, ca procedura plangerii impotriva incheierilor de carte funciara este limitata la analizarea temeiniciei si legalitatii incheierii atacate fiind o cale de atac necontencioasa.
De asemenea, potrivit art. 36 din Legea 7/1996 republicata, orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor in cartea funciara, daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca :
1. inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul inscris a fost gresit calificat;
3. nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea;
4. inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia actuala a imobilului.
Prin rectificarea inscrierilor in cartea funciara inclusiv a notarilor se intelege operatiunea de carte funciara care reprezinta radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara si se face in caz de litigiu, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Instanta a mai aratat ca, rectificarea inscrierilor in cartea funciara trebuie sa fie precedata de o actiune principala care sa constate indeplinirea conditiilor prevazute de art. 36 din Legea nr. 7/1996 iar daca se pune in discutie existenta ori intinderea dreptului de proprietate trebuie chemate in judecata toate persoanele interesate.
Instanta apreciaza, ca in procedura plangerii reglementata de art.52 din Legea 7/1996 republicata, nu este posibila sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, situatia juridica a terenului poate fi clarificata numai pe calea unei actiuni contencioase de drept comun.
Concluzionand instanta a constatat ca prin procedura plangerii, reglementata de art.52 din Legea 7/1996 nu este posibila stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, situatia juridica a terenului putand fi clarificata numai pe calea unei actiuni contencioase de drept comun; astfel ca a dispus intabularea petentei alaturi de S.C. T.G. S.A. asupra aceleiasi cote de 1/5 teren.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel S.C. T.G. S.A. solicitand schimbarea in tot a hotararii atacate si respingerea plangerii.
Prin Decizia civila nr. 298 din 23.XII. 2009 Tribunalul Mures a respins ca inadmisibil apelul declarat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut urmatoarele:
Procedura de solutionare a plangerii formulate impotriva incheierii de carte funciara reglementata de Legea nr. 7/1996 privind cadastru si publicitatea imobiliara, este o procedura necontencioasa. In cauza, prin "modificarea" actiunii, la termenul din 29 noiembrie 2006, a fost citata in calitate de parata SC G.C. SRL , aceasta fiind coproprietara terenului in litigiu, cu o cota de 4/5 parti din dreptul de proprietate. Procedura a devenit astfel contencioasa, cele doua parti disputandu-si dreptul de proprietate asupra cotei de 1/5 parti din teren, cu toate ca in considerentele hotararii s-a subliniat car5acterul necontencios al procedurii. Prin hotararea pronuntata judecatoria a admis in parte actiunea si a dispus inscrierea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/5 parti din teren, in favoarea petentei, impreuna cu S.C. T.G. S.A., proprietar tabular.
Cererea petentei, solutionandu-se in final intr-o procedura contencioasa, la care apelanta S.C. T.G. S.A. nu a participat, apelul declarat de aceasta apare ca inadmisibil. Hotararea pronuntata de judecatorie nu ii este opozabila astfel ca in vederea apararii dreptului sau de proprietate are la indemana calea dreptului comun urmata apoi de actiunea in rectificarea carti funciare, in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs S.C. T.G. S.A. solicitand: casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare. In subsidiar recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei atacate, admiterea apelului, schimbarea hotararii primei instante si respingerea plangerii.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct.6, 7, 9, Cod procedura civila coroborat cu art. 312 pct. 5 Cod procedura civila.
In dezvoltarea criticilor de nelegalitate s-a aratat ca instanta de apel, nu a cercetat fondul cauzei aspecte ce rezulta din redarea sumara a considerentelor hotararii.
Pe de alta parte s-a mai aratat prin memoriul de recurs, ca potrivit art. 336 alin. 3 Cod procedura civila recursul impotriva incheierii pronuntate in materie necontencioasa poate fi facut de orice persoana interesata chiar daca nu a fost citata la dezlegarea cererii.
In fine, recurenta a mai aratat ca instantele au acordat ceea ce nu s-a cerut respectiv intabularea cotei de teren in coproprietate cu o alta societate comerciala.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Curtea apreciaza ca recursul declarat este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea nr. 20209 din 20.04.2006 intimata SC T. SA a solicitat indreptarea erorii materiale din Cartea Funciara nr. 7240 Tg. Mures in sensul inscrierii cotei de 1/5 parte asupra terenului aferent imobilului situat in Tg. Mures, str. Depozitelor.
O.C.P.I. Mures a respins aceasta cerere prin Incheierea nr. 20209 din 20.04.2006.
Prin plangerea formulata in temeiul art. 33 si urmatoarele si art.50 din Legea 7/1996, petitionara a solicitat instantei admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
Pentru a clarifica obiectul cererii instanta de fond a pus in vedere petitionarei la termenul de judecata din 25.10.2006 sa precizeze daca intelege sa solicite rectificarea inscrierilor de carte funciara si cu cine doreste sa se judece.
Prin inscrisul aflat la fila 58 dosar fond petitionara a solicitat introducerea in cauza a unui singur coproprietar, respectiv S.C. G. C. S.R.L. solicitand radierea inscrierii S.C. G.C. S.R.L. care apare inscris ca proprietar si asupra cotei de 1/5 afirmativ proprietatea petentei.
In limitele astfel stabilite de petenta instanta de fond avea obligatia, potrivit art. 129 alin.6 Cod procedura civila sa se pronunte.
Cu toate acestea prima instanta, admitand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. G.C. S.R.L., a admis plangerea.
Apreciind doar teoretic asupra caracterului necontencios al procedurii instanta de fond a pronuntat o hotarare care stabileste un drept potrivnic fata de un tert respectiv, reduce cota de proprietate a acestuia.
Din aceste sumare considerente rezulta ca hotararea pronuntata de instanta de fond este vadit nelegala.
Decizia instantei de apel este nelegala prin prisma dispozitiilor art.304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila coroborat cu art. 312 alin. 5 Cod procedura civila.
Curtea retine, din considerentele deciziei pronuntate in apel, ca instanta a apreciat procedura desfasurata la fond ca fiind una contencioasa si ca atare apelul declarat de o persoana ce nu are calitatea de parte in proces este inadmisibil.
Acest rationament al instantei de apel este gresit intrucat potrivit dispozitivului hotararii atacate instanta e fond s-a pronuntat fata de societatea apelanta aceasta dobandind, de la momentul pronuntarii, calitatea de "parte" in proces, in sensul legitimarii sale in caile ordinare sau extraordinare de atac. Inopozabilitatea hotararii judecatoresti nu este un argument rational intrucat recurenta nu poate invoca nelegala citare decat in caile de atac, de exercitiul carora trebuie sa se bucure avand in vedere modalitatea in care dreptul sau de proprietate a fost afectat.
Calea dreptului comun pentru apararea dreptului de proprietate, respectiv o actiune separata a recurentei, sugerata in considerentele deciziei din apel, nu este posibila in conditiile in care hotararea instantei de fond devine irevocabila.
Pentru aceste argumente, Curtea apreciaza ca instanta de apel trebuia sa constate incidenta dispozitiilor art. 297 Cod procedura civila, sa desfiinteze hotararea primei instante si sa trimita cauza spre rejudecare.
Vazand astfel incidenta in cauza a prevederilor art. 304 pct. 7 si 9 coroborat cu dispozitiile art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, Curtea va casa integral atat decizia cat si sentinta atacata si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
In rejudecare instanta va proceda in conformitate cu art.129 Cod procedura civila, va lamuri obiectul cererii, va stabili caracterul acesteia cu respectarea principiului disponibilitatii in procesul civil urmand a analiza temeinicia pretentiei numai in raport cu solicitarile petentei si in contradictoriu cu partile indicate de aceasta.