Recurs impotriva incheierii de solutionare a contestarii masurii reale a ridicarii lucrurilor. Inadmisibilitate.
C. pr. pen., art. 169
Este inadmisibil recursul declarat impotriva unei incheieri prin care s-a solutionat cererea persoanei interesate de restituire a lucrurilor, intrucat legea nu prevede o asemenea cale de atac.
Prin incheierea nr.3/21 martie 2011 pronuntata de Tribunalul Harghita, a fost admisa cererea formulata de numitul G.V.C. si in baza art. 169 Cod procedura penala s-a dispus restituirea catre petent a urmatoarelor bunuri: ceas de mana argintiu cu cadran albastru si curea albastra purtand inscriptiile ULYSSE NARDIN 28800 V/h, telefon mobil marca Nokia 8800 E1, si telefon mobil marca Nokia 6310i.
A fost respinsa cererea formulata de inculpatul G.M.Al. pentru restituirea unui ceas de mana culoare negru-gri cu inscriptia AUDEMARS PIGUET.
A fost admisa cererea formulata de numitul C.Gh. si in baza art. 168 Cod procedura penala a fost desfiintata masura asiguratorie a sechestrului instituita prin ordonanta din data de 20 iulie 2010 data de DIICOT Biroul Teritorial Valcea in dosarul nr. 69/D//P/2008, asupra spatiului comercial compus din magazin si doua depozite, in suprafata de 81,67 mp.cu numar cadastral 400/0;8, situat in Dragasani, str. Gib Mihaescu, bl. P1, parter.
A fost admisa in parte cererea formulata de numitii P.M. si P.I. si in baza art. 169 Cod procedura penala s-a dispus restituirea catre petenti a sumei de 13.500 euro ridicati la perchezitia domiciliara din data de 6 aprilie 2010.
A fost respinsa cererea petentilor in rest.
A fost respinsa cererea formulata de numitul C.N.O. pentru restituirea sumei de 9.000 USD, 1450 euro si un laptop Toshiba Satelite.
A fost admisa in parte cererea formulata de inculpatul B.D.D. si in baza art. 169 Cod procedura penala s-a dispus restituirea catre petent a doua chei de autoturism marca Mercedes.
A fost respinsa cererea petentului in rest.
A fost admisa in parte cererea formulata de numita G.I.M. si in baza art. 169 Cod procedura penala s-a dispus restituirea catre petenta a urmatoarelor obiecte: telefon marca IPHONE cu cartela SIM Conex cu numar telefon__, telefon marca Vodafone cu cartela SIM Conex cu seria __. cu baterie aferenta, fara capac. A fost prorogata pronuntarea cu privire la restituirea celuilalt telefon pentru identificarea lui.
A fost respinsa cererea pentru restituirea sumelor de bani ridicate.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
La solutionarea cererilor de restituire a retinut ca marea majoritate a bunurilor ridicate de la inculpati au o valoare economica astfel ca pot servi la despagubirea partilor vatamate sau pot fi confiscate in situatia in care se va dovedi ca au fost obtinute din venituri ilicite.
Numitul G.V.C. a solicitat restituirea urmatoarelor bunuri: ceas de mana argintiu cu cadran albastru si curea albastra purtand inscriptiile ULYSSE NARDIN 28800 V/h, telefon mobil marca Nokia 8800 E1, si telefon mobil marca Nokia 6310i. Petentul este tatal inculpatului G.M.Al., iar bunurile solicitate au fost ridicate de la domiciliul lui cu ocazia perchezitiei.
S-a retinut ca asa cum a rezultat din procesul-verbal de perchezitie, bunurile au fost gasite in camera ocupata de petent si ca nu exista nicio proba certa care sa indice faptul ca aceste bunuri ar apartine inculpatului astfel ca instanta nu a gasit temeiuri suficiente pentru a refuza restituirea lor.
In ce priveste cererea formulata de inculpatul G.M.Al., pentru restituirea unui ceas de mana culoare negru-gri cu inscriptia AUDEMARS PIGUET, s-a apreciat ca acest bun cu valoare economica poate servi la despagubirea partilor vatamate sau se poate dispune confiscarea lui in cazul in care se va dovedi ca este obtinut din venituri ilicite astfel ca cererea inculpatului a fost respinsa.
Numitul C.Gh. a solicitat desfiintarea masurii sechestrului instituita prin ordonanta din data de 20 iulie 2010 data de DIICOT Biroul Teritorial Valcea in dosarul nr. 69/D//P/2008, asupra spatiului comercial compus din magazin si doua depozite, in suprafata de 81,67 mp. Cu numar cadastral 400/0;8, situat in Dragasani, str. Gib Mihaescu, bl. P1, parter.
Asa cum a rezultat din sentinta civila nr. 2163 din data de 7 iulie 2010 a Judecatoriei Dragasani, definitiva si executorie la data pronuntarii, spatiul comercial sechestrat a trecut din proprietatea inculpatului B.Gh.T. in cea a petentului. In momentul aplicarii sechestrului, la data de 26 iulie 2010, astfel cum a rezultat din procesul-verbal de inscriptie ipotecara, organul de cercetare penala a fost incunostintat despre situatia juridica a imobilului. In aceste conditii tribunalul a constatat aplicabile dispozitiile art. 31 alin. 1 si 2 din Legea nr. 7/1996 apreciindu-se ca inscrierea sechestrului in cartea funciara nu este opozabila petentului. Totodata, dovedindu-se o situatie juridica contrara celei avute in vedere la momentul dispunerii masurii asiguratorii a sechestrului, aceasta masura fost desfiintata.
Numitii P.M. si P.I., parintii inculpatului P.N.N., au solicitat restituirea sumelor de bani ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare. Asa cum a rezultat din procesul-verbal de perchezitie, inculpatul a afirmat ca sumele respective ii apartin, cu exceptia sumei de 13.500 Euro gasiti intr-o geanta de culoare neagra din sufragerie si despre care mama inculpatului a afirmat ca-i apartin.
S-a apreciat ca afirmatia inculpatului din momentul perchezitiei precum si atitudinea pasiva a parintilor sai constituie indicii suficiente pentru mentinerea masurilor luate asupra sumelor de bani.
Numitul C.N.O., fratele inculpatului C.D.G., a solicitat restituirea sumei de 9.000 USD, a sumei de 1450 euro si a unui laptop Toshiba Satelite.
Asa cum a rezultat din procesul-verbal din data de 6 aprilie 2010 inculpatul a afirmat despre sumele de bani ca ii apartin s-a apreciat ca afirmatia inculpatului din momentul perchezitiei a constituit un indiciu suficient pentru mentinerea masurilor luate asupra sumelor de bani.
In ce priveste laptop-ul, s-a retinut ca exista indicii ca ar apartine inculpatului, ID-ul sau Yahoo Messenger fiind folosit de pe aceasta statie.
Inculpatul B.D. D. a solicitat restituirea mai multor bunuri. Tribunalul nu a gasit niciun argument pentru care o pereche de chei de autoturism marca Mercedes sa fie retinute. In ce priveste celelalte bunuri s-a apreciat ca acestea au o valoare economica si nu se impune a fi restituite.
Numita G.I.M. a solicitat restituirea mai multor bunuri. Unele dintre acestea au fost deja restituite de organul de urmarire penala. S-a apreciat ca nu exista argumente pentru retinerea urmatoarelor obiecte: telefon marca IPHONE cu cartela SIM Conex cu numar telefon_.., telefon marca Vodafone cu cartela SIM Conex cu seria _. cu baterie aferenta, fara capac. Unul dintre telefoanele solicitate nu a putut fi identificat intre bunurile ridicate astfel ca sunt necesare precizari suplimentare din partea petentei.
Impotriva incheierii instantei de fond au declarat in termen legal recurs Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Harghita, G.I.M., P.M., P.I., B.D. D., G.M.Al. si C.N.O..
In ceea ce priveste recursurile formulate de P.M., P.I., B.D. D., G.M.Al. si C.N.O., Curtea le apreciaza ca fiind inadmisibile.
Astfel, potrivit art.169 Cod procedura penala orice persoana care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere, potrivit art.168 Cod procedura penala, restabilirea acelui drept si restituirea.
Potrivit art.168 Cod procedura penala persoana interesata sau inculpatul se poate plange instantei de judecata in orice faza a procesului.
Din verificarea cererilor de la dosarul cauzei se constata ca recurentii nu au respectat prevederile textelor de lege invocate mai sus astfel ca un recurs formulat impotriva unei cereri de restituire a bunurilor este inadmisibil.
Ca urmare, instanta va da eficienta prev. art.38515 pct.1 lit.a Cod procedura penala si va respinge ca inadmisibile recursurile.
In ceea ce priveste recursul Parchetului, Curtea apreciaza ca acesta este admisibil deoarece priveste o masura asiguratorie a sechestrului, instituita in baza art.163 Cod procedura penala.
In opinia Curtii, Tribunalul in mod gresit a apreciat ca se impune desfiintarea sechestrului instituit asupra spatiului comercial compus din magazie si doua depozite in suprafata de 81,67 mp.
Este real faptul ca in legatura cu acest imobil exista o sentinta civila definitiva din care rezulta ca spatiul comercial a trecut din proprietatea inculpatului B. in cea a petentului insa tot atat de adevarat este si faptul ca la data instituirii sechestrului imobilul figura in proprietatea inculpatului, nefiind grevat de vreo sarcina.
Mai mult decat atat, se constata ca pe parcursul derularii procesului civil, corespunzator sentintei civile nr.2163/07.07.2010, inculpatul B. stia ca este cercetat penal intr-un dosar, ba mai mult la data pronuntarii sentintei el era si arestat.
Prin urmare sustinerea parchetului in sensul ca actiunea civila a fost promovata tocmai pentru a se putea promova ulterior o contestatie impotriva masurii asiguratorii instituita asupra imobilului apare verosimila.
In raport de aceste aspecte, Curtea apreciaza ca recursul Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Harghita este admisibil astfel ca in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala se va casa partial incheierea atacata si in urma rejudecarii cauzei se va respinge cererea formulata de petentul C.Gh. de ridicare a masurii sechestrului instituita prin ordonanta procurorului din 20.07.2001 in dosarul nr.69/D/P/2008 asupra spatiului comercial situat in Dragasani str.Gib. Mihaescu Bl.P1.