Anulare Dispozitie primar si restituire in natura teren intravilan.
Prin contestatia inregistrata la Tribunalul Mures la data de 11.09.2002 sub dosar nr. 9384/2002, reclamantii K.M. s.a, au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul Statul Roman, reprezentat de Primaria com. B., prin Primar, ca, prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea in intregime a Dispozitiei nr. 191 din 5 august 2002 a Primariei com. B., ca netemeinica si obligarea paratei la restituirea in natura a suprafetei de 10.635 mp teren intravilan, inscris in Cf nr. 1557 B., nr. top. 192/2, 192/3, 219, 224/1, 225/1, 228, 229, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 169 din 28.01.2004 Tribunalul Mures a respins actiunea formulata de reclamanti, retinand in considerentele acestei hotarari ca inainte de exproprierea din anul 1969 proprietar tabular al terenului in litigiu era baronul K. I. Acest imobil a fost dezmembrat in 1974. Pe o parte din teren s-au construit mai multe locuinte iar pentru o parte din teren s-a eliberat titlu de proprietate pentru Societatea Agricola "C." Brancovenesti.
Expertiza topografica dispusa in cauza a concluzionat ca exista o diferenta de teren ce nu a fost acordata prin titlu de proprietate Societatii agricole, dar este folosita de Societate, avand rol de platforma de depozitare, nefiind teren liber. Suprafata de 1223 mp teren este faramitata in patru zone si incadreaza parcela de teren pe care se4 afla platforma de depozitare. Din acest motiv nu este posibila restituirea in natura, intrucat s-ar afecta destinatia economica a imobilului si ar face inutilizabila parcela de teren pe care se afla platforma de depozitare mai sus amintita.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel reclamantii, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate, admiterea cererii lor pentru anularea dispozitiei nr. 191 din 2002 eliberata de catre Primaria com. B., restituirea suprafetei de teren ramasa libera in suprafata de 1523 mp, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului au aratat ca prima instanta in mod nejustificat a respins contestatia lor si nu a analizat temeinic probele de la dosar. Din extrasul de carte funciara rezulta ca suprafata nationalizata este scriptic de 25.998 mp. Din aceasta suprafata, prin dezmembrare, s-au acordat titluri de proprietate pentru terte persoane, dar aceste titluri nu s-au identificat a fi pe terenul lor. Trebuia efectuata o expertiza completa, pentru identificarea titlurilor deja existente. Suprafata de 1223 mp urmeaza a se restitui in natura. Sustinerea ca restituirea acesteia ar deranja destinatia economica a platformei de prelucrare a lemnului nu este in masura sa duca la o asemenea apreciere si nu este nici legala.
Prin decizia civila nr. 645/A/6.09.2004, Curtea de Apel Tg. Mures a respins ca nefondat apelul reclamantilor, retinand ca terenul solicitat de reclamanti nu este liber in sensul prevederilor Legii nr. 10/2001 si nu poate fi restituit in natura.
Reclamantii au declarat recurs impotriva acestei hotarari. Prin Decizia nr. 1046 din 4 februarie 2009, ICCJ Bucuresti a admis recursul, a casat hotararea atacata si a trimis cauza la aceeasi instanta pentru rejudecarea apelului.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de recurs a retinut ca instanta care a instrumentat cauza in apel nu s-a preocupat sa lamureasca situatia juridica a terenului in functie de inscrierile din CF de la prima dezmembrare pana in prezent. Nu a stabilit corect daca suprafata de 1223 mp poate fi restituita in natura, sens in care trebuia sa administreze probe din care sa rezulte ca aceasta nu este afectata de utilitati. Nu a avut in vedere faptul ca instanta de fond a retinut ca suprafata de 1223 mp este faramitata in alte 4 parcele mai mici si ca platforma de depozitare este amplasata doar pe una din cele 4 parcele. Nu a avut in vedere nici concluziile raportului de expertiza potrivit carora situatia juridica a terenului revendicat de reclamanti este lamurita in raport de inscrierile din CF in care nu au fost notate toate dezmembrarile efectuate.
Cu titlu de indrumare, s-a aratat ca in rejudecare vor fi administrate toate probatoriile utile pentru a se stabili cu certitudine daca suprafata de 1223 mp este libera si se poate restitui in natura si a se lamuri situatia juridica a terenului in raport de inscrierile din CF, sens in care este necesar a solicita situatia detaliata a CF de la prima dezmembrare pana in prezent. Se va avea in vedere si solicitarea recurentilor de acordare a masurilor reparatorii prevazute de lege pentru restul de teren ce nu poate fi restituit in natura.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata la aceasta instanta sub dosar nr. 149/43/2009.
Reclamantii au depus la dosarul cauzei, la termenul de judecata din 5.05.2009 o precizare a apelului, prin care au solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii cererii lor privind anularea dispozitiei nr. 191/2002 eliberata de parata, restituirea tuturor suprafetelor libere inscrise in CF nr. 1557 B., avand nr. top. 192/2, 192/3, 219, 224/1, 225/1, 228 si 229, din cele 10635 mp solicitate, iar pentru diferenta acordarea de despagubiri, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In motivarea acestei precizari la apel au aratat ca instanta a omis, in virtutea rolului ei activ, sa faca toate demersurile necesare pentru clarificarea situatiei. In dosarul cauzei s-a efectuat o expertiza topografica care viza doar o parte din suprafata solicitata, respectiv 7382 mp. Asa se explica de ce nu au fost descoperite si alte terenuri libere revendicate de catre ei.
Cercetand pe teren suprafata topurilor solicitate, a constatat ca mai sunt terenuri libere, pe langa cele constatate prin expertiza, respectiv terenul de sport si o mare suprafata din jurul acestui teren, care nu are nici o constructie edificata pe el si ste pe Statul Roman.
Din actele de proprietate depuse la dosar doar cele privitoare la dl. S.A.I. vizeaza o parte din terenul pe care il revendica, celelalte acte nu fac dovada ca privesc terenul solicitat de ei. Este necesara efectuarea unei expertize topografice, care sa vizeze masurarea tuturor topurilor solicitate.
In drept, au invocat prev. art. 282 si urm., art. 274 Codul de Procedura Civila, Legea nr. 10/2001 si Legea nr. 274/2005.
Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de reclamanti, invocand prev. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
In raport de indrumarile deciziei ICCJ instanta de apel a dispus suplimentarea probatoriului cu proba cu expertiza tehnica topografica (filele 153-173, 185-186) si proba cu inscrisuri (filele 190-206).
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate, precum si din oficiu, in virtutea efectului devolutiv al apelului, conferit de art. 292-296 Codul de Procedura Civila si tinand seama si de prev. art. 315 Codul de Procedura Civila, Curtea retine urmatoarele:
Prin notificarea inregistrata la data de 14 august 2001 reclamantii au solicitat restituirea in natura a terenului in suprafata de 10635 mp inscris in CF nr. 1557 B., nr. top. 192/2, 192/3, 219, 224/1, 225/1, 228, 229, teren care a fost expropriat in anul 1969 de la antecesorul lor K.I. Notificarea a fost respinsa prin Dispozitia nr. 191 din 5 august 2002, emisa de Primarul com. B., retinandu-se ca terenul solicitat nu este liber si s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
Din copia fidela a CF nr. 1557 rezulta ca de la defunctul K.I. a fost expropriata o suprafata de peste 2 ha, insa prin notificarea formulata reclamantii au solicitat restituirea doar a suprafetei de 10635 mp.
Din analiza inscrierilor efectuate in CF 1557 B. expertul topograf a concluzionat in raportul de expertiza topografica efectuat in faza rejudecarii in apel ca imobilul in litigiu a avut suprafata initiala de 26.920 mp, fiind trecut prin expropriere sub B.6 in proprietatea Statului Roman, in baza adresei nr. 3917/1969, emisa de Consiliul Popular al jud. Mures - Comitetul Executiv, a procesului-verbal incheiat in iulie 1946, a procesului-verbal nr. 533/1946 incheiat de Comisia Judeteana - indrumatorul regional pentru aplicarea RA din jud. Mures, asupra portiunii lui B.I.K.
In baza actului de schimb incheiat la data de 10.06.1972, a adeverintei nr. 334/1972, eliberata de CAP B. si a certificatului nr. 1087/1972, eliberat de Consiliul Popular B., cota de 800/26.798 parte s-a intabulat sub B.7 in favoarea lui S.I., ulterior fiind instrainat in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 14336/1991 numitilor B.D. si sotia B.S. sub B.16.
In baza sentintei civile nr. 4857/1974 a Judecatoriei Tg. Mures, imobilul se dezmembreaza in doua parcele noi, respectiv parcela I cu nr. top. 192/2/1, 192/3/1, 219/1 cu suprafata de 800 mp (B.9) si parcela II cu nr. top. 192/2/2, 192/3/2, 219/2, 224/1, 225/1, 228, 229, cu suprafata de 25.998 mp, parcela cu nr. I urmand a se transcrie in CF 1607 Brincovenesti in favoarea lui S. A.I. si E., parcela cu nr. II in suprafata de 25.998 mp readnotandu-se in favoarea vechilor proprietari.
In baza certificatului de mostenitor nr. 1901/1987 suprafata de 250 mp teren trece in proprietatea numitilor M.I. si M.N. in cote de ½ parte, sub B.12 si B.13.
Numitii F.K. si sotul F.A. devin proprietari in baza sentintei civile nr. 5096/1980 asupra suprafetei de 250 mp teren, sub B.17-18.
Sub nr.13869/23.09.1992 se intabuleaza dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1400 mp teren in favoarea lui C.P. sub B.19, in baza unui titlu de proprietate. Ulterior, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 16586/1991, suprafata trece in proprietatea numitilor V.S. si sotia V.I., sub B.20-21.
In baza planului de amplasament si delimitare a bunului imobil nr. 845/1999, imobilul de sub A+2 se dezmembreaza in 2 parcele, astfel: -parcela 1, nr. top. 192/2/2/1, 192/3/2/1, 219/2/1, cu suprafata de 19.236 mp care se readnoteaza in vechiul CF; - parcela 2, cu nr. top. 192/2/2/2, 192/3/2/2, 219/2/2, cu suprafata de 2.984 mp se transcrie in CF nr. 1608/N Brincovenesti.
In baza deciziei civile nr. 28/2003 se admite apelul declarat impotriva incheierii nr. 3590/2002 si se dispune intabularea partiala a sentintei civile nr. 2493/1999, ramasa definitiva prin Decizia civila nr. 1325/R/2000 iar imobilul de sub A+2 se dezmembreaza in 2 parcele: - parcela 1 in suprafata de 18.036 mp care se readnoteaza in favoarea vechilor proprietari; - parcela 2 cu suprafata de 1.200 mp care se dezmembreaza in doua parcele si se partajeaza astfel: suprafata de 600 mp (parcela I) se transcrie in CF 1557/II Brincovenesti in favoarea lui B.28 - M.N., iar suprafata de 600 mp (parcela II) se transcrie in CF 1557/III B. in favoarea lui B.27 - M. I..
Totalul suprafetelor aflate in proprietatea persoanelor fizice inscrise in CF 1557 Brincovenesti este de 7.684 mp iar Statul Roman este inscris cu suprafata de 19.236 mp.
Pentru suprafata de 12.400 mp din aceasta carte funciara, identificata din punct de vedere al cadastrului agricol ca parcela arabil extravilan cu nr. 1333 din tarla 35, a fost emis Titlul de proprietate nr. 27752/22.06.2001 in favoarea reclamantilor din prezenta cauza, in conformitate cu prevederile Legii nr. 1/2000.
Astfel, suprafata disponibila din acest CF, aflata inca in proprietatea Statului Roman, este de 6.714 mp. Din aceasta suprafata 3.664 mp sunt inclusi in incinta ingradita a societatii comerciale, iar 3.050 mp reprezinta suprafata libera.
Suprafata totala de teren ingradita de catre societatea de exploatare a lemnului este de 12.715, din care 3.664 mp au fost identificati in CF 1557 Brincovenesti sub nr. top. 192/2/2/1, 192/3/2/1, 219/2/1, 224/1, 225/1, 228 si 229 iar diferenta de teren a fost identificata in parcelele cu nr. top. 217, 218, 220, 221, care nu sunt inscrise in CF 1557 B.
Expertul topograf a concluzionat ca din totalul suprafetei revendicate de reclamanti, 12.400 mp au fost retrocedati acestora in baza Legii nr. 1/2000, 3664 mp sunt ingraditi si fac parte din incinta societatii invecinate, iar 3050 mp reprezinta suprafata libera. Aceste suprafete au fost ilustrate in planul de situatie aflat la fila 186 dosar, astfel suprafata de 3050 mp fiind cea aflata in chenarul rosu iar suprafata de 3664 mp fiind cea aflata in chenarul verde.
Toate cele detailate mai sus fac dovada existentei unei portiuni de teren libera, in acceptiunea legii nr. 10/2001, din terenul solicitat de reclamanti a fi restituit in natura si care se poate restitui in natura persoanelor indreptatite, respectiv reclamantilor, in aplicarea si respectarea principiului instituit de aceasta lege speciala. Chiar daca o portiune din acest teren este ingradita, s-a facut dovada ca acest teren este liber, este in proprietatea Statului Roman, astfel ca nu exista nici un impediment in restituirea sa in favoarea mostenitorilor fostului proprietar tabular.
Ca atare, in baza art. 296 Codul de Procedura Civila, Curtea va admite apelul declarat de reclamanti, va schimba in tot hotararea atacata, va admite in parte contestatia acestora, in sensul ca va anula dispozitia atacata si va dispune restituirea in natura a suprafetei de 6.714 mp, compusa din 3050 mp si 3664 mp, conform raportului de expertiza topografica si completarii la acest raport, care vor face parte integranta din prezenta hotarare.
Trebuie mentionat ca, potrivit concluziilor expertului topograf, suprafata din CF 1557 B. ramasa in proprietatea Statului Roman este de 19.236 mp. Din aceasta, s-a restituit reclamantilor suprafata de 12.400 mp, in baza Legii nr. 1/2000 iar prin prezenta se restituie si suprafata de 6.714 mp. Ar ramane nerestituita in natura o suprafata de 122 mp pentru care reclamantii ar fi indreptatiti la despagubiri prin echivalent.
In baza art. 274 Codul de Procedura Civila, paratii vor fi obligati, in solidar, sa plateasca reclamantilor suma de 2.832 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial si onorariu expert topograf.