Legea nr. 10/2001 - acordare masuri reparatorii prin echivalent. Decizie nr. 82/A din data de 27.05.2010
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Legea nr. 10/2001 - acordare masuri reparatorii prin echivalent. Prin Sentinta civila nr. 11 din 5 ianuarie 2010, Tribunalul Mures a admis in parte contestatia formulata de reclamantul L.L.S. in contradictoriu cu Municipiul Targu Mures si, in consecinta, a stabilit in favoarea reclamantului dreptul la masuri reparatorii, prin echivalent, conform Titlului 7 din Lege anr.247/2005 pentru o cota de ½ parte din imobilul, apartament nr.12, situat in Aleea Cornisa, nr. 3 dintre valoarea de piata a cotei de ½ parte din imobil si contravaloarea cotei de ½ parte din despagubirea primita in temeiul Decretului nr. 223/1974.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a constatat ca reclamantul, in calitate de fiu al fostilor proprietari tabulari al imobilului din litigiu, a solicitat, in temeiul Legii nr.10/2001, masuri reparatorii pentru imobilul ce a trecut in proprietatea Statului Roman in baza Decretului nr. 223/1974.
De asemenea, instanta de fond a constatat ca in notificare reclamantul a indicat calitatea de mostenitor al tatalui sau decedat, insa, nu a putut dovedi ca demersul sau este facut si in numele mamei sale si astfel masurile reparatorii vizeaza doar cota de ½ parte din imobilul nationalizat.
In final, Tribunalul Mures a precizat ca masurile reparatorii pot fi acordate doar prin echivalent in conditiile in care imobilul nationalizat a fost vandut chiriasilor, in temeiul Legii nr. 112/1995.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti, a formulat apel reclamantul L.L.S. El a solicitat schimbarea hotararii atacate in sensul acordarii masurilor reparatorii prin echivalent pentru intregul imobil nationalizat, considerand ca instanta a dat o gresita aplicare a dispozitiilor legale aplicabile in materie. Astfel, reclamantul considera ca prin demersul sau a solicitat masuri reparatorii numai dupa tatal sau, al carui mostenitor este ci si dupa mama sa, in calitate de unic fiu al acesteia. Instanta de fond nu a recunoscut vocatia sa la despagubiri pentru intregul apartament aplicand regula unanimitatii in cazul indiviziunii ceea ce este gresit.
In realitate demersurile intreprinse dintre unul din coproprietar pentru restituirea imobilului preluat abuziv au caracterul unor acte de conservare, al drepturilor celorlalti coproprietari, regula care se regaseste si in prevederile art. 4 din Legea nr. 10/2001. relevante in materie sunt si disp. art. 30 si 36 din Codul familiei aplicabile in cazul coproprietatii in devalmasie.
Paratul Municipiul Targu Mures a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat, aratand ca prin notificarea ce i-a fost adresata reclamantul a invocat doar calitatea de mostenitor dupa tatal sau (L.L., decedat) si nu si calitatea de reprezentant al mamei sale L.A.I., care se afla in viata.
Verificand hotararea atacata, Curtea constata ca apelul reclamantul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In fapt, asa cum s-a stabilit deja de catre instanta de fond, reclamantul L.L.S. a solicitat prin notificarea acordarea de masuri reparatorii pentru un apartament situat in Aleea Cornisa, Targu Mures.
In notificarea sa, reclamantul a indicat ca acest imobil a fost proprietatea tabulara a tatalui sau, intre timp decedat.
Deoarece imobilul s-a aflat inainte de nationalizare in coproprietatea sotilor L.L. si L.A.I., municipiul Targu Mures a solicitat explicatii reclamantului cu privire la mama sa.
Reclamantul a somat municipiul Targu-Mures sa solutioneze notificarea, in caz contrar se va adresa instantei de judecata, ceea ce in final a si facut.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 3 alin.1 lit. a din Legea nr.10/2001, sunt persoane indreptatite la masuri reparatorii, persoanele fizice proprietare la data preluarii, iar art. 4 din aceeasi lege, prevede ca de aceleasi drepturi se bucura si mostenitorii fostilor proprietari tabulari. La alin. 4 al aceluiasi articol, se prevede ca de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura administrativa prevazuta de Legea nr. 10/2001, profita celorlalti mostenitori.
Din aceste texte de lege, rezulta ca, pentru a putea beneficia de masurile reparatorii in termenul prescris de Legea nr. 10/2001, fostii proprietari sau mostenitorii acestora trebuie sa se adreseze unitatilor detinatoare, pe calea unei notificari. In speta, imobilul nationalizat s-a aflat in coproprietatea devalmasa a sotilor L.L. si A.I., si la momentul aplicarii Legii nr.10/2001, unul dintre soti era decedat. Aplicand regulile mai sus amintite notificarea trebuia formulata de reclamant in calitatea sa de unic mostenitor al defunctului L.L., precum si de sotia supravietuitoare, L.A.I.
Pentru a putea fi aplicabile dispozitiile prevazute de art. 4 alin. 4 din Legea nr.10/2001, trebuia ca si mama reclamantului sa fie decedata iar reclamantul sa vina in concurs cu un alt mostenitor care nu a facut demersurile necesare pentru acordarea masurilor reparatorii.
Mandatul tacit la care face trimitere reclamantul atunci cand invoca faptul ca cererea sa reprezinta un act de conservare a dreptului de proprietate nu poate fi aplicabila in cauza in conditiile in care Legea nr.10/2001 cuprinde norme speciale care reglementeaza acordarea masurilor reparatorii pentru imobilele nationalizate.
De asemenea, nu pot fi retinute ca fiind aplicabile dispozitiile prevazute de art.30 respectiv art. 36 din Codul familiei, privind dreptul de proprietate in devalmasie, deoarece acestea sunt aplicabile doar in timpul casatoriei, ori, in cauza prin decesul unuia dintre soti, casatoria a incetat.
Fata de cele retinute, in temeiul art. 296 Cod procedura civila, Curtea urmeaza sa respinga apelul reclamantului ca nefondat.