Restituirea in natura a imobilului, nesolutionarea notificarii de catre parat. Acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
Prin sentinta civila nr.1050 din 7 octombrie 2009 a Tribunalului Mures s-a admis cererea formulata si completata de reclamantii B.S., N.C., H.S., minor, reprezentat de mama M.P.G., H.S., S.S. nascuta N., S.M.E. nascuta N. si B.R., nascuta N., in contradictoriu cu paratul Municipiul Tg.Mures, prin primar.
S-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul N.C.Z., si in consecinta, analizand notificarea inregistrata la BEJ Asociati S. - P. sub nr. 1326/13.08.2001, a dispus :
Restituirea in natura, in favoarea reclamantilor si a intervenientului, a apartamentelor I si IV din imobilul situat in Tg.Mures, str.Calarasilor, inscris in C.F. 90923 Tg.Mures, nr.top.226/1, precum si a terenului aferent de 231 mp. din suprafata totala de 403 mp. (231/403), reclamantii si intervenientul urmand a avea urmatoarele cote de proprietate: reclamantului B.S. 4/12 parte; reclamantele N.C. si H.S. cate 1/12 parte fiecare; reclamantul H.S. 2/12 parte ; reclamantele S.S., S.M.E. cate 1/48 parte; B.R. si intervenientul N.C.Z. cate 7/48 parte fiecare ;
Acordarea de masuri reparatorii prin echivalent conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, in favoarea reclamantilor si a intervenientului corespunzator cotelor parti redate mai sus, pentru apartamentele nr. II si III precum si pentru terenul aferent acestora, de 172 mp. din suprafata totala de 403 mp., instrainate in temeiul Legii nr.112/1995;
Paratul a fost obligat sa inainteze notificarea reclamantilor si a intervenientului si intreaga documentatie aferenta, catre Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, precum si la plata catre reclamanti a sumei de 4.000 lei cu titlu de despagubiri.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca notificarea nr.1326/2001 nu a fost solutionata de parata, ca toate actele doveditoare au fost anexate la o alta notificare nr.1325/2001; ca imobilul a fost preluat in mod abuziv iar reclamantii si intervenientii au calitate de persoane indreptatite in sensul Legii nr.10/2001 republicat.
Aceasta lege consacra principiul restituirii in natura, astfel incat ap. 1 si 4 si terenul aferent acestora urmeaza acest regim juridic iar pentru ap.2 si 3 si terenul aferent acestora instrainate in baza Legii nr.112/1995 se impune acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
Nesolutionarea notificarii de catre parat i-a lipsit pe reclamanti de atributele dreptului de proprietate pentru apartamentele nevandute la Legea nr.112/1995. Paratul a continuat sa foloseasca apartamentele 1 si 4 ca un proprietar, incasand chiria obtinuta din inchirierea acestora. Aceste imprejurari determina obligarea paratului in temeiul art.998 - 999 Cod civil coroborat cu art.480, 482 Cod civil la plata de daune interese, iar prejudiciul cauzat echivaleaza cu castigul obtinut de parat prin folosinta imobilului in litigiu.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal paratul Municipiul Tg.Mures, solicitand admiterea apelului si schimbarea sentintei civile atacate in sensul respingerii petitului privind obligarea la plata de despagubiri.
In motivarea cererii s-a aratat ca hotararea apelata este neintemeiata iar obligarea paratei la plata de despagubiri este rezultatul aprecierii gresite a situatiei de fapt si a probatoriului administrat in cauza.
Astfel, contrar celor retinut de prima instanta, paratul nu a avut la dispozitie toate elementele necesare pentru stabilirea calitatii de persoane indreptatite a notificarilor.
Calitatea de mostenitor dupa defuncta L.O., proprietara tabulara a imobilului din litigiu s-a dovedit abia prin depunerea procesului-verbal de dezbatere a succesiunii prin adresa inregistrata sub nr.18540/16.12.2008.
De asemenea desi i s-a solicitat petentilor prin mai multe adrese, completarea dosarului constituit cu documentele referitoare la identitatea acestora, cum ar fi certificate de stare civila si actele de identitate sau, dupa caz, pasapoarte pentru cetatenii straini, acestia nu s-au conformat.
Prin urmare, in lipsa acestor documente nu s-a putut stabili nici identitatea petentilor.
Aceste documente nu s-au depus ca anexa la notificarea nr.1325/2001 ce a format obiectul dosarului nr.6216/2003 al Tribunalului Mures, in care s-a pronuntat sentinta civila nr.262/20.02.2004.
Vazand prevederile imperative a Legii nr.10/2001 republicat, referitoare la depunerea notificarii, respectiv cele referitoare la proprietate, la calitatea de persoana indreptatita precum si cele referitoare la dovedirea acestei calitati pasivitatea paratei nu poate fi retinuta ca element constitutiv al angajarii raspunderii civile delictuale.
Mai mult, cererea de restituire a fost formulata de avocat, fara sa existe vreo delegatie avocatiala anexata in acest sens.
Calitatea de imputernicit al avocatului s-a confirmat abia dupa emiterea adresei nr.12326 din 23.09.2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate instanta constata ca apelul declarat este nefondat din urmatoarele considerente :
Este neindoielnic faptul ca paratul a avut o atitudine de pasivitate si nu a solutionat notificarea nr.1361/13.08.2001 transmisa prin intermediul executorilor judecatoresti asociati S. - P. privind imobilul situat in Tg.Mures, str.Calarasilor, inscris in C.F. 90923 Tg.Mures, nr.top.226/1 (fila 3 dosar de fond), in termenul prevazut de art.25 al.1 din Legea nr.10/2001.
Paratul sustine ca nu s-au depus toate actele doveditoare necesare pentru solutionarea notificarii.
Insa asa cum a retinut si prima instanta si asa cum rezulta din notificarea mai sus amintita, odata cu inregistrarea acesteia s-au mai depus certificatul de mostenitor nr.472/1952 dupa defunctul L.O., copia fidela a cartii funciare nr.800/II, declaratii de acceptare a mostenirii.
Din cuprinsul adresei nr.18540/16.12.2008 (fila 33 dosar de fond) rezulta ca s-au depus la dosar procesul-verbal de dezbatere a succesiunii dupa L.I. (fila 34 dosar de fond) si adeverinta privind decesul lui L.I.
De mentionat ca proprietarul tabular al imobilului a fost L.O. (nascuta S.N.I.), mostenitorul acestuia fiind dr.L.O. iar preluarea de fapt a imobilului s-a realizat de la numitul dr.L.O. proprietar la acel moment (fila 34 dosar de apel).
In cadrul unui alt litigiu purtat intre aceleasi parti s-a clarificat calitatea reclamantilor si a intervenientului de mostenitor dupa defunctul L.O., respectiv prin sentinta civila nr.262/2004 a Tribunalul Mures ramasa definitiva si irevocabila, decizia civila nr.1090/A/2004 a Curtea de Apel Tg.Mures si decizia civila nr.8124/2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu privire la un alt imobil.
Puterea de lucru judecat referitor la sanctionarea unei situatii de fapt, cu consecintele aplicarii normei de drept substantial la situatia de fapt din speta reprezinta un aspect pozitiv pentru partea care a castigat procesul, in sensul ca acesta se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotararea ramasa irevocabila, iar partea adversa nu mai poate pune in discutie existenta dreptului.
Prin urmare, intr-un litigiu anterior s-a transat irevocabil calitatea reclamantilor si a intervenientului de mostenitori ai defunctului L.O., astfel incat paratul avea la dispozitie toate elementele necesare pentru stabilirea atat a caracterului abuziv al preluarii imobilului cat si a calitatii de persoane indreptatite a notificatorilor.
De altfel, din actele dosarului nr.3470/102/2008 a Tribunalului Mures si hotararea judecatoreasca pronuntata s-a retinut ca la notificarea nr.1325/2001 au fost anexate toate actele care atesta calitatea de persoane indreptatite ale reclamantilor si intervenientilor, notificare care a fost solutionata de aceeasi parata prin Dispozitia nr.910/2003.
Asa cum a retinut si prima instanta, din acest moment paratul nu poate justifica pasivitatea in nesolutionarea notificarii.
In atare situatie paratul se afla in culpa pentru nesolutionarea notificarii in termen legal.
Prejudiciul s-a cauzat prin incalcarea unor drepturi subiective, lipsind proprietarii de folosinta lucrului lor, astfel incat in baza art.998 -999 Cod civil se impune obligarea paratului la plata unor daune interese pe ultimii trei ani, constand in contravaloarea chiriei incasate.
Fata de cele ce preced, tinand seama si de prevederile art.296 Cod procedura civila urmeaza sa se respinga apelul declarat ca nefondat.