Contencios administrativ. Competenta generala. Investirea instantei de judecata cu o cerere avand ca obiect refuzul autoritatii administrative de a inmatricula un autoturism, fara ca solicitantul sa fi facut dovada achitarii taxei speciale de prima inmatriculare.
Instanta de judecata are abilitarea legala de a analiza si transa o cerere, in materia contenciosului administrativ, indreptata impotriva refuzului autoritatii administrative de a inmatricula un autoturism pentru care nu s-a facut dovada achitarii taxei speciale. In mod subsecvent, instanta are competenta de a analiza aplicabilitatea, in speta, a dispozitiilor speciale cuprinse in Codul fiscal, privind achitarea taxei de prima inmatriculare.
In ce priveste competenta instantei prin raportare la dispozitiile dreptului comunitar, incidente devin disp. art. 148 alin. 2 din Constitutie, iar obligatia (si nu numai dreptul) judecatorilor nationali de a interpreta normele dreptului intern din perspectiva normelor comunitare este statornicita si prin art. 10 TCE. Prin sentinta nr.558/05.10.2009 pronuntata de Tribunalul Mures s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul G. S. in contradictoriu cu paratul INSTITUTIA PREFECTULUI MURES - Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Vehicule, si a fost obligata parata sa inmatriculeze autoturismul reclamantului, marca Volkswagen tip Golf, cu nr.de identificare WVWZZZ1JZWW153839, an de fabricatie 1998, fara plata taxei de inmatriculare, cu cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul a achizitionat din Germania un autoturism Volkswagen tip Golf iar la 06 august 2009 a formulat plangere prealabila solicitand paratei sa dispuna inmatricularea acestuia fara plata taxei speciale. Institutia PREFECTULUI MURES - Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Vehicule nu a raspuns acestei cereri.
In raport de situatia de fapt s-a constatat ca cererea de chemare in judecata este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Taxa de prima inmatriculare a fost introdusa prin Legea nr.343/2006 de modificare a Codului fiscal, ca o taxa speciala, cu aplicabilitate de la data de 1.01.2007, act normativ care a suferit modificari, prin O.U.G. nr.110/2006, in sensul ca aceasta taxa se achita initial pentru toate autovehiculele, iar dupa modificare au fost reglementate persoane exceptate de la plata acesteia.
Prin alin.3 al aceluiasi articol a fost prevazut si modul concret de calcul al acestei taxe, in functie de anumiti coeficienti, de caracteristici ale autoturismelor pentru care se achita taxa.
Din modul de reglementare, respectiv din cuprinsul art. 214 indice 2 lin. 2 se constata ca aceasta taxa speciala se plateste cu ocazia primei inmatriculari i Romania, deci nu si pentru acele autoturisme care sunt deja inmatriculate in Romania.
Esential in solutionarea cauzei este distinctia facuta de legiuitor intre autoturismele deja inmatriculate in Romania si cele care provin din tari ale imunitatii comunitare si care se inmatriculeaza pentru prima data. Deci, taxa se aplica numai acelor autoturisme care sunt cumparate din aceste state, dupa introducerea taxei.
De asemenea este relevant faptul ca, aceasta taxa are un caracter special.
In aceste conditii, este de examinat daca taxa speciala de prima matriculare reprezinta un impozit pentru produse provenind din alte state membre, un impozit direct sau indirect, cunoscut fiind principiul de drept comunitar, consacrat prin art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene, potrivit cu care sunt interzise astfel de impozite, chiar echivalente, intre statele membre ale U.E.
Prima dintre libertatile consacrate de Tratat pentru crearea pietei terne a Comunitatii si realizarea obiectivelor acesteia, este libertatea circulatiei marfurilor, ceea ce presupune ca marfurile pot fi transportate fara impedimente in tenorul Comunitatii, care constituie o singura zona economica, similara unei piete nationale, in cadrul careia comertul se poate dezvolta liber si toate obstacolele ce iu in calea acestui demers trebuie eliminate.
Libera circulatie a marfurilor presupune interzicerea taxelor vamale si tuturor taxelor cu efect echivalent, iar marfurile sunt acele produse care pot fi evaluate in bani. Taxa de prima inmatriculare nu reprezinta o taxa vamala directa, insa, dat fiind si caracterul sau special si aplicabilitatea numai autoturismelor cu provenienta din state comunitare este mai mult decat evident caracterul sau de echivalent al unei taxe vamale.
Taxa speciala de prima inmatriculare reprezinta un obstacol in libera circulatie a marfurilor in cadrul Comunitatii, iar reglementarea acesteia nu este necesara pentru satisfacerea unor cerinte obligatorii ale interesului public.
Jurisprudenta Curtii Europene de Justitie a determinat cerinte de acest gen, cum ar fi protejarea sanatatii publice, protectia mediului, elemente legitime de politica economica si sociala, sau altele, dar taxa de prima inmatriculare nu intruneste exigentele acestor cerinte.
Nici in mod direct, nici in mod indirect, nici un stat membru nu poate impune asupra produselor unui alt stat membru nici un fel de taxe interne, altele decat cele impuse produselor interne similare, in plus fata de taxele pentru produsele nationale.
Apararile paratei nu sunt intemeiate, refuzul acesteia nefiind justificat cata vreme se solicita achitarea unei taxe care restrictioneaza libera circulatie a marfurilor din tari membre ale Uniunii in Romania, in acest fel nefiind atins scopul pentru care a fost creata Uniunea Europeana si piata comunitara.
In consecinta, intrucat potrivit art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei tratatele constitutive ale Uniunii Europene se aplica prioritar fata de ¬dispozitiile contrare din legile interne, iar art. 90 din Tratatul UE interzice restrictionarea liberei circulatii a marfurilor, actiunea fiind intemeiata s-a dispus admiterea acesteia si obligarea parata sa inmatriculeze autoturismul marca Ford cumparat din Germania de reclamant, in mod definitiv si fara plata taxei speciale de prima inmatriculare.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul INSTITUTIA PREFECTULUI MURES - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE VEHICULE solicitand modificarea hotararii in sensul respingerii plangerii formulata de reclamantul Galicz Sandor.
In motivarea cererii de recurs se arata ca prima instanta a dispus inmatricularea autoturismului ce formeaza proprietatea reclamantului, fara obligarea acestuia la plata taxei de prima inmatriculare contrar dispozitiilor art.7 alin.1 din Ordinul MIRA nr.1501/2006, care prevede documentele necesare inmatricularii permanente sau temporare, printre acestea regasindu-se si dovada plati taxei speciale. Se arata ca prima instanta la pronuntarea hotararii a avut in vedere motivele de nelegalitate si neconstitutionalitate ale dispozitiilor legale care reglementeaza plata taxei de prima inmatriculare in raport cu legislatia europeana, insa aceasta motivare excede cadrului legal actual, instanta de judecata in baza rolului activ ar trebui sa constate ca pana la armonizarea legislatiei europene, in legislatia interna sunt aplicabile dispozitiile legale in vigoare ale Statului Roman. Se sustine ca se incearca ca prin intermediul instantelor de judecata sa se eludeze dispozitiile legale privind procedura de inmatriculare a autoturismelor in sensul obtinerii inmatricularii in baza unei hotarari judecatoresti. Prin refuzul inmatricularii autovehiculului exprimat de SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE VEHICULE s-a urmarit respectarea dispozitiilor legale in materie referitoare la procedura de inmatriculare a autoturismelor asa cum este ea prevazuta de legea nationala.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele disp.art.3041 C.pr.civ., Curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de recurs formulata intimatul Prefectul Jud.Mures sustine ca instanta si-a depasit competenta atunci cand a stabilit ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile cuprinse in Codul fiscal privind achitarea taxei de prima inmatriculare.
Aceste sustineri ale recurentului sunt fara suport legal in conditiile in care incepand cu data de 1.01.2007 Romania a aderat la U.E. si odata cu aceasta aderare instanta este obligata in primul rand sa examineze compatibilitatea dispozitiilor din legea nationala, in speta disp. art.213 - 214 C.fisc. cu dispozitiile cuprinse in Conventia Europeana, respectiv art.90.
Prin actiunea dedusa judecatii instanta nationala a fost chemata sa aplice pretul comunitar, aceasta si-a asumat obligatia de a pune in aplicare dispozitiile cuprinse in Tratat, chiar si prin refuzul de aplicare a unei prevederi contrare din legislatia nationala, nefiind necesar sa astepte mai intai anularea prin mijloace legislative sau constitutionale a dispozitiilor contrare dreptului comunitar.
Aceasta competenta a instantei nationale de a aplica dreptul comunitar atunci cand constata existenta unei incompatibilitati este recunoscuta prin art.148 alin.2 din Constitutie, dispozitii potrivit carora "ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale U.E. precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Obligatia judecatorilor nationali de a interpreta normele dreptului intern in lumina normelor comunitare este prevazuta si de art.10 al Tratatului care cere autoritatilor statelor membre inclusiv instantelor sa ia toate masurile necesare pentru a asigura punerea in practica a dreptului comunitar.
Taxa de prima inmatriculare pentru autovehiculele importate a fost prevazuta de disp. art.213 - 214 C.fisc., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.343/2006, fiind supuse acestor taxe achizitiile intracomunitare de autoturisme neinmatriculate pe teritoriul national si exceptate de la aceasta taxa autoturismele provenite de pe piata interna, contrar disp. art.90 paragraf 1 din Tratatul Conventiei Europene care prevede "nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare".
Prin acest text s-a urmarit interzicerea discriminarii fiscale intre produsele importate si cele provenite de pe piata interna si care sunt de natura similara, interzicerea discriminarii asigurand libera circulatie a marfurilor intre statele membre si inlaturarea oricarei bariere din calea comertului in interiorul comunitatii.
In atare situatie refuzul autoritatii administrative SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE VEHICULE apare ca fiind unul nejustificat, in conditiile art.10 al Tratatului, dispozitii care recunosc si acestei autoritati dreptul de a interpreta normele interne in lumina celor comunitare.
Prin acest refuz de inmatriculare a autovehiculului fara plata taxei de prima inmatriculare, care s-a dovedit a fi incompatibila cu taxele prevazute de normele comunitare, s-a incalcat principiul libertati circulatiei marfurilor, dar si dreptul reclamantului de a dispune de un bun ce formeaza proprietatea lui.
Potrivit dispozitiilor art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim de catre o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri se poate adresa instantei de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata_".
In cauza asa cum s-a aratat mai sus autoritatea administrativa caruia i s-a adresat reclamantul cu cererea pentru inmatricularea autovehiculului a savarsit un abuz prin refuzul inmatricularii fara plata taxei de prima inmatriculare, drepturile si interesele reclamantului fiind lezate prin acest abuz, fiind asadar intrunite conditiile de admisibilitate a actiunii asa cum corect a retinut si prima instanta.
Prin urmare, in baza disp. art.312 alin.1 C.pr,civ. raportat la art.316 din acelasi cod, recursul va fi respins ca nefondat, se va mentine solutia primei instante ca fiind temeinica si legala.