Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3692 din 11 octombrie 2011
Prin sentinta civila nr. 403 din 27.01.2011 a Tribunalului Salaj, s-a respins actiunea reclamantului S.F., privind sanctionarea Primariei Comunei Plopis cu 100 lei/zi pentru fiecare zi de la data pronuntarii sentintei nr. 1729/2007 pana la data furnizarii informatiilor ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr.1729/06.09.2007 a Tribunalului Salaj parata Primaria comunei Plopis a fost obligata sa furnizeze acestuia informatii publice pe cheltuiala reclamantului, referitoare la cine si pe baza carui titlu foloseste padurea urbariala inscrisa in CF 1062, nr.cad.11 Plopis incepand cu anul 1990 si la cine si in temeiul carui act juridic a transformat terenul cu vegetatie forestiera in alta categorie de teren.
Conform art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, pe care isi intemeiaza actiunea reclamantul, in cazul in care terenul de executare a hotararii definitive si irevocabile, nu este respectat se aplica conducatorului autoritatii publice sau dupa caz persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere .
Asadar, a invederat tribunalul, conform acestui text de lege doar conducatorul unitatii sau persoana obligata in sensul prev.art.116 alin.1 din Legea nr.554/2004 poate fi sanctionata cu amenda pentru neexecutarea obligatiei impuse prin hotarare.
Cum reclamantul a chemat in judecata Primaria comunei Plopis, aceasta nu are calitate procesuala pentru a fi sanctionata pecuniar, motiv pentru care actiunea reclamantului a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte, reclamantul S.F. a declarat recurs, solicitand admiterea acestuia si casarea hotararii atacate ca nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului, reclamantul a aratat ca instanta de fond nu a respectat procedura legala de citare, respectiv nu i s-a comunicat legal citatia pentru data de 27.10.2011, nu s-a pronuntat asupra obiectului cauzei, respectiv conexarea dosarului nr. xxx/84/2009 al Tribunalului Salaj, iar intampinarea depusa in cauza nu se refera la obiectul actiunii din speta si este semnata de catre o alta persoana care nu este parte in proces, fiind straina de natura pricinii.
In final, reclamantul sustine ca sentinta atacata nu respecta cerintele prevazute de art. 261 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ. coroborat cu prev. art. 148 alin. 2, astfel ca este lovita de nulitate.
In drept, se invoca dispozitiile art. 1-15 din Legea nr. 554/2004, art. 6 alin.1 din Legea nr. 30/1994 si art. 304 alin. 5,6,7,8 si 9 C.pr.civ., coroborate cu prev. art. 1,20,31,124 din Constitutia Romaniei.
Intimatul PRIMARUL COMUNEI PLOPIS a depus intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat. In sustinerea pozitiei sale, intimatul arata ca reclamantul nu depus actele necesare in sustinerea cererii sale, astfel ca in mod legal membrii comisiei locale de fond funciar au propus pentru invalidare suprafata de teren forestier solicitata de reclamant. Mai mult, prin adresa nr. 717/24.03.2006 i s-a solicitat reclamantului dovedirea dreptului sau de proprietate asupra terenului revendicat, deoarece din actele detinute de catre Primaria Plopis la nr.topo. respectiv nu exista teren cu vegetatie forestiera. In concluzie, intimatul apreciaza ca i-a furnizat reclamantului informatiile solicitate.
Analizand recursul formulat, Curtea retine urmatoarele :
Aspectele invocate de catre recurent in sustinerea caii de atac declarate sunt apreciate ca fiind neintemeiate. Astfel, legat de procedura de citare a carei nerespectare ar avea drept consecinta casarea sentintei recurate, contrar celor sustinute de catre recurent, acesta a fost legal citat pentru termenul din data de 17.01.2011. La dosarul de fond se afla dovada de indeplinire a procedurii de citare semnata de catre sotia recurentului reclamant.
Cu privire la modul de solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Plopis instanta de recurs apreciaza solutia pronuntata de catre prima instanta ca fiind pe deplin legala si temeinica. Astfel, prin sentinta civila nr.1729/06.09.2007 a Tribunalului Salaj Consiliul Local Plopis a fost obligat sa furnizeze acestuia informatii publice pe cheltuiala reclamantului, referitoare la cine si pe baza carui titlu foloseste padurea urbariala inscrisa in CF 1062, nr.cad.11 Plopis incepand cu anul 1990 si la cine si in temeiul carui act juridic a transformat terenul cu vegetatie forestiera in alta categorie de teren.
Conform art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, pe care isi intemeiaza actiunea reclamantul, in cazul in care terenul de executare a hotararii definitive si irevocabile, nu este respectat se aplica conducatorului autoritatii publice sau dupa caz persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere. Conform acestui text de lege doar conducatorul unitatii sau persoana obligata in sensul prev.art.116 alin.1 din Legea nr.554/2004 poate fi sanctionata cu amenda pentru neexecutarea obligatiei impuse prin hotarare. Reclamantul a chemat in judecata Primaria comunei Plopis, entitate care nu are calitate procesuala pasiva pentru a fi sanctionata pecuniar, motiv pentru care in mod legal si temeinic a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre instanta din oficiu.
Mai mult decat atat, Primaria Comunei Plopis nu are nici capacitate procesuala de folosinta deoarece Legea Administratiei Publice Locale 215/2001 nu confera primariei personalitate juridica sau statut de organ al administratiei publice locale, ci doar de simplu aparat de lucru in subordinea primarului.
Pentru aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 C.p.c. instanta va respinge recursul declarat de reclamantul S.F. impotriva sentintei civile nr. 403 din 27.01.2011 a Tribunalului Salaj, pe care o mentine in intregime. (Judecator Axente Irinel Andrei)