Suspendarea platii pensiei de invaliditate. Nerespectarea procedurii de revizuire medicala periodica. Consecinte.
-art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000;
-art.23-29 din Sectiunea C din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000;
Sectiunea C din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000-publicat in Monitorul Oficial nr.237 din 10 mai 2001- reglementeaza procedura de incadrare in grade de invaliditate, revizuirea medicala, recuperarea capacitatii de munca si contestarea deciziei medicale.
Capitolul II al acestei sectiuni instituie regulile de revizuire medicala a pensionarilor incadrati in diverse grade de invaliditate, stabilind in sarcina medicului expert al asigurarilor sociale, intre altele, si obligatia de a emite decizia medicala si de a stabili termenul de revizuire in functie de recuperabilitatea afectiunilor (pct.23 alin.1) iar data la care bolnavul trebuie sa se prezinte la revizuirea medicala va fi fixata cu 10 zile inainte de expirarea valabilitatii deciziei(pct.23 alin.4).
(Decizia nr. 2331 din 4 decembrie 2009 a Sectiei ptr.Conflicte de Munca si Asigurari Sociale)
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Dambovita contestatorul A. N. a chemat in judecata pe intimata Casa Judeteana de Pensii Dambovita, solicitand instantei anularea deciziei nr. 239292/26.03.2009, emisa de intimata.
In motivarea cererii sale contestatorul a sustinut ca s-a prezentat de fiecare data la comisia de expertiza si a depus documente medicale iar la data de 21.03.2006 a fost incadrat in gradul II de invaliditate, nerevizuibil, astfel ca decizia nr. 239292/26.03.2009 prin care i s-a imputat ca nu s-a prezentat la termenul de revizuire este nelegala si trebuie anulata.
Contestatorul a depus inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nelegala si netemeinica intrucat contestatorul nu s-a prezentat la revizuirea medicala periodica, iar mentinerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme, nu s-a facut dovada ca s-a respectat procedura prealabila de contestare.
Tribunalul Dambovita, prin sentinta civila nr.1675 din 7.10.2009, a admis contestatia si a anulat decizia nr.239292/26.03.2009 emisa de intimata, exonerand pe contestator de plata sumei de 17155 lei.
Totodata, a fost obligata intimata la plata sumelor datorate cu titlu de pensie de invaliditate incepand cu data sistarii platii pensiei si in continuare, si la 500 lei cheltuieli de judecata catre contestator.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin decizia nr. 239292/26.03.2009 Casa Judeteana de Pensii Dambovita a suspendat plata pensiei de invaliditate acordate contestatorului incepand cu 01.04.2004 si a dispus recuperarea sumei de 17155 lei pentru perioada 01.03.2006- 01.03.2009.
A retinut instanta ca in mod gresit s-a dispus suspendarea pensiei intrucat in baza deciziei nr. 901/23.03.2006 asupra capacitatii de munca, pensionarul a fost atestat ca nerevizuibil, astfel ca motivele invocate de intimata nu au nici un substrat legal, de altfel si formularea deciziei in cauza este gresita intrucat la aceeasi data si prin aceeasi decizie s-a suspendat plata pensiei si s-a dispus si recuperarea sumei, incalcandu-se prevederile Legii nr.19/2000 in sensul ca decizia de recuperare se va emite numai dupa ramanerea definitiva a deciziei de suspendare.
Pentru aceste motivele, tribunalul a admis contestatia si a anulat decizia nr.239292/26.03.2009, emisa de intimata si a repus partile in situatia anterioara in sensul platii in continuare a pensiei, cu exonerarea contestatorului de la plata sumei de 17155 lei.
Conform art.274 Cod pr.civila, intimata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat conform chitantei nr.21/07.05.2009.
Impotriva acestei sentinte in termen legal intimata Casa Judeteana de pensii a declarat recurs criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie..
Recurenta-intimata, reluand apararile facute la instanta de fond, a criticat gresita interpretare a legii facuta de tribunal, in sensul ca art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000 obliga pensionarii de invaliditate la revizuiri medicale periodice de 6-12 luni in functie de afectiunea medicala de care sufera, pana la implinirea varstelor standard de pensionare.
Contestatorul avea termen de revizuire a gradului de invaliditate in care a fost incadrat, dar pe care nu l-a respectat si in aceste imprejurari, lipsa imputabila la termenul stabilit pentru revizuirea medicala atrage suspendarea platii pensiei si recuperarea de la acesta a sumei incasate, in conformitate cu art.92 alin.1, lit.c si art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000.
Drept consecinta, recurenta-intimata a sustinut ca decizia nr. 239292/26.03.2009 a fost gresit anulata de instanta de fond, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei si respingerea contestatiei ca neintemeiate.
Intimatul-contestator, fiind legal cita in instanta de recurs, a formulat prin care a cerut respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legala si temeinica, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata facute in recurs.
Examinand sentinta prin prisma actelor si lucrarilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenta, precum si a dispozitiilor legale incidente in cauza, dar si sub toate aspectele conform art.3041 cod.pr.civ. Curtea a constatat ca nu este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Prin decizia asupra capacitatii de munca nr.1024 din 18 martie 2003 a Cabinetului de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca Moreni, A.N. a fost incadrat in gradul II de invaliditate cu termen de revizuire in luna martie 2004 iar prin decizia aceluiasi cabinet, avand nr.901 din 21 martie 2006 s-a mentinut gradul de invaliditate acordat initial pensionarului, fara termen de revizuire, mentiunea "nerevizuibil" fiind inscrisa explicit in decizie (fila 20 dosar fond).
Cu sustinerea de a nu se fi prezentat din motive imputabile la termenul de revizuire din luna martie 2004, intimata a emis la data de 26 martie 2009 decizia nr.239292 prin care, in temeiul art.92 din Legea nr.19/2000 si art.29 Sect.C din Ordinul nr.340/2001 al MMSS, a dispus suspendarea platii pensiei de invaliditate a contestatorului si recuperarea de la acesta a sumei de17155 lei incasata cu acest titlu in perioada 1 martie 2006-1 martie 2009. (fila 8 dosar fond).
Aceasta decizie a fost anulata de prima instanta care a interpretat si aplicat in mod corect dispozitiile legale ce reglementeaza procedura revizuirii medicale si respectiv a suspendarii platii pensiei, asa cum se va arata in cele ce succed:
Sectiunea C din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000-publicat in Monitorul Oficial nr.237 din 10 mai 2001- reglementeaza procedura de incadrare in grade de invaliditate, revizuirea medicala, recuperarea capacitatii de munca si contestarea deciziei medicale.
Capitolul II al acestei sectiuni instituie regulile de revizuire medicala a pensionarilor incadrati in diverse grade de invaliditate, stabilind in sarcina medicului expert al asigurarilor sociale, intre altele, si obligatia de a emite decizia medicala si de a stabili termenul de revizuire in functie de recuperabilitatea afectiunilor (pct.23 alin.1) iar data la care bolnavul trebuie sa se prezinte la revizuirea medicala va fi fixata cu 10 zile inainte de expirarea valabilitatii deciziei(pct.23 alin.4).
Potrivit pct.29 din cap.II al Sectiunii C a Ordinului, la termenul de revizuire pensionarul de invaliditate are obligatia sa se prezinte fara a fi citat la cabinetul de expertiza medicala si de recuperare a capacitatii de munca care il are in evidenta, in vederea revizuirii medicale, iar in conformitate cu pct.30 cabinetul are obligatia ca in primele 5 zile ale fiecarei luni sa comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentati la revizuirea medicala periodica in cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei, conform legii.
Art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 stabileste ca plata pensiei se suspenda incepand cu luna urmatoare celei in care beneficiarul acesteia nu se prezinta la revizuirea medicala periodica.
Din dispozitiile legale de mai sus, corect evocate de instanta fondului, rezulta ca pentru a opera suspendarea platii pensiei de invaliditate, legiuitorul a instituit obligatii complementare atat in sarcina caselor teritoriale de pensii si structurilor ce au atributii specializate in aceasta privinta cat si pentru pensionarii invalizi.
In acesti termeni, Curtea a constatat ca intimata a nesocotit prevederile legale referitoare la procedura revizuirii medicale, asa cum a constatat si prima instanta fiindca nu se pot identifica motivele pentru care intimata, incalcand cerintele Ordinului nr.340/2001 care au fost citate mai sus, a emis decizia de suspendare a platii pensiei de invaliditate in luna martie 2009 cata vreme, in situatia in care pensionarul invalid nu s-a prezentat din motive imputabile la termenul de revizuire medicala fixat pentru luna martie 2004, cabinetul de expertiza avea obligatia ca in primele 5 zile ale lunii urmatoare celei precedente sa comunice numele acestuia in vederea suspendarii pensiei.
Aceasta procedura a fost reglementata de legiuitor cu termene si date precise tocmai cu scopul de a preintampina abuzuri ca in cauza de fata in care, termenul de revizuire medicala a fost stabilit pentru luna martie 2004, tabelul persoanelor neprezentate a fost inaintat intimatei la in luna februarie 2009 (filele 24-27 dosar fond) adica dupa aproape 2 ani, in conditiile in care, asa cum s-a aratat, el trebuia intocmit si trimis cel mai tarziu pana la data de 5 aprilie 2004.
Consecinta acestui mod nelegal de lucru, organizat in cadrul structurilor specializate ale intimatei Casa Judeteana de Pensii Dambovita, este continuarea platilor lunare cu titlu de pensie de invaliditate pana la o data, stabilita unilateral, arbitrar si in afara oricarei reglementari, la care intimata hotaraste, dupa criterii subiective, ca poate emite decizia de suspendare ca masura cu caracter sanctionator pentru invalidul care din pretinsa sa culpa, nu se prezinta la revizuirea periodica.
Procedand astfel, in cauza de fata, s-a ajuns la situatia, ce nu poate fi justificata in vreun fel, ca pensia de invaliditate a contestatorului, sa fie platita lunar timp de circa 2 ani, desi, in masura in care aceasta se impunea a fi suspendata, decizia trebuia emisa in luna aprilie 2004, iar nu in luna martie 2009, cum s-a procedat.
In plus, nu se poate stabili din considerentele deciziei astfel emise ce a determinat intimata Casa Judeteana de Pensii Dambovita ca in luna martie 2009 sa ia masura suspendarii, fiindca in raport de acest moment, s-a decis recuperarea retroactiva a pensiei platite beneficiarului si care insumeaza 17155 lei, in conditiile in care culpa exclusiva pentru efectuarea acestor plati revine intimatei, pentru argumentele retinute in cele ce preced.
In egala masura, pensionarul invalid se afla si in posesia unei decizii nerevizuibile emise in luna martie 2006 despre care intimata recurenta nu a dat nici la instanta de fond nici in cea de control judiciar, vreo explicatie verosimila care sa duca la concluzia culpei contestatorului pentru eventuala neprezentare la revizuirea medicala periodica.
In aceste circumstante, Curtea a stabilit ca reglementarea stricta atat prin Legea nr.19/2000 cat mai cu seama prin Normele Metodologice de aplicare a acesteia, a procedurii revizuirii medicale, a fost impusa de legiuitor pentru respectarea drepturilor unei categorii de pensionari care, datorita unor cauze medicale ce determina diferite invaliditati ce nu le mai permit reluarea activitatilor profesionale, sunt plasati in situatia de a fi reevaluati periodic din punct de vedere medical, ceea ce implica stabilirea unor termene si conditii clare si precise, pentru a nu supusi arbitrariului autoritatilor.
In aceasta privinta, Curtea a retinut ca data la care bolnavul trebuie sa se prezinte la revizuirea medicala si care va fi fixata cu 10 zile inainte de expirarea valabilitatii deciziei, nu poate fi"luna martie 2004" ca in cazul de fata, fiindca pct.23 alin.4 din Ordinul nr.340/2001 instituie obligatia fixarii unei date concrete, adica zi si ora, la care invalidul pensionar sa fie efectiv instiintat ca este programat pentru revizuirea medicala.
Indicarea lunii si anului drept termen pentru urmatoarea revizuire medicala face imposibila verificarea indeplinirii obligatiei bolnavului de a se prezenta fara a fi citat la cabinetul de expertiza medicala si de recuperare a capacitatii de munca care il are in evidenta, deoarece nu se poate stabili in ce zi sau zile acesta a fost programat si daca lipsa sa este sau nu justificata, aceste aspecte fiind decisive pentru efectul pe care il produc, acela al suspendarii platii pensiei sale de invaliditate.
Or in cauza, contestatorului i s-a emis o prima decizie asupra capacitatii de munca nr.1024 din 18 martie 2003 in continutul acesteia fixandu-se termen de revizuire in luna martie 2004, ceea nu inseamna, in mod cert, ca in orice zi, la orice ora din aceasta luna s-ar fi putut prezenta la cabinetul de expertiza, care este o institutie a statului ce functioneaza dupa un program ce trebuie facut cunoscut tuturor beneficiarilor serviciilor pentru care a fost infiintata.
Luna martie 2004 reprezinta in realitate termenul de valabilitate al deciziei asupra capacitatii de munca a contestatorului-intimat, iar nu data la care acesta trebuia sa se prezinte la revizuirea medicala periodica.
Din acest motiv, Ordinul nr.340/2001 prevede obligatia stabilirii datei la care bolnavul trebuie sa se prezinte la revizuirea medicala, ce va fi fixata cu 10 zile inainte de expirarea valabilitatii deciziei.
In egala masura, contestatorul a fost declarat invalid gradul II nerevizuibil, conform deciziei nr.901 emisa la 21 martie 2006 (fila 20) ceea ce exclude incidenta dispozitiilor legale sus-citate referitoare la obligatia de prezentare la termenele periodice de revizuire.
Pentru toate argumentele de fapt si de drept expuse, Curtea a constat ca recursul exercitat in cauza este nefondat, deoarece culpa exclusiva in derularea procedurii revizuirii medicale apartine recurentei, care a nesocotit prevederile legale ce o reglementeaza, emitand o decizie nelegala si netemeinica ce a fost anulata in intregime de instanta de fond, cu consecinta repunerii contestatorului in situatia anterioara suspendarii pensiei sale de invaliditate si exonerarii platii pensiei pretins incasate necuvenit,obligand recurenta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.