Divort. Infatisarea sotilor in persoana, in fata instantelor de fond. Exceptii de la regula. Nerespectarea disp. art. 614 cod procedura civila. Consecinte. Decizie nr. 1 din data de 10.01.2007
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Potrivit disp. art. 614 cod procedura civila , in fata instantelor de fond, partile se vor infatisa in persoana, afara numai daca unul dintre soti executa o pedeapsa privativa de libertate, este impiedicat de o boala grava, este pus sub interdictie sau are resedinta in strainatate; in aceste cazuri, partile se vor putea infatisa prin mandatar.
In fata instantei de apel, instanta superioara de fond, apelantul reclamant nu s-a prezentat personal, fiind prezent aparatorul angajat, care nu avea posibilitatea sa-l reprezinte in judecata, in sensul disp. art. 68 alin. 1 teza finala cod procedura civila, decat intr-una din ipotezele prev. de art. 614 cod procedura civila, enuntate mai sus.
Fata de dispozitiile legale aratate, este evident ca regula este exercitarea drepturilor procedurale personal, iar exceptia este exercitarea acestora prin mandatar, fie el si avocat, dar numai intr-una din cele patru situatii expres si limitativ prevazute de lege.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia reclamantul P.M. a chemat in judecata pe parata P.P.G. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre parti din vina exclusiva a paratei, iar reclamantului sa-i fie incredintati spre crestere si educare cei doi copii rezultati din casatorie.
Parata P.P.G. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat desfacerea casatoriei din vina reclamantului, sa-i fie incredintati spre crestere si educare copiii rezultati din casatorie, iar reclamantul sa fie obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea acestora.
Prin sentinta civila nr. 418/18.05.2006 Judecatoria Corabia a admis cererea de divort formulata de reclamantul P.M. si cererea reconventionala formulata de parata P.P.G.
A fost desfacuta casatoria incheiata intre parti si inregistrata in registrul starii civile din vina ambilor soti, parata revenind la numele purtat anterior casatoriei.
Au fost incredintati minorii P.M.S. si P.L.L. spre crestere si educare mamei parate.
A fost obligat reclamantul la cate 100 RON lunar cu titlu de pensie de intretinere in favoarea fiecarui minor, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei de intretinere.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca vinovati de destramarea relatiilor de casatorie sunt ambii soti, iar referitor la minorii rezultati din casatoria partilor s-a apreciat ca este in interesul acestora sa fie incredintati spre crestere si educare mamei, reclamantul fiind obligat la cate 100 lei RON lunar cu titlu de pensie de intretinere.
In termen legal impotriva sentintei au declarat apel ambii soti.
In apelul declarat de reclamant este criticata sentinta pentru motive de nelegalitate sub aspectul incredintarii minorilor spre crestere si educare mamei.
In apelul apelantei este criticata sentinta sub aspectul cuantumului pensiei de intretinere la care a fost obligat reclamantul, apelanta sustinand ca veniturile realizate de acesta justifica o pensie de intretinere mai mare decat cea stabilita de instanta prin sentinta apelata.
Tribunalul Olt prin decizia nr. 349 din 25 sept. 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, a admis apelul declarat de parata, a schimbat sentinta in sensul ca a obligat pe reclamantul P.M. la cate 200 RON pentru fiecare minor. Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs apelantul reclamant P.M., in termen, motivat si timbrat, criticand decizia pentru nelegalitate.
Criticile sunt in esenta urmatoarele: instanta de apel a pronuntat o hotarare cu nesocotirea disp. art. 614 cod procedura civila, ce dau caracter de actiune personala actiunii de divort, intrucat la termenul din 25 septembrie 2006 apelantul nu s-a putut prezenta din motive de boala, iar tribunalul a acceptat reprezentarea sa prin avocat, desi aparatorul nu putea decat sa-l asiste, pronuntand astfel o hotarare nula.
Solicita in principal admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In subsidiar, solicita admiterea recursului, modificarea deciziei , admiterea apelului sau, respingerea apelului paratei, schimbarea sentintei si pe fond, incredintarea celor doi minori spre crestere si educare tatalui, intrucat interesul superior al acestora, nesocotit de instanta, reclama luarea acestei masuri.
Recursul este fondat si se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Potrivit disp. art. 614 cod procedura civila , in fata instantelor de fond, partile se vor infatisa in persoana, afara numai daca unul dintre soti executa o pedeapsa privativa de libertate, este impiedicat de o boala grava, este pus sub interdictie sau are resedinta in strainatate; in aceste cazuri, partile se vor putea infatisa prin mandatar.
In fata instantei de apel, instanta superioara de fond, apelantul reclamant nu s-a prezentat personal, fiind prezent aparatorul angajat, care nu avea posibilitatea sa-l reprezinte in judecata, in sensul disp. art. 68 alin. 1 teza finala cod procedura civila, decat intr-una din ipotezele prev. de art. 614 cod procedura civila, enuntate mai sus.
Fata de dispozitiile legale aratate, este evident ca regula este exercitarea drepturilor procedurale personal, iar exceptia este exercitarea acestora prin mandatar, fie el si avocat, dar numai intr-una din cele patru situatii expres si limitativ prevazute de lege.
Ratiunea pentru care in procesul de divort s-a reglementat ca fiind necesara infatisarea in persoana a sotilor, este si aceea de a da posibilitatea acestora de a se impaca, in sensul disp. art. 618 alin. 2 cod procedura civila.
Observand practicaua deciziei recurate, Curtea constata ca instanta nu a fost preocupata sa lamureasca motivul pentru care partea nu s-a infatisat personal la judecata si in functie de acest motiv, sa accepte sau nu infatisarea sa prin mandatar, in speta acesta fiind dat unui avocat. Instanta era tinuta sa lamureasca daca este incident in cauza vreunul din cazurile de exceptie prevazute de lege, sens in care dispunea amanarea cauzei pentru dovezi, sau daca nu rezulta existenta vreunei astfel de imprejurari, dispunea amanarea cauzei cu citarea paratului, care putea fi impiedicat de o boala, nu neaparat grava, sa se prezinte personal la acel termen.
De altfel, in recurs acesta a facut dovada cu actele medicale depuse ca, in perioada 25 sept. - 25 oct. 2006, a avut probleme medicale.
In aceste conditii, tribunalul a pronuntat o hotarare afectata de nelegalitate , fiind un act de procedura indeplinit cu neobservarea formelor legale, in sensul disp. art. 105 alin. 2 cod procedura civila, raportat la dis. art. 85 teza II cod procedura civila si art. 614 cod procedura civila, subzistand motivul de recurs de casare prev. de art. 304 pct. 5 cod procedura civila si de trimitere prev. de art. 312 alin. 5 cod procedura civila.
Vatamarea produsa partii care are obligatia, dar si dreptul de a se infatisa personal in solutionarea actiunii de divort, cu caracter personal, nu poate fi inlaturata in alt mod decat casarea hotararii si prin reluarea judecatii in fata aceleiasi instante, de la actul intocmit neregulat, fara respectarea formelor legale prescrise.
Fata de prioritatea in examinare a primului motiv de recurs si fata de solutia care se impune, Curtea nu va mai examina celelalte critici legate de modul de solutionare pe fond a cererii accesorii privind incredintarea minorilor, acestea urmand a fi avute in vedere de tribunal in rejudecarea apelurilor, pentru o justa solutionare a cauzei si cu respectarea principiului interesului superior al copilului, in acest demers judiciar.