Prin sentinta nr. 352 din 27.02.2008 a Tribunalului Botosani - Sectia civila, a fost admisa contestatia formulata de contestatoarea A.V. in contradictoriu cu intimata Regia Nationala a Padurilor "Romsilva" - prin Directia silvica si s-a constatat nulitatea deciziei nr. 332 din 3.12.2007 emisa de intimata.
Instanta de fond a retinut, motivat, ca in cauza unitatea emitenta a deciziei de sanctionare disciplinara nu a respectat prevederile art. 267 alin. 1 si 268 alin. 2 lit. b din Codul muncii.
Impotriva sus-mentionatei sentintei civile, intimata Directia Silvica a declarat recurs.
Sub un prim aspect, recurenta a aratat ca este o unitate fara personalitate juridica, neavand capacitate procesuala de a sta in nume propriu in justitie.
Sub un al doilea aspect, recurenta a sustinut ca, contestatoarea a savarsit abaterile disciplinare retinute in sarcina sa, astfel ca aplicarea sanctiunii disciplinare prin decizia contestata este pe deplin justificata.
Prin decizia nr. 1248 din 16.09. 2008 a Curtii de Apel Suceava - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, s-a respins recursul declarat in cauza ca nefondat, cu motivarea pe larg expusa in considerentele acestei decizii.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Botosani sub nr. 5974/40/2007, contestatoarea A.V. a formulat in contradictoriu cu intimata Directia Silvica , contestatie impotriva deciziei de sanctionare nr. 332 din 3 decembrie 2007, solicitand constatarea nulitatii absolute a deciziei si, in subsidiar, anularea ei si a sanctiunii aplicate, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea a aratat ca ocupa functia de contabil sef la Ocolul Silvic Mihai Eminescu din cadrul Directiei Silvice, atributiile de serviciu fiind cele stabilite in fisa postului nr. 1124 din 13 martie 2007.
De asemenea, ca prin decizia contestata a fost sanctionata disciplinar cu "reducerea salariului de baza si a indemnizatiei de conducere pe o perioada de 2 luni cu 10%, respectiv decembrie 2007 si ianuarie 2008, pentru refuzul de a pune in executare decizia nr. 268/290.10.2007 si pentru afirmatiile ofensatoare din nota nr. 4784/2007".
Contestatoarea a apreciat ca aceasta decizie este lovita de nulitate absoluta conform art. 76, 267 si 268 alin. 2 Codul muncii intrucat nu este motivata in fapt, nefiind indicata in mod concret abaterea savarsita si nici in drept, lipsind dispozitia din contractul individual sau colectiv de munca, fisa postului, regulamentul de ordine interioara, obligatia care ar fi fost nerespectat si a carei incalcare constituie abatere disciplinara. In plus, in decizie nu au fost cuprinse motivele pentru care a fost inlaturata apararea sa.
Nulitatea absoluta este atrasa, sustine contestatoarea si de faptul ca intimata nu a efectuat procedura cercetarii disciplinare prealabile, imperativ si expres prevazuta de art. 267 din Codul muncii. Astfel, intimata era obligata ca inainte de aplicarea sanctiunii, sa procedeze la convocarea sa in scris, cu indicarea obiectului cercetarii, a datei, orei si locului intrevederii - ceea ce i-ar fi oferit garantia respectarii dreptului la aparare prev. de art. 267 alin. 4 din Codul muncii. Insa intimata i-a comunicat doar o lista cu patru intrebari intitulata "nota de relatii" in care nu a indicat faptul ca este vorba despre o cercetare disciplinara si nici fapta care ar putea constitui abatere disciplinara.
Pe fondul cauzei contestatoarea a apreciat ca se impune anularea deciziei deoarece este nelegala si netemeinica. Astfel, decizia nr. 268/2007 nu i-a fost comunicata, astfel incat nu stie la ce se refera aceasta decizie. Din contextul aplicarii sanctiunii, contestatoarea arata ca s-ar dispune incadrarea lui Avatamanitei Corneliu in cadrul Ocolului Silvic Mihai Eminescu, insa atributiile privind primirea noilor salariati si comunicarea fisei postului nu-i apartine ei ci sefului de ocol.
Intimata Directia Silvica nu a depus intampinare la contestatie.
Prin sentinta civila nr. 352 din 27.II.2008 pronuntata de Tribunalul Botosani in dosarul nr. 5974/40/2007, a fost admisa contestatia si a fost constatata nulitatea deciziei nr. 332 din 3.XII.2007 emisa de intimata.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
In cauza, desi sarcina probei revenea angajatorului conform art. 287 Codul muncii, intimata nu a depus documentatia intocmita cu ocazia emiterii deciziei contestate, astfel incat in lipsa altor inscrisuri, instanta a analizat "nota de relatii ceruta doamnei A.V." (depusa de catre contestatoare) ce poarta nr. I/2763/07.11.2007 la Directia Silvica Botosani si nr. 4784/8.11.2007 la Ocolul Silvic "Mihai Eminescu" (f.9) indeplineste conditiile cerute de lege pentru a constitui convocare la cercetarea disciplinara prealabila.
Din analiza acestui inscris, se constata ca acesta cuprinde doar un numar de intrebari adresate contestatoarei, pentru care se stabileste termen de raspuns la data de 9 noiembrie 2007, ora 10. Asadar, nu este inscrisa mentiunea ca aceste relatii cerute de catre Directia Silvica Botosani fac parte din cercetarea prealabila a unei abateri disciplinare care ar fi fost comisa de catre contestatoare.
In mod evident acest inscris nu contine nici o convocare pentru contestatoare, nefiind stabilita vreo intrevedere intre aceasta si persoana imputernicita sa efectueze cercetarea, in vederea stabilirii imprejurarilor comiterii faptei ce ar putea constitui abatere disciplinara si a prezentarii de catre contestatoare a apararilor sale.
Asadar, contestatoarea nu a fost instiintata ca se efectua in privinta sa o cercetare disciplinara prealabila si nici nu a fost convocata in acest scop, conform art. 267 alin. 1 Codul muncii, pentru a avea posibilitatea sa prezinte toate probele si motivatiile sale. In plus, nestabilindu-se in mod efectiv o intrevedere, nu a avut posibilitatea, prevazuta expres de art. 267 alin. 4 Codul muncii, sa fie asistata la cercetare "de catre un reprezentant al sindicatului al carui membru este".
Asadar, se poate trage concluzia ca, in cauza, nu au fost respectate dispozitiile art. 267 din Codul muncii si ale art. 75 din CCMUN, astfel incat decizia de sanctionare contestata este lovita de nulitate absoluta.
De asemenea, sub aspectul respectarii dispozitiilor art. 268 alin. 2 Codul muncii, tribunalul va retine ca, desi din decizie rezulta ca faptele contestatoarei sunt reprezentate de "refuzul de a pune in executare decizia nr. 268/29.10.2007 si pentru afirmatiile ofensatoare din nota nr. 4784/2007", nu au fost indicate prevederile din contractul individual sau colectiv de munca, fisa postului sau din regulamentul de ordine interioara care ar fi fost nerespectat si a caror incalcare constituie abatere disciplinara - fiind incalcat astfel art. 268 alin. 2 lit. b din Codul muncii.
Totodata, desi in raspunsul dat catre contestatoare aceasta a aratat ca nu are "responsabilitate pe linie de resurse umane", in decizie nu s-a inscris motivul concret al inlaturarii acestei aparari, prin indicarea prevederilor normative de orice nivel, care stabileau in mod concret atributiile contestatoarei in acest domeniu.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata Directia Silvica criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie motivat de faptul ca instanta de fond a pronuntat hotararea in contradictoriu cu o persoana lipsita de capacitate procesuala, respectiv calitate procesuala pasiva.
A aratat recurenta ca Directia Silvica este o unitate fara personalitate juridica, neavand capacitate procesuala de a sta in nume propriu in justitie.
In continuare a aratat ca angajatorul - Regia Nationala a Padurilor - ROMSILVA, nu a fost pentru ziua cand s-a judecat pricina, instanta de fond incalcand formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
De asemenea, a mai aratat recurenta ca a savarsit contestatoarea abaterile retinute in sarcina sa astfel ca aplicarea sanctiunii disciplinare prin decizia contestata este pe deplin justificata.
In dovedirea cererii a depus la dosar in copie documentatia care a stat la baza deciziei contestate (f. 6-12).
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare dar a depus la dosar note de concluzii prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand actele si lucrarile dosarului, asupra cererii de recurs, instanta retine urmatoarele:
Capacitatea procesuala reprezinta aplicarea pe plan procesual a capacitatii civile.
Capacitatea procesuala de exercitiu consta in aptitudinea unei persoane de a-si valorifica singur drepturile procedurale si de a-si indeplini singura obligatiile procedurale, deci de a sta in judecata.
Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod procedura civila, asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parata, daca au organe proprii de conducere, asa cum este cazul Directiei Silvice .
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel care este subiect pasiv, este obligat in raportul juridic dedus judecatii.
In cazul situatiilor juridice pentru a caror realizare calea justitiei este obligatoriu, calitatea procesuala pasiva apartine celui fata de care se poate realiza interesul dedus judecatii.
Decizia contestata nr. 332 din 3.XII.2007 a fost emisa de Directia Silvica astfel incat contestatia formulata potrivit art. 268 alin. 5 din Codul muncii trebuie sa se judece in contradictoriu cu emitenta acestei decizii, parte care justifica in cauza calitatea procesuala pasiva si care are calitatea de angajator.
Mai sustine recurenta ca angajatorul - Regia Nationala a Padurilor - ROMSILVA, nu a fost citat pentru ziua cand s-a judecat pricina.
Din acest motiv s-ar desprinde in primul rand ideea ca Directia Silvica invoca faptul ca nu are calitatea de angajator al reclamantei, fapt care nu i-ar fi permis sa emita decizia de sanctionare intrucat, potrivit art. 268 alin. 1 Codul muncii angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa.
In aceste conditii decizia ar fi oricum lovita de nulitate, nefiind emisa de angajator. Insa analizand strict aspectele procedurale invocate retine ca potrivit art. 85 Cod procedura civila instanta nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel. De asemenea, art.107 Cod procedura civila obliga instanta sa amane judecarea pricinii ori de cate ori constata ca partea care lipseste nu a fost citata cu respectarea cerintelor impuse de lege, sub sanctiunea nulitatii.
Din dispozitiile legale mai sus mentionate, care au caracter imperativ, se desprinde ideea de baza ca intr-un proces se impune citarea partilor, adica a acelor persoane fizice sau juridice care au un litigiu cu privire la un drept subiectiv civil dedus judecatii sau la o situatie juridica pentru a carei realizare calea judecatii este obligatorie si asupra carora se rasfrang efectele hotararii judecatoresti care a fost pronuntata.
Or, in conditiile in care litigiul se poarta in contradictoriu cu Directia Silvica , nu se putea impune primei instante sa dispuna citarea Regiei Nationale a Padurilor - ROMSILVA, persoana care nu are calitate de parte in cauza.
Potrivit art. 267 alin. 1 din Codul muncii, nici o sanctiune disciplinara, cu exceptia avertismentului scris, nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea cercetarii disciplinare prealabile. In caz contrar, sanctiunea va fi nulitatea absoluta a masurii respective.
Practica judiciara a fost constanta in ceea ce priveste obligativitatea acestei cercetari.
S-a decis astfel ca in lipsa ei instanta constata nulitatea deciziei de sanctionare.
De asemenea, decizia nu cuprinde motivul pentru care a fost inlaturata apararea contestatoarei, in sensul ca nu are responsabilitate pe linie de resurse umane, fapt recunoscut chiar si prin cererea de recurs, insa explicatia concreta pe care recurenta o da in calea de atac trebuie sa fie cuprinsa in decizia de sanctionare, asa cum impune art. 268 alin. 2 lit. e din Codul muncii.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila si a dispozitiilor legale mai sus aratate, instanta a respins recursul ca nefondat.